Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 15АП-3242/23 по делу N А32-48824/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 г.

дело N А32-48824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-48824/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (ИНН 910207118514, ОГРНИП 316910200193611)

к судебному приставу-исполнителю по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Елене Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Одаманов Э.У.

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании постановления от 22.09.2022 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Краснодарского края привлёк индивидуального предпринимателя Одаманова Э.У. (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022:

- признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. от 22.09.2022 N 23041/22/3010381 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- на судебного пристава-исполнителя Васильеву Е.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путём принятия, совершения всех исполнительных действий, применения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 039013595 от 16.11.2021, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-17319/2020, при его поступлении в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю.

26.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступил заявление Предпринимателя о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю 30000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей. В взыскании остальной части судебных расходов было отказано. Определение суда мотивировано их чрезмерностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворив требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь утверждённых Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым".

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов отнесены к сложным делам. Суд не вправе самопроизвольно уменьшать сумму расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

В подтверждение несения судебных расходов Предпринимателем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 2022_10/2 от 30.09.2022, акт приёма-сдачи от 25.12.2022, счёт на оплату от 05.12.2022 N 1, платёжное поручение от 06.12.2022 N 885, чек N 201nqv4wjt от 06.12.2022.

Материалами дела установлено, что Красовский Павел Павлович (Исполнитель) и Предприниматель (Заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 2022_10/2 от 30.09.2022 (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заключающиеся в оказании комплекса юридически значимых действий, направленных на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. N 23041/22/3010381 от 22.09.2022 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа, а заказчик обязуется оплатить их.

В состав оказываемых исполнителем услуг согласно договору входит: изучение материалов, представленных заказчиком; подготовка заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя; подготовка заявления о взыскании судебных издержек; представительство и подготовка процессуальных документов, в целях защиты интересов заказчика в судах всех инстанций.

Согласно раздела 3 Договора стоимость услуг исполнителя, соответствующая обязательству заказчика, определяется сторонами в сумме 30000 руб. Оплата производится путём перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя, если иное не оговорено в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договор считается исполненным с момента принятия заказчиком юридических услуг, что подтверждается актом приёма-передачи услуг, составленным в двух экземплярах и подписанным представителями сторон.

Предпринимателем произведена оплата по договору в сумме 30000 руб. платёжным поручением от 06.12.2022 N 885 на сумму 30000 руб. (л.д. 62).

Предпринимателем представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт оказания исполнителем юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг, а также связи услуг и произведенных расходов с рассмотрением судом заявления Предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. N 23041/22/3010381 от 22.09.2022 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывался мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края в 2014-2015, согласно которому: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляло от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Согласно материалам дела, в судебные заседания 17.10.2022, 14.11.2022 Арбитражного суда Краснодарского края Предприниматель не явился, явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных Красовским П.П услуг Предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы расходов в указанной части, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего: 5000 руб. - за составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным и обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в общей сумме 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-48824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов