Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-3982/23 по делу N А21-11905/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А21-11905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Сивалова Ж.И. по доверенности от 03.08.2021

от ответчика (должника): Кавалеров Д.О. по доверенности от 05.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3982/2023) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-11905/2022 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Пуник Алексей Олегович

к ООО "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пуник Алексей Олегович (ОГРНИП 309392511000062, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1133926036705, место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, д. 138а, этаж 1, литер а, кабинет 7, далее - Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 953 347,39 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Предпринимателем (принципал) и Обществом (агент) заключен агентский договор N 17/К26/2021 (далее - договор).

Согласно условиям договора Общество обязалось от своего имени за счет Принципала провести переговоры и заключить контракт с юридическими лицами, зарегистрированными на территории РФ и иностранными юридическими лицами на поставку на территорию государств членов ЕАЭС товаров, в объемах и по ценам согласно поручению Принципала согласно Приложению 1 к настоящему договору; заключить договоры перевозки и страхования, хранения грузов; производить оплату за товары Принципала; оказать услуги по таможенному декларированию, сертификации, СВХ (пункты 1.2.1, 1.2.1, 1.2.7, 1.2.8 договора).

По условиям договора предприниматель принял на себя обязательства принять от агента все исполненное по договору, оплачивать все расходы агента по выполнению поручения, ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях в течение 3 календарных дней со дня его получения (п. 3.1.2., 3.1.4., 3.1.6 договора).

Пунктом 4.1. договора определена сумма вознаграждения агента которая составляет 1% от стоимости товаров, приобретенных и доставленных агентом в адрес принципала. Вознаграждение агента выплачивается в срок не превышающем 5 банковских дней с момента получения отчета агента.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора агент вправе удержать причитающиеся по договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших у нему за счет Принципала.

В рамках договора Предприниматель за период с 28.06.2021 по 28.06.2022 перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 4 125 600 рублей в целях предварительного финансирования расходов ответчика по закупке и доставке товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу товар на общую сумму 2 172 252,61 рублей.

Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 22.08.2022 с требованием о передаче товара на оставшуюся сумму аванса, а 15.09.2022 - уведомление о расторжении договора.

Поскольку товар на сумму 1 953 347,29 рублей передан не был, соответствующие денежные средства не возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 953 347,29 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде Общество платежным поручением от 14.10.2022 N 76 перечислило Предпринимателю 1 000 000 рублей, истец уточнил требования иска и просил взыскать 953 347,39 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В части 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела установлено, что общая сумма перечисленной Предпринимателем предоплаты составляет 4 125 600 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены подписанные предпринимателем отчеты агента по исполнению договора поручительства от 09.10.2021, от 11.10.2021, от 26.01.2022, согласно которым агентом приобретен для принципала товар в сумме 2 172 252,61 рубль, агентское вознаграждение составляет 21 722,53 рубля, произведены расходы, подлежащие возмещению (таможенные платежи, услуги по сбору документов для таможенного оформления, коды маркировки, услуги по доставке товара ж/д транспортом, услуги по доставке товара автомобильным транспортом) на общую сумму 433 525,36 рублей.

Общая сумма расходов агента в соответствии с подписанными истцом отчетами составила 2 627 500,50 рублей.

Согласно отчету от 09.10.2021, агентом приобретен товар для принципала на сумму 559 981,42 рублей и произведены расходы, подлежащие возмещению, в том числе таможенные платежи, услуги по сбору документов, оплата склада, услуги по доставка товара и иные, на общую сумму 352 533,06 рублей. Комиссионное вознаграждение агента составило 5 599,81 рублей. Задолженность принципала в пользу агента по отчету от 09.10.2021 составила 918 114,29 рублей.

В соответствии с отчетом от 11.10.2021 агентом приобретен для принципала товар на сумму 1 368 029,99 рублей и произведены расходы, подлежащие возмещению, в том числе таможенные платежи, услуги по сбору документов, оплата склада, услуги по доставка товара, на общую сумму 68 430 рублей. Комиссионное вознаграждение агента составило 13 680 рублей. Задолженность принципала в пользу агента по отчету от 11.10.2021 составила 1 450 140,29 рублей.

Согласно отчету от 26.01.2022 агентом приобретен товар для принципала на сумму 244 241,20 рублей и произведены расходы, подлежащие возмещению, в том числе таможенные платежи, услуги по сбору документов, оплата за регистрацию на таможне, услуги по доставке товара, на общую сумму 12 562,31 рублей. Комиссионное вознаграждение агента составило 2 442,41 рублей. Задолженность принципала в пользу агента по отчету от 26.01.2022 составила 259 254,92 рублей.

Отчеты от 09.10.2021, от 11.10.2021, от 26.01.2022 подписаны со стороны Предпринимателя без замечаний и возражений относительно объема и стоимости товара и произведенных расходов.

Таким образом, представленными отчетами подтверждается, что во исполнение обязательств по агентированию Обществом понесены, а Предпринимателем приняты к возмещению расходы, в общей сумме 918 114,29 рублей, 1 450 140,29 рублей и 259 254,92 рублей соответственно, а всего в сумме 2 627 500,50 рублей.

То обстоятельство, что Предпринимателю передан товар на меньшую сумму, не освобождает истца от обязанности оплаты расходов агента, вознаграждения агента, несение и размер которых подтверждены подписанными без возражений отчетами по исполнению договора.

Таким образом, размер необработанного аванса по агентскому договору от 01.06.2021 составил 1 498 099,50 рублей.

Учитывая, что платежным поручением от 14.10.2022 N 76 ответчик перечислил истцу 1 000 000 рублей, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Общества, составляет 498 099,50 рублей. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 по делу N А21-11905/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в пользу Индивидуального предпринимателя Пуник Алексея Олеговича неосновательное обогащение в размере 498 099,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 951 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пуник Алексея Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7582 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева