Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-503/23 по делу N А60-19204/2022

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-19204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй": Замахаев Ю.В., паспорт, доверенность от 02.09.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 год по делу N А60-19204/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМеталл" (ИНН 6673095014, ОГРН 1026605628103)

к товариществу собственников недвижимости "Тихвинское" (ИНН 6661105814, ОГРН 1026605230101), обществу с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (ИНН 6686045839, ОГРН 1146686006488),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой дом",

о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталл" (далее - истец, ООО "УралМетал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Тихвинское" (далее - ответчик 1, ТСН "Тихвинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (далее - ответчик 2, ООО "Сити-Строй") о взыскании солидарно 1 720 358 руб. 98 коп. убытков, возникших в результате затопления нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой дом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 исковые требования к ООО "Сити-Строй" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ТСН "Тихвинское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2, ООО "Сити-Строй", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование довода о незаконности решения суда заявитель жалобы указал, что судом неправильно установлены обстоятельства и не учтена правовая позиция ООО "Ситис-Строй". Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела 4 экспертных акта составлены в одностороннем порядке истцом в сговоре с экспертами, без вызова представителей ответчиков, в результате чего многократно завышена сумма ущерба. Пояснил, что эксперты не были в помещениях истца в указанные в актах даты, отсутствуют акты осмотра помещений экспертами; многие работы по ремонту помещений, в том числе сетей электроснабжения, охрано-пожарной сигнализации, системы кондиционирования, замены мини АТС, выполнены либо указаны в иске, как подлежащие выполнению, не связаны с последствиями затопления. Ссылается на установление судом вины без учета условий технической документации - плана производства работ, договора подряда N 18 от 04.09.2020, исполнительной документации (справок формы КС-2, КС-3). В обоснование отсутствия вины ООО "Ситис-Строй" в произошедших затоплениях помещений отметил, что ТСН "Тихвинское", собственники, арендаторы помещений, заведомо зная, что обществом "Ситис-Строй" работы по замене стояков ГВС и ХВС не завершены, приняли решение о подаче воды в вечернее и ночное время, следствием чего явились аварии в местах стыка старых металлических труб с новыми пропиленовыми трубами. Работы ООО "Ситис-Строй" проведены в период с 10.09.2020 по декабрь 2020 г., что подтверждается справками формы КС-2, КС-3, с указанного времени смонтированные ООО "Ситис-Строй" стояки ГВС и ХВС находятся в эксплуатации в безопасном режиме, претензий по их работе от ТСН "Тихвинское" и собственников дома не поступало.

Считает необоснованным отклонение судом заявления ответчика 2 о фальсификации доказательств с учетом вышеприведенных обстоятельств, не применение ст. 1083 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявляя о фальсификации заключения внесудебной экспертизы N 120-2020.1 1-ТО, выполненное ООО БСтЭ "Гарантия", акта выявленных недостатков от 12.10.2020 подписанного специалистом Тушиным А.В. по неисправности системы пожаро-охранной сигнализации, акта технического состояния системы кондиционирования от 19.10.2020, подписанного директором Уфимцевым В.А., заключения специалиста от 23.10.2020 N 5/216и-20 о проведении товароведческого исследования цифровой гибридной АТС Panasonic KX-TD 1232, которые, по мнению ответчика 2, изготовлены задним числом, с многочисленными нарушениями, ответчик 2 указывает на то, что данные документы составлены в одностороннем порядке, в сговоре истца с указанными экспертами и специалистами, без уведомления об этом ответчиков, указанных экспертов и специалистов в даты, указанные в выше поименованных документах, ответчики не видели, их не было в эти дни в помещениях, не представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, специалистов, отсутствует документальное оформление утилизации мебели и другого имущества, без актов об утилизации эксперты Любкичева Л.Ф. и Сухов Д.А. не должны были делать выводы о полной непригодности мебели и другого имущества, эксперты Любкичева Л.Ф. и Сухов Д.А. не имеют профильного образования в сфере электроснабжения.

В обоснование фальсификации заключения N 120-2020.11-ТО от 17.12.2020 ответчик 2 также ссылается на одновременное появление в заключении и договоре подряда с ИП Голозовым С.А. работ по замене электропроводки и светильников, проведение которых, как считает ответчик 2, в действительности не требовалось, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, договор подряда N 19/11-2020 от 19.11.2020 заключен на месяц ранее, чем составлено заключение N 120-2020.11-ТО от 17.12.2020, между тем их содержание повторяется (наименование и объемы работ, их стоимость и другие характеристики), что, по мнению ответчика 2, свидетельствует о намеренной состыковки документов. Отмечает, что в указанные документы включены необоснованно некоторые работы, материалы и изделия, поскольку некоторые указанные материалы от воды не деформируются, двери, мебель, оборудование указаны по завышенной стоимости, свет на фотографиях горел, в связи с чем проводить электромонтажные работы не имелось необходимости.

Обращает внимание на то, что согласно приложенных к исковому заявлению документов истцом все работы выполнены в мае 2021 г., между тем истец обратился в суд спустя год - 12.04.2022, что, по мнению ответчика 2, связано с тем, чтобы по документам невозможно было определить давность их изготовления. Ссылается на отсутствие подлинников представленных истцом коммерческого предложения N 39 от 20.10.2022, сметы на охранно-пожарную сигнализацию от ООО " ЕК-Регион" N 127 от 08.12.2020. Полагает, что в данном случае истец намеренно предоставил в материалы дела сфальсифицированные документы с целью получить максимальную экономическую выгоду, в связи с чем имеет место недобросовестное злоупотребление правами истцом, которые судебной защите не подлежат, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежащий взысканию ущерб подлежит уменьшению на 80 %.

Истец, ответчик 1 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сити-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УралМеталл" (предыдущее наименование - ООО "УралРосМеталл") является собственником нежилых помещений, номера па поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 44-57, 2 этаж - помещения N 3-13 (в части жилого дома кв. 1-51), общей площадью 358,2 кв.м, расположенных в жилом многоквартирном доме N 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ N 967409, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.11.2007 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-21/2004-409 от 02.12.2004). Указанные помещения являются офисными и используются для размещения сотрудников ООО "УралМеталл" и сдачи в аренду.

Управление жилым многоквартирным домом N 31 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге осуществляет ТСН "Тихвинское".

Между ТСН "Тихвинское" (заказчик) и ООО "Ситис-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 04.09.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Ситис-Строй" обязалось произвести капитальный ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения и вводной магистрали холодного водоснабжения на объекте: "многоквартирный жилой дом по адресу: Екатеринбург, ул. Радищева, 31".

28.09.2020 около 13 часов 40 минут сотрудниками истца было обнаружено, что в районе стояков горячего и холодного водоснабжения с перекрытия третьего этажа течет вода. После обращения в адрес ТСН "Тихвинское" спустя примерно 30 минут вода перестала течь.

В результате протечки были подвергнуты воздействию воды стены, трубопроводы, а также кабельные сети, проходящие вдоль стояков на первом и втором этаже офисных помещений истца.

В дальнейшем в этот же день примерно в 18 часов 40 минут через технологические отверстия системы пожарной сигнализации в навесном потолке второго этажа вблизи стояков ХВС и ГВС стала поступать вода. Вода поступала в течение 2 часов или более.

01.10.2020 представителями истца и ответчика 1 был проведен осмотр мест протечек, осмотр ущерба, причиненного протечкой, в результате которого установлено, что причиной залива явилось некачественное выполнение ООО "Ситис-Строй" работ по замене стояков ГВС и ХВС в помещениях, расположенных над помещениями истца. По результатам осмотра составлен Акт осмотра и выявления ущерба от 01.10.2020.

11.10.2020 около 21 часа 00 минут представители истца при участии сантехника ТСН "Тихвинское", а также управляющего ресторана "Шустов" обнаружили, что в помещения первого этажа офисных помещений, принадлежащих истцу, с перекрытия второго этажа обильно поступает горячая вода.

В результате проведенного осмотра было выявлено, что все помещения первого этажа (помещения N 44-57 согласно поэтажного плана) затоплены на глубину нескольких сантиметров. Под воздействием пара и горячей воды, протекающий сквозь швы перекрытия второго этажа, поврежден подвесной потолок первого этажа. Воздействию воды и пара подверглись потолок, стены, пол и все инженерные сети, проходящие в помещениях первого этажа, а также между первым и вторым этажом. Кроме того, воздействию воды, пара, а также размокших деталей плит подвесного потолка, упавших сверху, подверглись мебель и имущество истца и лиц, арендующих помещения.

Помещения второго этажа затоплены частично (помещения N 3-8, 12 согласно поэтажного плана). Воздействию воды и пара подверглось имущество истца, расположенное в указанных помещениях, а также пол и стены затопленных помещений. Воздействию пара подвергся потолок затопленных помещений второго этажа.

В ходе осмотра помещения сотрудниками истца велась видео- и фотосъемка, сделанные видеозаписи и фотографии приложены к иску.

12.10.2020 истец направил ответчику 1 требование направить уполномоченных представителей для проведения осмотра затопленных помещений и составления соответствующего акта. Кроме того, истец просил предоставить документы, в том числе: договор с лицом, осуществляющим работы по смене стояков водоснабжения; документы о назначении сотрудника ответчика 1, ответственного за эксплуатацию и ремонт сетей водоснабжения, которые ответчиком 1 не представлены.

В результате совместного осмотра, проведенного представителями истца, обоих ответчиков, составлен акт осмотра от 12.10.2020, которым зафиксировано, что силами ответчика 2 в здании жилого дома, в котором находятся офисные помещения истца, проводится смена трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, в том числе работы по смене трубопроводов проводились в части, проходящей через помещения истца. При этом в районе второго этажа помещений истца трубопроводы ХВС и ГВС были заменены частично, для соединения новых и старых трубопроводов были применены муфты. Залив помещений произошел по причине срыва муфты на трубопроводе ГВС, в результате чего горячая вода длительное время поступала из помещения туалета второго этажа.

12.10.2020 силами ответчика 2 были проведены следующие ремонтные работы: наращивание трубопровода ГВС, замена муфты на трубопроводе ГВС. Ответчик 1 после проведения замены включил водоснабжение через указанный стояк ГВС.

13.10.2020 представителем истца около 08 часов 00 минут было обнаружено, что в помещения первого этажа офиса с перекрытия второго этажа вновь обильно поступает горячая вода.

Осмотром было установлено, что все помещения первого этажа затоплены на глубину нескольких сантиметров. Помещения N 3-8, 12 второго этажа также затоплены полностью, вода поднималась на уровень около 15-20 мм.

В результате протечки были повторно подвергнуты воздействию воды и пара потолок, стены, пол, инженерные сети, оборудование и мебель, находящиеся в помещениях первого и второго этажа.

В тот же день комиссией в составе представителей истца, обоих ответчиков составлен Акт N 2 осмотра и выявления ущерба и установлено, что причиной залива стал повторный срыв муфты на стояке ГВС в туалете второго этажа.

13.10.2020 ответчиком 2 были повторно проведены работы, часть стояка ГВС, проходящего через помещения истца, была заменена.

14.10.2020 около 10 часов 40 минут сотрудниками истца было обнаружено, что в помещение N 4 второго этажа офиса с перекрытия третьего этажа поступает вода и скапливается на поверхности натяжного потолка.

Истец указал, что спустя 40 минут после обнаружения провисание натяжного потолка произошло в двух местах на глубину примерно 20-25 см, была произведена фотофиксация, составлен Акт N 3 осмотра и выявления ущерба. За счет истца был произведен слив скопившейся воды с поверхности потолка.

27.11.2020 истец направил ответчику 1 письмо с просьбой предоставить документы, касающиеся выполнения работ по смене стояков ГВС: договор с ответчиком 2, документы, подтверждающие принятие собственниками жилья решения о проведении ремонта, документы о назначении лица, ответственного за состояние и эксплуатацию системы водоснабжения.

В ответ на запрос поступил ответ ответчика 1, в котором последний указал на отсутствие необходимости и целесообразности в удовлетворении запроса истца.

В конце января 2021 года (согласно штампу ФГУП Почта России на конверте письмо передано к пересылке 29.01.2021) в адрес истца поступило письмо ответчика 2 N 024/21-СК от 21.12.2020 с требованием включить в состав комиссии по оценке ущерба представителя ООО "СИТИС-строй", а также произвести ремонтно-восстановительные работы, включая закупку материалов, силами ООО "СИТИС-Строй".

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца и лиц, арендующих помещения в офисе истца, определения объема и стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки, причиненных воздействием горячей воды, по поручению истца экспертом ООО "Бюро строительной экспертизы "ГАРАНТИЯ" Любкичевой Л.Ф. была проведена оценка рыночной стоимости имущества, ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причиненных повреждений.

Согласно Заключению ООО "БСтЭ "ГАРАНТИЯ" N 120-2020.11-ГО от 17.12.2020, составленному по результатам натурного обследования нежилых помещений общей площадью 358,2 кв.м, принадлежащих истцу на праве собственности, вследствие затопления помещений 1 и 2 этажа подверглись воздействию воды и пара мебель и имущество собственника помещений, а также арендаторов помещений первого этажа.; в нерабочем состоянии (вышли из строя) оказались системы кондиционирования, электроснабжения, пожарная и охранная сигнализации, мини АТС; испорченное имущество и все перечисленные в заключении дефекты отделки конструктивных элементов требуют устранения, так как снижают эксплуатационные свойства конструкций и помещения в целом.

По оценке экспертной организации, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 992 122 руб. 20 коп., из них: стоимость работ по восстановлению помещений составляет 1 107 272 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в затопленных помещениях, принадлежащему истцу и арендаторам помещений, а также стоимость работ по ликвидации последствий затопления составляет 884 849 руб. 80 коп.

Стоимость проведения оценки рыночной стоимости имущества, ремонтно-восстановительных работ ООО БСтЭ "Гарантия" составила 55 000 руб., произведена оплата платежными поручениями N 364 от 03.11.2020, N 436 от 22.12.2020.

С целью устранения последствий и ущерба, вызванных затоплением, и проведения ремонтно-восстановительных работ истец заключил следующие договоры.

1) Договор N 1210 от 12.10.2020 с ООО "КлинингБург" на оказание услуг по уборке помещения, стоимость услуг составила 25 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, уборка произведена, услуги исполнителя оплачены, что подтверждается актом N 297 от 13.10.2020, платежным поручением N 334 от 13.10.2020.

2) Договор подряда N 19/11-2020 от 19.11.2020 с ИП Голозовым С.А. на проведение ремонтных работ в помещениях N 3, 6-8, 12, 44-56 офиса. Общая стоимость работ подрядчика по указанному договору, без учета стоимости давальческих материалов, составила 919 385 руб. 09 коп. Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 405 от 01.12.2020, N 410 от 04.12.2020, N 33 от 01.02.2021, N 74 от 02.03.2021, N 144 от 22.04.2021, N 156 от 27.04.2021, N 159 от 30.04.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 указанного договора подряда истец приобрел за свой счет и передал подрядчику для использования давальческие материалы на общую сумму 72 550 руб. 07 коп., что подтверждается:

- УПД N УТ-99256 от 25.12.2020, платежное поручение N 437 от 22.12.2020, накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 25.12.2020;

- УПД N УТ-15691 от 16.03.2021, платежное поручение N 93 от 15.03.2021, накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 16.03.2021.

3) Договор на поставку оборудования N 39/2020 от 16.12.2020 с ООО "Инфолинк", по условиям которого поставлено оборудование мини АТС Panasonic общей стоимостью 62 850 руб., проведены пусконаладочные работы, произведена полная оплата, что подтверждается товарной накладной N 22 от 25.12.2020, Актом N 000023 от 25.12.2020, платежным поручением N 435 от 22.12.2020.

4) Договор подряда N 01/2021-ОПС от 09.02.2021 с ООО "ЕК-Регион" на прокладку сетей пожарно-охранной сигнализации, стоимость работ составила 121 795 руб., приняты истцом и оплачены, что подтверждается: Актом N 159 от 31.03.2021, платежными поручениями N 75 от 02.03.2021, N 109 от 01.04.2021.

5) Договор подряда N 04/2021-Д от 11.05.2021 с ООО "ЕК-Регион" на монтажные работы по замене СКУД стоимостью 43 090 руб., которые выполнены и оплачены истцом, что подтверждается: Актом N 163 от 18.05.2021, платежным поручением N 176 от 13.05.2021.

6) Договор N 11 от 09.04.2021 с ООО "Сократ Урал-МЦ" на осуществление комплекса монтажных работ но установке охранной сигнализации с подключением на НПО, стоимость работ составила 34 548 руб. 82 коп. Работы выполнены в полном объеме, приняты истцом и оплачены, что подтверждается: Актом N 544 от 22.04.2021, платежным поручением N 133 от 12.4.2021.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего затопления помещений истцом понесены затраты на сумму 1 334 218 руб. 98 коп., при этом не произведен ремонт в помещении N 5 (2 этаж) стоимостью на сумму 41 171 руб., согласно локального сметного расчета N 1, приведенного в Заключении N 120-2020.11-ТО от 17.12.2020, не произведена замена мебели и имущества, поврежденного или уничтоженного в результате затопления, стоимостью 180 619 руб. (таблица 5 Заключения N 120-2020.11 -ТО от 17.12.2020), не произведен ремонт системы кондиционирования, стоимость которого оценена в размере 164 350 руб. (таблица 5 Заключения N 120-2020.11-ТО от 17.12.2020), указывая, что стоимость расходов, которые истцу будет необходимо понести в будущем для устранения последствий затопления, составляет 386 140 руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 1 720 358 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что непосредственным виновником причинения заявленного ущерба является ответчик 2, ООО "СИТИС-строй", как лицо, осуществлявшее проведение ремонтных работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в ведении ТСН "Тихвинское", учитывая, что со стороны ТСН "Тихвинское" были выполнены все действия, направленные на предотвращение дальнейшей возможности затопления помещений истца: перекрыто горячее водоснабжение до момента устранения причин затопления со стороны ООО "СИТИС-строй", исковые требования о взыскании убытков, заявленные к ООО "Ситис-Строй", признал обоснованным и удовлетворил. В удовлетворении иска к ТСН "Тихвинское" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт затопления помещений истца, расположенных в МКД, управление котором осуществляет ответчик 1, а также факт выполнения ответчиком 2 в указанном МКД работ по капитальному ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения подтверждаются материалами дела и ответчиком 2 не оспариваются.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик 2 ссылается на отсутствие его вины в затоплении помещений истца и завышенный размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Рассмотрев возражения ответчика 2, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Устанавливая причину затопления помещений истца и определяя лицо, виновное в причинении истцу убытков, возникших в результате затопления, суд апелляционной инстанции исходит из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, совместных актов осмотра и выявления ущерба от 12.10.2020, от 13.10.220, составленных истцом, ответчиком 1, при участии представителей ответчика 2, подписанных с его стороны без замечаний и возражений, из которых следует, что причиной затопления явился срыв муфты трубопровода ГВС, виновником указан ответчик 2. При этом в совместном акте N 2 от 13.10.2020 установлено, что вновь установленная 12.10.2020 ответчиком 2 муфта вновь была сорвана, что виновником затопления является ответчик 2.

Данные акты N 1 от 12.10.2020, N 2 от 13.10.2020, подписанные представителями ответчика 2 без замечаний и возражений, ответчиком 2 не оспорены, об их фальсификации последним не заявлено, доводов о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами либо содержат недостоверные сведения, заявитель апелляционной жалобы не приводит. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено и материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика 2 о том, что ТСН "Тихвинское", собственники и арендаторы помещений, заведомо зная, что обществом "Ситис-Строй" работы по замене стояков ГВС и ХВС не завершены, приняли решение о подаче воды в вечернее и ночное время, следствием чего явились аварии в местах стыка старых металлических труб с новыми пропиленовыми трубами, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно, из актов осмотра и выявления ущерба от 01.10.2020, N 2 от 13.10.2020, N 3 от 14.10.2020 следует, что затопление помещений истца обнаружено в утреннее и дневное время. При этом акты N 2 от 13.10.2020, N 3 от 14.10.2020 подписаны представителями ответчика 2 без возражений и замечаний.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны ТСН "Тихвинское" предпринимались достаточные меры, направленные на предотвращение дальнейшей возможности затопления помещений истца (перекрывалось горячее водоснабжение до момента устранения причин затопления со стороны ответчика 2, проводились осмотры помещений, составлялись акты), при этом по результатам совместного осмотра помещений установлено, что затопления произошли вследствие срыва муфты трубопровода ГВС и повторного срыва муфты трубопровода ГВС, что подтверждается актами N 2 от 13.10.2020, N 3 от 14.10.2020, ремонт трубопроводов ХВС И ГВС в указанный период осуществлял ответчик 2, суд первой инстанции верно установил, что непосредственным виновником причинения заявленного истцом ущерба является ответчик 2, ООО "СИТИС-строй", как лицо, осуществлявшее проведение ремонтных работ, связанных с обслуживанием общедомового имущества, находящегося в ведении ТСН "Тихвинское", в связи с чем исковые требования о взыскании убытков с ООО "Ситис-Строй" обоснованно удовлетворил, а в удовлетворении иска к ТСН "Тихвинское" отказал.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО "БСтЭ "Гарантия" N 120-2020.11-ГО от 17.12.2020, согласно которому общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 992 122 руб. 20 коп., из них: стоимость работ по восстановлению помещений составляет 1 107 272 руб. 40 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в затопленных помещениях, принадлежащему истцу и арендаторам помещений, а также стоимость работ по ликвидации последствий затопления составляет 884 849 руб. 80 коп.

С целью разрешения вопроса относительно определения стоимости ущерба (стоимость ремонтных работ, стоимость поврежденного имущества), причиненного в результате затопления 11,12,13,14 октября 2020 г. помещений истца, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "УСОК") Завьялову Олегу Павловичу, Орлову Дмитрию Алексеевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.09.2022 N 1-577 эксперт ООО "УСОК" Завьялов О.П. пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ (необходимость выполнения которых обоснована) по устранению повреждений внутренней отделки помещений составляет 823036,09 руб., из них: выполнены работы на сумму 786 821,09 руб., не выполнены работы в помещении N 5 на сумму 36 215 руб.; стоимость поврежденного имущества (необходимость замены которого обоснована) составляет 61 562 руб., стоимость работ по уборке помещений (необходимость выполнения которой обоснована) составляет 25 000 руб., общая сумма ущерба составляет 909 598,09 руб.

По результатам оценки данного заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, установил, что, сделав вывод о невозможности оценки повреждений и выявления причин их возникновения, эксперты перешли к анализу иных доказательств по делу, имеющихся в материалах дела, при этом такому анализу подверглись не все материалы дела, представленные экспертам в рамках проведения экспертизы, а лишь некоторые из них, в частности, в рамках проведения судебной экспертизы экспертами проведен анализ Заключения ООО "БСтЭ "Гарантия" N 120-2020.11-ТО от 17.12.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы, в разделе 12 экспертизы вывод экспертов не является ответом на поставленный судом вопрос, кроме того, ответ дан экспертами в противоречии со следующими выводами экспертов, указанных в заключении:

1) на стр. 8 заключения эксперты делают вывод о том, что для ответа на поставленный вопрос необходимо выявить повреждения, оценить вероятные причины их возникновения, составить ведомость объема работ и материалов и выполнить рыночную оценку стоимости устранения повреждений. На той же странице экспертами сделан вывод о невозможности оценки повреждений и выявлении их причин,

2) ответ основан исключительно на анализе Заключения ООО "БСтЭ "Гарантия" N 120-2020.11-ТО, при этом на стр. 13 судебной экспертизы экспертами сделан вывод о то, что указанное Заключение не в полной мере может быть использовано в качестве доказательства для обоснования выводов Экспертизы, между тем причины, по которым эксперты сделали такой вывод, в тексте Экспертизы не указаны.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, исходя из содержания судебной экспертизы и содержащихся в нем выводах, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного истцу затоплениями помещений убытков (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при составлении заключения N 120-2020.11-ТО экспертом ООО БСтЭ "Гарантия" Любкичевой Л.Ф. проведено натурное обследование нежилых помещений, выявлены дефекты и повреждения, осуществлена фотофиксация дефектов и повреждений, фотоматериалы приложены к заключению, составлен перечень поврежденного имущества, произведен расчет стоимости ущерба, учитывая, что содержание и выводы данного заключения документального не опровергнуты, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу убытков.

Оценив заключение N 120-2020.11-ТО ООО БСтЭ "Гарантия" по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что оно проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное заключение является надлежащим доказательством.

Су первой инстанции указал, что в заключении от 19.09.2022 N 1-577 эксперт ООО "УСОК" в части акта о выявленных недостатках от 19.10.2020, выданных ООО "Арктика", о необходимости ремонта системы кондиционирования, указано на отсутствие оснований не доверять данному доказательству.

Ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами необходимость ремонта пожарной сигнализации, согласно смете ремонтных работ ООО "Регион" такие расходы составят 130 039 руб. 00 коп.

Размер расходов на ремонт помещения N 5, которые должен будет понести истец, фактически совпадает с имеющейся в заключении судебных экспертов. Поскольку досудебный эксперт осматривал помещения непосредственно после залива, осуществлял фото-фиксацию всех повреждений, оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Стоимость и перечень мебели, которую предстоит приобрести на сумму 180 619 руб. 00 коп., указана в таблице N 5 досудебного заключения, при этом судом учтены пояснении истца о том, что судебным экспертам была предоставлена не вся поврежденная мебель, ввиду ее утилизации по причине непригодности для использования и прошествии большого количества времени со дня затопления.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы в обоснование завышенного размера ущерба на заключение ООО "УСОК" от 19.09.2022 N 1-577 подлежат отклонению.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы N 120-2020.1 1-ТО, выполненное ООО БСтЭ "Гарантия", акт выявленных недостатков от 12.10.2020, подписанный специалистом Тушиным А.В., по неисправности системы пожаро-охранной сигнализации, акт технического состояния системы кондиционирования от 19.10.2020, заключение специалиста от 23.10.2020 N 5/216и-20 о проведении товароведческого исследования цифровой гибридной АТС Panasonic KX-TD 1232, составлены в одностороннем порядке и могут являться надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих содержание данных доказательств, ответчиком 2 не представлено (ст. 9 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ответчик 2, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имело возможность своевременно принять меры по осмотру затопленный помещений с целью фиксации повреждений и определения размера убытков, обратиться к специалистам с целью составления соответствующего заключения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчику 2 доступ в помещения истца был затруднен или заблокирован, также не представлены запросы о предоставлении допуска в помещения, уведомления о предполагаемой дате осмотра или производства работ, акты отказа в предоставлении допуска также не составлялись.

Само по себе направление ответчиком 2 истцу письма с требованием включить в состав комиссии по оценке ущерба его представителя в конце декабря 2020 г., т.е. спустя более 2 месяцев с момента затоплений помещений истца, не свидетельствует о наличии со стороны препятствий в участии в осмотре и определении размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 год по делу N А60-19204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина