Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 07АП-12258/22 по делу N А45-9227/2022

город Томск

29 марта 2023 г.

Дело N А45-9227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича (07АП-12258/2022) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9227/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Ильенко Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304540535500079, ИНН 540529555860), г. Новосибирск, о взыскании суммы основного долга по договору N89 от 01.10.2013 в размере 27359 руб. 90 коп, суммы пени в размере 12894 руб. 51 коп, суммы основного долга по договору N10 от 01.10.2013 в размере 55639 руб. 55 коп., суммы пени в размере 13054 руб. 03 коп., всего 108947 руб. 99 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Данильченко К.Е., по доверенности N 38 от 21.06.2022, выданной сроком по 01.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, ООО "УК ЖХ "Октябрьского района", Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик, ИП Ильенко Д.А., предприниматель) суммы основного долга по внесению платы за содержание общего имущества в размере 107492 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2022, суммы пени в размере 35279 руб. 18 коп. за период с 11.01.2018 по 29.03.2022.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены до суммы основного долга в размере 82999 руб. 45 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, суммы пени в размере 25948 руб. 54 коп. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022. Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Ильенко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича суммы основного долга в размере 82999 руб.45 коп. отказать; уменьшить сумму пени и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по договорам, пени N 89 и N 10 от 01.10.2013 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 г., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное существенное условие договора, обязывающее Управляющую компанию письменно уведомлять Потребителя об изменении размера платежей, истцом исполнено; договор N 89 это не договор аренды, а договор на долевое участие в содержании инженерных коммуникаций, тем самым, к правоотношениям сторон не применимы нормы права, регулирующие арендные правоотношения; истец необоснованно при расчете суммы задолженности ссылался на ежемесячный тариф в размере 982,70 руб., а не 600 рублей, который предусмотрен условиями договора; с учетом досудебной претензии и даты обращения в арбитражный суд, ответчик обоснованно полагал, что истец вправе требовать взыскание задолженности за период с 07.04.2019 г. по 30.09.2020; не обоснованным является вывод суда о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, тем самым оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон; размер пени по договору N 89 не может превышать 5 797,17 руб.; полагает необоснованной ссылку суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу А40-66220/2018; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и пени по договору N 10 от 01.10.2013 за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2022 г; размер пени по договору N 10 не может превышать 5 681,25 руб.; размер пени по двум договорам не может превышать: 5 797,17 + 5 681,25 = 11 478 руб.54 коп.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, считает несостоятельным. Доводы ответчика по договору аренды общего имущества собственников МКД N 10 от 01.10.2013 г., являются несостоятельными. Своим доводом о произведенной оплате в декабре 2019 г. ответчик пытается ввести в заблуждение апелляционный суд. Доводы, указанные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом Арбитражный суд Новосибирской области не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Определением апелляционного суда от 01.02.2023 судебное заседание откладывалось на 06 марта 2023 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по расчету задолженности по каждому договору, каким образом, на основании каких данных произведено увеличение размера платы, представить соответствующие доказательства, расчет долга по каждому договору с пояснениями расчета за каждый год взыскания долга; когда об увеличении был извещен ответчик, чем этом подтверждается; обосновать начисление пени по договорам на увеличенную сумму за весь заявленный период. В расчете должны быть указаны все начисления и оплаты со ссылками на первичные данные и доказательства.

От ответчика поступили пояснения, в которых указал, что истец на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал, что письменно не извещал ответчика об изменении размера платы по договорам: в нарушение п.3.4 Договора N 89 от 01.10.2013 на долевое участие в содержании инженерных сооружений, в нарушение п.3.2 договора N 10 от 01.10.2013 аренды общего имущества собственников многоквартирного дома. В силу указанных обстоятельств, полагает, что для истца не представляется возможным исполнить определение суда от 01.02.2023 и предоставить доказательства того, когда и каким образом об увеличении платы по договорам был извещен ответчик.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что Договором было предусмотрено право "Арендодателя" изменить размер платы по договору аренды N 10 от 01.10.2013 г. в одностороннем порядке при изменении индекса инфляции. Данные об уровне инфляции, публикуются на официальном сайте Росстата и находятся в свободном доступе. Уведомление об изменении размера арендной платы в такой ситуации лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции. Оплата Ответчиком производилась на основании выставленных Истцом счетов, которые содержали все необходимые сведения, в том числе об объемах услуг и их стоимости, что свидетельствует о согласовании условий договора. Ответчику было известно об увеличении размера платы за аренду общедомового имущества. Изменение размера стоимости по договору с 01.01.2019 г. обусловлено изменениями действующего законодательства, а именно п.3 ст. 164 НК РФ (увеличение НДС на 2%, т.е. с 18%> до 20%) вступившее в силу с 1 января 2019 г. (п.3 ст.5 Закона N 303-фЗ). Как видно, из представленной информации, последнее изменение размера платы по договору были произведены истцом, в 2017 году. Ответчик, с момента заключения договора - 01.10.2013 г., до 28.02.2018 г., регулярно вносил плату на основании выставленных счетов, актов выполненных работ и счет-фактур. Тем самым принимая, увеличение размера платы по договору аренды N10 от 01.10.2013 г. Аналогичные пояснений поступили и по договору N89.

К пояснениям приложены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 судебное заседание откладывалось на 28 марта 2023 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения по расчету задолженности по каждому договору, каким образом, на основании каких данных произведено увеличение размера платы, представить соответствующие доказательства, расчет долга по каждому договору с пояснениями расчета за каждый год взыскания долга; когда об увеличении был извещен ответчик, чем этом подтверждается со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела; обосновать начисление пени по договорам на увеличенную сумму за весь заявленный период. В расчете должны быть указаны все начисления и оплаты со ссылками на первичные данные и доказательства. Представить справочный расчет пени по каждому договору без учета увеличения размеров платы по договору и с учетом увеличения размера платы.

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, в которых указал, что истец на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции признавал, что письменно не извещал ответчика об изменении размера платы по договорам. Более того, истец со ссылкой на судебную практику утверждал, что вышеуказанные пункты договоров не обязательны для исполнения и не освобождают ответчика от оплаты по договору по увеличенному истцом в одностороннем порядке размеру. В силу указанных обстоятельств, полагает, что для истца не представляется возможным исполнить определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 и от 06.03.2023 г. в части предоставления доказательства того, когда и каким образом об увеличении платы по договорам был извещен ответчик, так как он не извещался и таких доказательств быть не может. Ответчик всегда оплачивал арендные платежи по договорам N 89 от 01.10.2013 из расчета 600 руб. в месяц, по договору N 10 от 01.10.2013 из расчета 1250 руб. в месяц, а доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств того, что Акты за 2014-2017 годы, Акты сверки взаимных расчетов направлялись ответчику.

От истца поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, в которых указал, что договором было предусмотрено право "Управляющей компании" изменить размер оплаты на долевое участие в содержании инженерных сетей в случае изменения тарифов на услуги третьими лица в одностороннем порядке. В случае, если в договоре закреплено условие о возможности одностороннего изменения исполнителем условия о цене договора, такое изменение допускается без заключения каких-либо дополнительных соглашений сторон.

Истцом подготовлены справочные расчеты: расчет задолженности по договору N 89 от 01.10.2013 г. (по размеру платы, утвержденной в 2013 г.); расчет пени по задолженности по договору N 89 от 01.10.2013 г. (по размеру платы, утвержденной в 2013 г.). При расчете пени учтены: автокоррекция дат просрочки в соответствии со ст. 193 ГК РФ; не начисляются пени с 01.04.2022 г. по 01.11.2022 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также не начисляются пени за период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г. согласно Постановлению Правительства РФ N 424; расчет задолженности по договору N 89 от 01.10.2013 г. исходя из размера платы с применением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в г. Новосибирске; расчет пени по задолженности по договору N 89 от 01.10.2013 г. исходя из размера платы с применением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в г. Новосибирске; расчет размера платы по договору N 89 от 01.10.2013 г. с применением предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в г. Новосибирске.

Уведомление об изменении размера арендной платы в такой ситуации лишь информирует арендатора об изменении размера арендной платы, и не является необходимым действием для ее увеличения. Отсутствие такого уведомления не изменяет установленного договором порядка увеличения цены договора с учетом уровня инфляции.

Истцом подготовлены справочные расчеты: расчет задолженности по договору N 10 от 01.10.2013 г. (по размеру платы, утвержденной в 2013 г.); расчет пени по задолженности по договору N 10 от 01.10.2013 г. (по размеру платы, утвержденной в 2013 г.). При расчете пени учтены: автокоррекция дат просрочки в соответствии со ст. 193 ГК РФ; не начисляются пени с 01.04.2022 г. по 01.11.2022 г., согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, расчет задолженности по договору N 10 от 01.10.2013 г. исходя из размера платы с применением коэффициента инфляции; расчет пени по задолженности по договору N 10 от 01.10.2013 г. исходя из размера платы с применением коэффициента инфляции; расчет размера платы по договору N 10 от 01.10.2013 г. с применением коэффициента инфляции в годовом исчислении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на своей позиции, изложенной ранее.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК ЖХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 68 по ул. Никитина в г. Новосибирск на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г.

01.10.2013 года между ООО "УК ЖХ Октябрьского района" и ИП Ильенко Д. А. заключен договор N 89 на долевое участие в содержании инженерных коммуникаций (договор N 89) по условиям которого, Управляющая компания предоставляет Потребителю право пользования общим имуществом собственников дома инженерных систем по электроэнергии, питьевой воды, а также приема сточных вод, а Потребитель обязуется нести расходы по долевому участию в содержании инженерных систем по электроэнергии, питьевой воде, а также приема сточных вод жилого дома по адресу ул. Никитина, 68.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма по договору на долевое участие в содержании инженерных сетей на текущий месяц составляет 600,00 руб., в том числе НДС 91,53 руб.

Согласно п.3.3 Договора, Потребитель осуществляет предоплату за квартал не позднее десятого числа 1 месяца квартала. Изменение размера платы по договору производится ежегодно на величину предельного индекса роста тарифов, установленных федеральной службой по тарифам Новосибирской области, если размер тарифов (ставок) не будет изменен решением общего собрания собственников. Размер платы может быть изменен Управляющей компанией при принятии соответствующих нормативных правовых актах органов местного самоуправления, а также при изменении калькуляции Управляющей компании. Об изменении размера платежей по настоящему договору Управляющая компания письменно уведомляет потребителя. (п. 3.4 Договора).

Как указывал истец, он свои обязательства по Договору N 89 от 01.10.2013 выполняет в полном объеме. Однако, ответчик оплату в полном объеме не производит, сумма задолженности за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составляет 27359 руб. 90 коп.

Также, 01.10.2013 года между ООО "УКЖХ Октябрьского района" (Арендодатель) и ИП Ильенко Д.А. (Арендатор) был заключен договор N 10 аренды общего имущества собственников (договор N 10) по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование общее имущество собственников многоквартирного дома, по адресу ул. Никитина, 68 для использования фасада дома для прокладывания питающего кабеля.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ежемесячная арендная плата за переданное в аренду имущество на момент заключения Договора устанавливается в размере 1250,00. руб., в т.ч. НДС 190,68 руб.

Согласно п.3.3 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату за квартал не позднее десятого числа 1 месяца квартала.

При изменении индекса инфляции, а также при изменении утвержденной общим собранием собственников помещений дома размер арендной платы, Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора. Указанное уведомление должно быть произведено таким образом, чтобы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомиться с ним не позднее, чем за 30 дней до наступления срока соответствующего платежа.

Как указывал истец, он свои обязательства по Договору N 10 от 01.10.2013 г выполняет в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства выполняет не в полном объеме, сумма основного долга по договору N 10 за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 составила 55639 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам на долевое участие в содержании инженерных сетей и аренды общего имущества собственников, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Со стороны ответчика договоры подписаны без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об изменении размера арендной платы.

Из материалов дела следует и иное истцом не доказано, что письменно истец не извещал ответчика об изменении размера платы по договорам: в нарушение п.3.4 Договора N 89 от 01.10.2013 на долевое участие в содержании инженерных сооружений, в нарушение п.3.2 договора N 10 от 01.10.2013 аренды общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке только в определенных случаях (при наступлении определенных обстоятельств). Подобные условия служат защите интересов сторон от злоупотребления правом на одностороннее изменение договора

Однако, если стороне, в частности арендодателю, законом (п. 3 ст. 614 ГК РФ) или договором предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, этим правом она может воспользоваться не более чем один раз в год. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Цена может измениться автоматически, если это предусмотрено договором (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Основанием изменения цены могут быть изменение уровня инфляции, курса валют, рыночных индексов цен, коэффициентов и т.д. Например, в договоре аренды может быть согласовано ежеквартальное повышение размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции.

Как указал Президиум ВАС РФ, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у арендодателя права на одностороннее увеличение размера платы.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив расчет задолженности, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требования истца, приходит к выводу, что они являются неверными, поскольку они составлены с неверным применением индексов инфляции и соответствующих нормативных правовых актах органов местного самоуправления о размере платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Новосибирской области".

Проверив информационные расчеты истца, апелляционный суд приходит к выводу, что по договору N 89 размер задолженности составляет 21743,63 руб., по договору N 10 задолженность ответчика перед истцом составляет 55639,55 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в размере 77383,18 (21743,63 руб.+ 55639,55 руб.), в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени по обоим договорам в размере 25948 руб. 54 коп. за период с 11.01.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты по договору N 89 Потребитель обязан уплатить Управляющей компании пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 4.1. договора).

В случае нарушения Арендатором договора N 10, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор в таком случае обязан уплатить пени в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки (Пункт 4.2. договора).

На основании указанных норм и условий договоров истцом произведен расчет сумм пеней: по договору N 89 за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 12894 руб. 51 коп, по договору N 10 за тот же период в размере 13054 руб. 03 коп. Итого общий размер пени составляет 25948 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что письменно истец не извещал ответчика об изменении размера платы по договорам, иного истцом не доказано, судом установлено, что суммы которые изначально истец указывал в увеличенном размере, были не обоснованы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по договорам на увеличенную сумму за весь заявленный период, в связи с чем, правомерным будет производить расчет пени по каждому договору без учета увеличения размеров платы по договору.

Проверив информационный расчет пени, представленный истцом, апелляционный суд принимает его, ее размер составляет 13922,25 руб. (6274,56 руб. по договору N 89 + 7647,69 руб. по договору N 10). Расчет произведен с учетом моратория на основании Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 13922,25 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о ее снижении, представлял доказательства ее несоразмерности. Оснований для ее снижения не имеется, поскольку размер неустойки, установленный в договорах по согласованию сторон, не является чрезмерным.

Доводу о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, уточненные расчеты истца составлены с учетом заявления ответчика.

Довод об отсутствии оснований для оставления иска в части без рассмотрения также был предметом оценки суда первой инстанции, оснований для ее иной оценки апелляционным судом не установлено. Из обстоятельств спора, поведения сторон, действительно не усматривается возможности урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах, решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9227/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9227/2022 изменить, изложив абзац 1,2 его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304540535500079) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102) сумму основного долга в размере 77383 руб. 18 коп, сумму пени в размере 13922 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1065405124102) в пользу индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304540535500079) 486 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков