Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-555/23 по делу N А07-36909/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-36909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-36909/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - Феденко Е.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2023, диплом),

акционерного общества "РАНД" - Слаев С.П. (удостоверение, доверенность от 04.10.2022).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Закрытое акционерное общество "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - заявитель, общество "БЗРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан Луговой Екатерине Вячеславовне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Луговая Е.В.,), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РБ):

1. Признать недействительным требование от 16.11.2022 об исполнении решения суда в срок, принятое в рамках исполнительного производства N 206502/22/02006-И11.

2. Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В., выразившиеся в принятии требования от 16.11.2022 об исполнении решения суда в срок, принятое в рамках исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скрипка Ярослав Владимирович (далее - третье лицо, Скрипка Я.В.).

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БЗРП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленное по данному делу требование не рассмотрено и рассмотрено не заявленное. Заявлен иск о признании недействительным требования судебного пристава - исполнителя от 16.11.2022. Судом мотивировочная часть решения изготовлена в отношении другого ненормативного акта, представленного в материалы дела, - требования судебного пристава - исполнителя от 31.10.2022, которое предметом оспаривания не является.

Также заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.11.2022 оснований для вынесения в рамках исполнительного производства N 206502/22/02006-ИП требования о предоставлении документов взыскателю и установлении обществу нового срока для исполнения решения суда по делу N А07-2283/2020. Решение исполнено до вынесения судебным приставом оспариваемого требования путем направления истребованных документов посредством почтовой связи, об указанном факте сообщено судебному приставу 10.10.2022.

По мнению подателя жалобы, требование о предоставлении документов является неисполнимым, принятым с нарушением требований к оформлению официальных документов. Апеллянт указывает на неопределенность (противоречивость сведений относительно) срока исполнения выставленного ему требования.

Податель жалобы считает, что требование взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства носит нематериальный характер, что сделает невозможным поворот исполнения в будущем.

Общество "БЗРП" отмечает, что судом не разрешено ходатайство о приостановлении исполнения требования. Поскольку действия судебного пристава оспаривались с начала возбуждения исполнительного производства исполнительное производство подлежало приостановлению до даты завершения рассмотрения в судебном порядке заявленных к приставу требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление Скрипки Я.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 042307407 от 26.07.2022, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 с приложением оригинала исполнительного листа.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу N А07-2283/2020 оставлено без изменения.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Луговой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 042307407 от 26.07.22 по делу N А07-2283/2020 возбуждено исполнительное производство N 206502/22/02006-ИП в отношении должника - закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" в пользу взыскателя - Скрипка Я.В., предмет исполнения: обязать общество "БЗРП" передать Скрипка Я.В. (г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 1, кв. 88) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров общества "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении акционерного общества "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141).

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу по месту нахождения общества по адресу - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 61, офис 304.

В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества "БЗРП" в пользу Скрипки Я.В. неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Луговой Е.В. в адрес общества "БЗРП" направлено требование от 16.11.2022 о необходимости исполнения решения суда, предупреждение об административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. по направлению требования являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество "БЗРП" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Судом установлено, что постановлением от 06.10.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 206502/22/02006-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2022, выданного по делу N А07-2283/2020.

Предмет исполнения: передать Скрипка Я.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров общества "БЗРП" за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении акционерного общества "РАНД" (ИНН 7721022807, ОГРН 1027739326141).

31.10.2022 судебным приставом - исполнителем Луговой Е.В. вынесено требование в срок до 09.11.2022 до 10:00 исполнить решение суда, передать Скрипка Я.В. указанные документы.

Должником 02.11.2022 в Орджоникидзевский РОСП на имя судебного пристава - исполнителя Луговой Е.В. поданы заявления о прекращении исполнительного производства от 10.10.2022, 01.11.2022 со ссылкой на самостоятельное исполнение решения суда. В заявлениях должник указывает на направление взыскателю истребуемых документов письмом от 04.03.2022 N 14-489. Заключение ревизионной комиссии ранее взыскателю направлялось 03.07.2021 на электронную почту. В доказательство приложены квитанция Почты России и уведомление о вручении почтового отправления.

Заявлением от 01.11.2022 сообщается, что в связи с неполучением ответа на заявление от 10.10.2022, повторно предоставляется информация об исполнении решения суда. Указанные документы были предметом исполнения по исполнительному производству N 58092/20/02068-ИП, исполнительное производство окончено 20.11.2020 с частичным исполнением требований и с возвращением исполнительного листа взыскателю. Договоры, спецификации и накладные за 2017 год передать Скрипке Я.В. невозможно по причине их утраты при пожаре. Также невозможно передать договоры, спецификации и накладные в отношении акционерного общества "РАНД" за период с июля 2019 по июнь 2020 года, поскольку документы похищены, что подтверждается постановлением от 17.05.2022 по уголовному делу о признании общества "БЗРП" потерпевшим (постановление к заявлению прилагается).

Постановлением от 14.11.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, судебный пристав - исполнитель признает доводы должника об обстоятельствах исполнения решения суда необоснованными.

11.11.2022 должником подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебных актов по делам N А07-34751/2-22, А07-34755/2022, поскольку принятые судебным приставом к исполнению документы не вступили в силу.

16.11.2022 судебным приставом - исполнителем Луговой Е.В. вынесено требование в срок до 25.11.2022 до 10:00 исполнить решение суда, передать Скрипка Я.В. указанные в исполнительном листе документы.

Постановлением от 18.11.2022 исполнительное производство N 206502/22/02006-ИП приостановлено.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 16.11.2022.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым предусмотрен открытый перечень действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По результатам рассмотрения приведенных заявителем доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является для общества "БЗРП" обязательным для исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка на утрату документов вследствие их хищения, пожара, а также фактическую передачу взыскателю посредством направления через средства почтовой связи судебным приставом рассмотрена и признана необоснованной постановлением от 14.11.2022, которое предметом оспаривания по настоящему делу не является. При рассмотрении обоснованности отказа в прекращении исполнительном производстве подлежат установлению обстоятельства направления почтовой корреспонденции взыскателю, ее содержания, доставки адресату. Ссылка на утрату документов вследствие пожара и хищения также подлежит проверке на предмет состава утраченных документов и возможности их восстановления. Вместе с тем данные обстоятельства по настоящему делу не рассматривались при отсутствии соответствующего требования.

Заявление должника о наличии оснований для приостановления исполнительного производства также судебным приставом рассмотрено и удовлетворено 18.11.2022. Данное обстоятельство также не влечет незаконность вынесенного судебным приставом требования, направленного на исполнение вынесенного в отношении должника судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия судебного пристава по выставлению в адрес общества "БЗРП" требования от 16.11.2022 являются законными и обоснованными, не нарушают права заявителя. Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что соответствует целям, установленным статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии законной обязанности должника выполнить вынесенный в отношении него судебный акт не имеется правовых оснований для вывода о нарушении судебным приставом законного права должника требованием этот акт исполнить, заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Недостатки в оформлении вынесенного требования от 16.11.2022, выразившиеся в неопределенности относительно сроков исполнения, права должника по исполнительному производству не нарушают и не влекут незаконность совершенных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконными действий по вынесению требования от 16.11.2022, поскольку в мотивировочной части указано на законность требования от 31.10.2022 фактически направлено на изменение мотивировочной части вынесенного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из текста обжалованного судебного акта, суд первой инстанции не исходил из того, что истцом оспариваются действия по вынесению требования от 31.10.2022. Напротив, исковые требования изложены судом верно в описательной части на второй странице судебного акта, в резолютивной части в удовлетворении требований обоснованно отказано. Указание на законность действий по вынесению требования от 16.11.2022, которое также представлено в материалы дела, свидетельствует об опечатке, которая не влияет на существо вынесенного судебного акта, ее исправление судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушит прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о необходимости изменения мотивировочной части отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу N А07-36909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина