Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-4843/23 по делу N А40-174983/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-174983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Восток", Общества с ограниченной

ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года

по делу N А40-174983/22, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Служба Сервиса"

(ОГРН: 1037706027017, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 2а, эт 7 ком 733)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН: 1067760483955, 129128, г Москва, ул. Бажова, д. 17 стр. 1, помещ. v комната 3)

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН 1047796957670, 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ком. 50)

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маху В.Ф. по доверенности от 09.03.2023, диплом 107724 0142354 от 06.07.2015;

ООО "Восток": Корабельников К.В. по доверенности от 07.09.2021, диплом ВСГ 3570368 от 02.07.2009;

ООО "Газпромбанк Автолизинг": Филиппова А.Е. по доверенности от 30.01.2023, диплом 102312 0084525 от 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Городская Служба Сервиса" (далее - ООО "МГСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") и Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг") (далее - ответчики) о взыскании 2 383 674 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 002 000 рублей убытков (упущенной выгоды), с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" взысканы солидарно в пользу ООО "МГСС" 4 002 000 рублей убытки в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчики ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2023 представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчиков направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.12.2021 между ООО "МГСС" (лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N N ДЛ73443-21; ДЛ-73446-21; ДЛ-73448-21; ДЛ-73449-21, согласно которым лизингодатель приобретает четыре транспортных средства Ford Transit и передает их лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату по первоначальной стоимости объектов лизинга 2 420 000 рублей, включая НДС (стоимость одной единицы - ТС).

В соответствие с условиями договоров лизинга, ООО "МГСС" были выплачены в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" авансовые платежи в размере 51 001 рубль 50 копеек по каждому договору лизинга, на общую сумму 204 006 рублей.

С учетом графиков платежей вышеуказанных договоров лизинга ООО "МГСС" внесло лизинговые платежи в общем размере 2 383 674 рублей 40 копеек.

Таким образом, ООО "МГСС" полностью, надлежащим образом и своевременно исполнило и продолжает исполнять обязательства по договорам лизинга N N ДЛ73443-21; ДЛ-73446-21; ДЛ-73448-21; ДЛ-73449-21 от 20 декабря 2021 года.

Однако, встречные обязательства ООО "Газпромбанк Автолизинг" по настоящее время не исполнены.

В силу пункта 3.1.1. Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" от 30.07.2021 N 48/ЮД, лизингодатель обязан заключить договор купли-продажи в течение пяти рабочих дней со дня получения авансового платежа по договору лизинга или, по усмотрению лизингодателя, ранее указанного срока. Обязательство лизингодателя по заключению договора купли-продажи является встречным по отношению к обязательству лизингополучателя по оплате авансового платежа по договору лизинга (статья 328 ГК РФ).

В случае, если лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи, Лизингодатель непосредственно после заключения договора купли-продажи предоставляет лизингополучателю его копию, путем ее направления на адрес электронной почты лизингополучателя, указанный им в договоре лизинга.

В период с 27.12.2021 по 18.06.2022 лизингополучатель неоднократно запрашивал у лизингодателя сведения о заключении договоров купли-продажи предметов лизинга и о сроках поставки, однако со стороны лизингодателя соответствующая обязанность своевременно исполнена не была.

В адрес ООО "МГСС" 18 июня 2022 года поступило письмо ООО "Газпромбанк Автолизинг" N 1503 от 07.06.2022 с приложением копий договоров купли-продажи NNДКП-73443-21/1; ДКП-73446-21/1; ДКП-73448-21/1; ДКП-73449-21/1 от 20 декабря 2021 года, заключенных между ООО "Восток" и Лизингодателем.

Договорами лизинга установлен срок предоставления договоров купли-продажи в случае, если лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи - непосредственно после заключения договора купли-продажи, т.е. просрочка предоставления копий договоров купли-продажи составила 180 календарных дней.

При этом, письмом от 18 июня 2022 года в адрес ООО "МГСС" поступили копии Договоров купли-продажи N N ДКП-73443-21/1; ДКП-73446-21/1; ДКП-73448-21/1; ДКП- 73449-21/1 от 20 декабря 2021 года без подписей сторон (ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Восток"), а само письмо лизингодателя было представлено не в оригинале - в плохо читаемой копии, что не позволяло считать поступившую информацию достоверной, о чем сообщено ООО "Газпромбанк Автолизинг" письмом от 23 июня 2022 года.

Однако, ответ ООО "Газпромбанк Автолизинг" на письмо ООО "МГСС" от 23 июня 2022 года не поступал, надлежащим образом оформленные копии договоров купли-продажи представлены не были (до настоящего времени так и не представлены).

До настоящего момента лизингополучателю доподлинно не известно о факте заключения договоров купли-продажи, об их условиях, о порядке и полноте их исполнения сторонами.

Таким образом, не исполнены следующие встречные обязательства лизингодателя.

Согласно отчету N 621/07-22 от 20.07.2022 года "Об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства Ford Transit, 2021 года выпуска", по состоянию на 27.06.2022 стоимость одного из транспортных средств, передача которых предусмотрена договорами лизинга NN ДЛ-73443-21; ДЛ-73446-21; ДЛ-73448-21; ДЛ73449-21 от 20 декабря 2021 года, составляет 3 420 500 рублей.

Таким образом, имущественная масса ООО "МГСС", при надлежащем исполнении ООО "Газпромбанк Автолизинг" принятых обязательств, увеличилась бы на сумму 4 002 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики несут ответственность за нарушение сроков передачи предметов лизинга, так как в силу действующего законодательства не проявили содействия в приобретении лизингополучателем имущества, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании 4 002 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем случае лизингополучатель выбрал продавца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В качестве доказательства несения убытков (упущенной выгоды), истцом указывается на то, что в рамках договоров лизинга N N ДЛ73443-21; ДЛ-73446-21; ДЛ-73448-21; ДЛ-73449-21 в качестве предмета лизинга должны быть переданы транспортные средства по стоимости 2 420 000 рублей, включая НДС (стоимость одной единицы - ТС).

Вместе с тем, отчетом N 621/07-22 от 20.07.2022 "Об оценке рыночной стоимости нового транспортного средства Ford Transit, 2021 года выпуска", по состоянию на 27.06.2022, стоимость одного из транспортных средств, поставка которых предусмотрена договорами купли-продажи NNДКП-73443-21/1; ДКП-73446-21/1; ДКП-73448-21/1; ДКП- 73449-21/1 от 20 декабря 2021 года, составляет 3 420 500 рублей.

Имущественная масса ООО "МГСС", при надлежащем исполнении ООО "Восток" принятых обязательств, увеличилась бы на сумму (упущенная выгода) 4 002 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном выше совместном постановлении Пленумов ВС РФ И ВАС РФ, следует, что все расходы должны быть разумными и документально подтвержденными.

При этом, возмещение убытков осуществляется лицом, непосредственно ответственным за возникновение убытков.

Системно применяя положения указанной нормы права можно сделать вывод о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности действий причинителя убытков;

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно доводам истца, отчет N 621/07-22 от 20.07.2022 указывает на увеличение стоимости транспортного средства и наличии разницы при заключении договоров лизинга и согласовании стоимости транспортных средств и их стоимости на 27.06.2022.

Вместе с тем, установленная истцом разница в стоимости транспортных средств не может быть квалифицирована как упущенная выгода, поскольку приобретаемые по договорам купли-продажи транспортные средства приобретались в собственность ООО "Газпромбанк Автолизинг", а не истца, ввиду чего уменьшении имущественной массы кредитора не доказано.

Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств того, что истцом совершены действия с целью преодоления негативных последствий просрочки кредитора, в том числе заключение иного договора при подтвержденном увеличении стоимости транспортного средства, ввиду чего заявленная упущенная выгода носит вероятностный характер и не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, требуя о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, указывает на уменьшении его имущественной массы, обосновывая свои доводы со ссылкой заключение эксперта (отчет N 621/07-22 от 20.07.2022).

Вместе с тем, отчет, представленный истцом как основное доказательство отражает стоимость транспортного средства, но не подтверждает фактическое несение истцом расходов в обозначенной части, равно как и не подтверждает, что истец действительно понес бы данные расходы.

Поскольку истцом не доказано совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, оснований для удовлетворения требований о взыскании 4 002 000 рублей упущенной выгоды не имеется.

Ответчиком - ООО "Газпромбанк Автолизинг" возвращена образовавшиеся сумма неосновательного обогащения в размере 2 383 674 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 89568 от 12.12.2022, платежным поручением N 89571 от 12.12.2022, платежным поручением N 89575 от 12.12.2022, платежным поручением N 89572 от 12.12.2022, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-174983/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Служба Сервиса" (ОГРН: 1037706027017, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 2а, эт 7 ком 733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН: 1067760483955, 129128, г Москва, ул. Бажова, д. 17 стр. 1, помещ. v комната 3) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Служба Сервиса" (ОГРН: 1037706027017, 119049, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 2а, эт 7 ком 733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 1047796957670, 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, ком. 50) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.