Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 05АП-5222/19 по делу N А51-492/2019

г. Владивосток

30 марта 2023 г.

Дело N А51-492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства N N 05АП-5222/2019, 05АП-5223/2019, 05АП5224/2019,

на решение от 05.06.2019

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-492/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Константина Сергеевича,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

о возмещении 1 263 354 рублей 23 копеек.

при участии:

от ИП Максименко К.С.: представитель Шершень В.Е. (пи участии онлайн) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год;

от Министерства финансов РФ: представитель Пузанова И.В. по доверенности от 08.07.2019, сроком действия до 30.03.2024;

от ФССП: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.01.2024;

от УФССП по Приморскому краю: представитель Кононова Я.С. по доверенности от 31.01.2023, сроком действия до 31.01.2024;

от ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по ПК, УФК по ПК: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (далее - истец, ООО "Сервис-Оптима") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 1 263 354 рублей 23 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (учетом принятых судом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, управление, УФССП по Приморскому краю), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФК по Приморскому краю), Отдел судебных приставов по Первореченскому району города Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 263 354 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, УФССП по Приморскому краю, ОСП по Первореченскому району обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-30876/2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Также Законом N 229-ФЗ не установлены сроки для направления судебным приставом-исполнителем запросов в банки и иные кредитные организации. Судом необоснованно не были приняты доводы ответчика о недоказанности истцом факта невозможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет имущества должника, оставшегося после исключения записи из ЕГРЮЛ.

От истца, УФК по Приморскому краю поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, а от апеллянтов - пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 производство по делу N А51-492/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А51-10858/2019.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Максименко Константина Сергеевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Через канцелярию суда от ООО "Сервис-Оптима" поступил письменный отзыв, по тексту которого общество поддержало ходатайство индивидуального предпринимателя Максименко К.С. о судебном правопреемстве по делу, но просил суд не возобновлять производство по рассмотрению апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд удовлетворил его в силу следующего.

22.11.2022 между ООО "Сервис-Оптима" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Максименко Константином Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 22/22/22, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования (основной долг, договорные пени и штрафы, законные пени и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и расходы), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" (ИНН 2538123959; ОГРН 1082538007771), к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791).

Указанное право требования возникло на основании: Решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-492/2019 (пункт 1.2 договора уступки прав требования N 22/22/22).

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса и указывает на это в судебном акте. Исходя из содержания указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

На основании вышеуказанных норм, принимая во внимание, заключенный между ООО "Сервис-Оптима" и индивидуальным предпринимателем Максименко Константином Сергеевичем договор уступки требования, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционной коллегией.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 на основании статьей 146, 147 АПК РФ производство по делу N А51-492/2019 возобновлено, ходатайство ИП Максименко К.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ООО "Сервис-Оптима" заменено на правопреемника - ИП Максименко К.С.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.02.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определениями суда от 02.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

УФК по Приморскому краю надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Максименко К.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение довода о невозможности удовлетворения требований исполнительного документа за счет имущества ликвидированного должника, согласно перечню приложения, а именно: реестр текущих платежей на 15.03.2023 года в отношении ООО "Автолайнер".

В судебном заседании представитель ФССП, УФССП по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб, представил суду сведения об исполнении вступивших в законную силу судебных актов, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника.

Представитель ИП Максименко К.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела реестра текущих платежей на 15.03.2023 в отношении ООО "Автолайнер".

Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, не возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ФССП, УФССП по Приморскому краю не возражал против приобщения к материалам дела реестра текущих платежей на 15.03.2023 в отношении ООО "Автолайнер".

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела сведения об исполнительном производстве, реестр текущих платежей на 15.03.2023 в отношении ООО "Автолайнер", как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-29393/2014 с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнер" (далее - должник, ООО "АвтоЛайнер") в пользу ООО "Сервис-Оптима" взыскано 1 240 150 рублей, в том числе 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 40 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 29 401 рубль 50 копеек расходов по уплаченной госпошлине.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 000081484 от 04.03.2015.

В марте 2015 года истец направил указанный исполнительный лист на исполнение в филиал ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в результате чего с расчётного счёта ООО "АвтоЛайнер" было списано 6 197 рублей 27 копеек, о чём имеется отметки в исполнительном документе.

Таким образом, сумма долга составила 1 263 354 рубля 23 копейки.

17.04.2015 ОСП по Первореченскому району на основании исполнительного листа в отношении ООО "АвтоЛайнер" возбуждено исполнительное производство N 23189/15/25003-ИП о взыскании 1 269 551 рубля 50 копеек. Данный факт подтверждается распечаткой сервиса - банк данных исполнительных производств, с официального сайта УФССП по Приморскому краю.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, а также в кредитные организации, к операторам связи, в органы ГИБДД, ФНС, ГИМС, Росреестр и другие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В апреле 2017 года ЗАО "Солид банк" обратилось в Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края с иском к ООО "АвтоЛайнер" и ООО "Сервис-Оптима" об освобождении имущества от ареста (дело N 2-1841/17).

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что расчетный счет ООО "АвтоЛайнер" N 40702810103070000020, открыт в ЗАО "Солид Банк" 25.04.2014 на основании договора о возобновляемой кредитной линии N 2014-0307-2003. В соответствии с условиями данного договора ЗАО "Солид Банк" предоставило ООО "АвтоЛайнер" возобновляемую кредитную линию в сумме 13 000 000 рублей 00 копеек.

Так же, в ходе данного судебного разбирательства истец узнал, что в период времени с апреля 2015 года по октябрь 2015 года на основании банковских ордеров: N 266 от 25.04.2014, N 632 от 05.05.2014, N 185 от 08.07.2014, N 1765 от 07.11.2014, N 1428 от 13.11.2014, N 3685 от 08.12.2014, N 22894 от 31.03.2015, N 414 от 06.04.2015, N 3457 от 09.06.2015, N 1987 от 10.06.2015, N2274 от 23.09.2015, N 2590 от 25.09.2015, N 26580 от 30.09.2015, N 2757 от 02.10.2015 ООО "АвтоЛайнер" фактически получило от ЗАО "Солид Банк" денежные средства, сумма которых значительно превышает сумму долга ООО "АвтоЛайнер" перед истцом.

07.12.2017 исполнительное производство N 23189/15/25003-ИП было окончено в связи с тем, что у ООО "АвтоЛайнер" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено постановление ОСП по Первореченскому району от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства.

11.04.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока была внесена запись N 2182536300604 об исключении ООО "АвтоЛайнер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец полагая, что с апреля 2015 года по октябрь 2015 года у ООО "АвтоЛайнер" имелись денежные средства достаточные для погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП, однако в результате бездействия ответчика возможность взыскания с ООО "АвтоЛайнер" суммы долга в размере 1 263 354 рублей 23 копеек была утрачена, и, как следствие, истцу был причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Кроме того, по правилам части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда Российской Федерацией за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац 1 статьи 85 постановления Пленума ВС РФ N 50).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами")

При этом для возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) данного лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть правонарушение судебного пристава-исполнителя должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несвоевременном запросе информации у налогового органа о счетах должника и несвоевременном запросе сведений о наличии у должника денежных средств в банках, в том числе в ЗАО "Солид Банк", в котором, как оказалось, должником были получены кредитные денежные средства, достаточные для погашения долга по исполнительному производству.

Бездействие пристава по своевременному обнаружению и принятию мер по аресту денежных средств должника, по мнению истца, повлекло их утрату, в связи с чем требования истца остались непогашенными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На это также указано в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ N 50.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП.

Между тем, указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации в сумме 1 263 354 рублей 23 копеек за счет средств службы судебных приставов судом первой инстанции не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП апелляционный суд установил, что судебный пристав-исполнитель активно совершал исполнительные действия:

22.04.2015 посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП сделаны запросы операторам связи (ОАО "МегаФон", Билайн, ОАО "МТС"), а также направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных за ним автомототранспортных средств.

17.06.2015 исполнительное производство N 23189/15/25003-ИП приостановлено на срок до 24.06.2015.

02.07.2015 направлены запросы в банк и иные кредитные организации (ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ОАО "СКБ-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Промсязьбанк", КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и др.), всего 21 запрос.

В ответ на вышеуказанные запросы судебного пристава-исполнителя от НБ "Траст", ОАО "Морской банк", ОАО "Банк Кедр", ОАО "Промсвязьбанк", Дальневосточного банка, АКБ "Росбанк", ЗАО "Тинькофф Кредитный системы", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "Сбербанк России", АКБ "Банк Москвы" и др. поступила информация об отсутствии запрашиваемых сведений.

03.09.2015 в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 из ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" поступили сведения о наличии открытых счетов должника: N 40702810000580000308 (валюта счета: российский рубль, сумма: 0), N 40702840200581000083 (валюта счета: доллар США, сумма: 0), N 40702840900580000083 (валюта счета: доллар США, сумма: 17,99).

02.10.2015 вынесено постановление N 25003/15/3411291 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (8 грузовых автомобилей и 9 полуприцепов).

05.10.2015 направлены запросы в банки и иные кредитные организации (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "МДМ Банк", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "СКБ-Банк", ЗАО "ВТБ24" и т.д.), всего 20 запросов, а также 4 запроса в ФНС России (2 запроса в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и 2 запроса в ФНС к ЕГРН).

05.10.2015 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810000580000308, открытом в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

05.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублей, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702840200581000083, N 40702840900580000083 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

09.10.2015 рассмотрена жалоба ООО "Сервис-Оптима" на бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

21.10.2015 ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" составлено инкассовое поручение N 281873 на сумму 1 269 551,50 руб.

10.12.2015 поступила информация о наличии у должника счета N 40702810103070000020, открытого во Владивостокском филиале АО "Солид Банк", и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника.

21.12.2015 сделаны запросы в ГИБДД МВД России и МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю о штрафах.

13.01.2016 направлены запросы в МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю, ГИБДД МВД России, МВД России о штрафах, о наличии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

13.03.2016 направлены запросы в банки и иные кредитные организации (ПАО "Сбербанк России", ОАО "Банк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "МДМ Банк" и др.), всего 23 запроса.

18.03.2016 и 22.03.2016 сделаны запросы в ГИБДД МВД России и МОГТО и РАС N 1 ГИБДД УМВД по Приморскому краю о штрафах (всего 6 запросов).

26.03.2016 направлены запросы в банки и иные кредитные организации (всего 23 запроса), сделан запрос в Росреестр.

13.04.2016 направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы ФНС России, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ГИМС МЧС России.

18.04.2016 сделаны запросы в банки и иные кредитные организации (всего 23 запроса), запрос в Росреестр, ГИБДД МВД России, МВД России, ФНС России, Гостехнадзор.

08.06.2016 сделаны запросы в ГИМС МЧС России.

09.06.2016 направлены запросы в банки и иные кредитные организации (всего 22 запроса), в ГИБДД МВД России о штрафах, в ФНС России.

10.06.2016 сделаны запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, МВД России, ФНС России, Гостехнадзор, в ФТС России на получение сведений о перемещении товаров и их наличие на складах временного хранения.

17.06.2016 по результатам выхода по адресу должника судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник-организация по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 115) не установлен, автотранспортных средств ООО "АвтоЛайнер" на прилегающей территории не обнаружено.

19.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810000580000308 во Владивостокском филиале АО "Солид Банк", а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО "Банк Интеза" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

21.06.2016 объявлен исполнительный розыск принадлежащих должнику-организации транспортных средств.

27.06.2016 АО "Банк Интеза" сообщило о принятии к исполнению постановления от 19.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства, а также уведомило о составлении инкассового поручения N 004 от 27.06.2016 в сумме 1 259 551,50 руб. по очередности 4 согласно ст. 855 ГК РФ, п. 9 и 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было помещено в картотеку неоплаченных документов в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО "АвтоЛайнер".

30.06.2016 Владивостокский филиал АО "Солид Банк" сообщил о принятии к исполнению постановления от 19.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомив при этом о помещении указанного постановления в Очередь документов, неисполненных в срок из-за отсутствия денежных средств на счете клиента по состоянию на 27.06.2016.

21.10.2016 и 16.11.2016 сделаны запросы в ФНС России.

16.01.2017 сделаны запросы в ГИБДД МВД России о штрафах.

18.01.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в 44 банка согласно списку, приведенному в постановлении от 18.01.2017, в том числе во Владивостокский филиал АО "Солид Банк" (пункт 38 списка).

18.01.2017 сделаны запросы в ГИДД МВД России о штрафах.

19.01.2017 направлен запрос в ГИБДД МВД России.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты описи и ареста имущества должника, а именно транспортных средств FREIGHTLINER СОШМВ1А, гос.номер А616ВС/125, FREIGHTLINER COLUMBIA гос.номер А618ВС125, VOLVO FH гос. номер В071ВХ/125.

21.03.2017 директору ООО "АвтоЛайнер" вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

21.03.2017 директору ООО "АвтоЛайнер" вручено требование об исполнении решения суда и о предоставлении документов, подтверждающих оплату суммы долга в полном объеме.

24.03.2017 осуществлена проверка арестованного имущества, по результатам которой составлен акт совершения исполнительных действий.

05.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено во Владивостокский филиал АО "Солид Банк" требование о предоставлении информации.

06.04.2017 в адрес ОСП по Первореченскому району ВГО от Владивостокского филиала АО "Солид Банк" поступила информация о том, что арестованное имущество является предметом залога банка согласно договору N 2014-0307-2003/31 от 15.04.2014.

10.04.2017 представителем Владивостокского филиала АО "Солид Банк" в Первореченский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о снятии ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 21.03.2017.

13.04.2017 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 21.03.2017 имущества, также 13.04.2017 оформлены заявки на оценку арестованного имущества.

14.04.2017 пакет документов для привлечения специалиста-оценщика передан в УФССП России по Приморскому краю.

26.04.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому проведена проверка арестованного имущества, установлено, что оно находится на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, д. 115, видимых повреждений не обнаружено, порядок хранения имущества не нарушен.

04.05.2017 направлен запрос в Росреестр.

05.06.2017 осуществлена проверка хранения арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

15.05.2017, 22.05.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества (FREIGHTLINER COLUMBIA гос.номер А618ВС125 - согласно отчету N 5565 от 10.05.2017 стоимость составила 871 000 руб., VOLVO FH гос. номер В071ВХ/125 - согласно отчету N 5594 от 22.05.2017 стоимость составила 804 000 руб.)

06.07.2017 заявление Владивостокского филиала АО "Солид Банк" удовлетворено Первореченским районным судом г. Владивостока. Арестованное имущество, т.е. транспортные средства FREIGHTLINER COLUMBIA, гос.номер А616ВС/125, FREIGHTLINER COLUMBIA гос.номер А618ВС125, VOLVO FH гос. номер В071ВХ/125, исключены из актов описи и ареста имущества.

22.06.2017 сделаны запросы в банки и иные кредитные организации (всего 18 запросов), в Росреестр.

20.07.2017 направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных за ним автомототранспортных средств.

26.07.2017 сделан запрос в Росреестр.

04.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.07.2017 оставлено без изменения.

10.10.2017 направлены запросы операторам связи (3 запроса), запросы в Ростехнадзор (4 запроса), запросы в банки и иные кредитные организации (26 запросов), а также запросы в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ФНС России.

15.11.2017 сделаны запросы в банки и иные кредитные организации (26 запросов), запросы в ФНС России (2 запроса).

20.11.2017 направлен запрос в Росреестр.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с вынесением постановления от 30.11.2017 об отмене исполнительного розыска.

07.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Доказательства противоправного бездействия пристава исполнителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-30876/2017 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 об окончании исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признано законным.

Так, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, следовательно, довод общества о бездействии должностного лица службы судебных приставов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что информацию о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета в ФНС России судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 12, статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 4, пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве запросил только 05.10.2015, что следует из реестра запросов исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП, то есть спустя 4,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, судебной коллегией не принимается, поскольку частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Следовательно, вывод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 23189/15/25003-ИП, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "АвтоЛайнер", открытом во Владивостокском филиале АО "Солид Банк", противоречит материалам дела и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, связанных с розыском счетов должника, в том числе и в АО "Солид Банк".

Отсутствие у пристава информации о наличии денежных средств должника на счетах в ЗАО "Солид Банк" до 02.10.2015 в данном случае свидетельствует о недоказанности прямой причинной связи между несовершением действий судебным приставом-исполнителем по наложению взыскания на указанные денежные средства и неполучением взыскателем с должника присужденных по решению суда денежных средств.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу суммы долга, не взысканной с должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, коллегия не признает возможность взыскания долга утраченной.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ООО "АвтоЛайнер" исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в данном случае невозможно.

Однако в абзаце 2 пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Таким образом, для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены дополнительные гарантии пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Апелляционным судом установлено, что 27.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер", то есть в период рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражным судом Приморского края от 20.06.2019 заявление ООО "Сервис-Оптима" принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-10858/2019.

17.09.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10858/2019 принято решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника на срок до 21.10.2019. Определением от 12.12.2022 очередное судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника отложено на 14.02.2023.

Также ответчиком представлены сведения об исполнительных производствах предметом которых является применение последствий ничтожной сделки путем истребования автомобиля и полуприцепа должника в пользу ООО "Автолайнер".

Следовательно, истец не утратил возможность взыскания долга с должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-492/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская