Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13491/23 по делу N А40-241365/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-241365/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

по делу N А40-241365/2022, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

к ООО "Восход" (ОГРН: 5157746274252)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Восход" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 46.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, при заключении договора страхования, страхователем представлены недостоверные сведения, на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), законным владельцем транспортного средства являлся ответчик.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

29.06.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 70 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Jetta"; г.р.з. Р379НК77.

Согласно извещению о ДТП, водитель Эшиев Ы.Ж., управлявший автомобилем "Volkswagen Polo"; г.р.з. ОА07077 нарушил ПДД Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Восход" на праве собственности.

В отношении транспортного средства "Volkswagen Polo"; г.р.з. ОА07077 был заключен договор страхования ОСАГО серии МММ N 5037899657. Страховщиком по указанному договору является истец.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 46.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 01552 от 15.09.2020 г.

В договоре страхования ОСАГО серии МММ N 5037899657 цель использования транспортного средства "Volkswagen Polo"; г.р.з. ОА07077 - "прочее", однако, при этом, у данного транспортного средства есть разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы N 124284.

27.03.2020 г. между ответчиком (арендодатель) и ООО "ФАВНАЗ" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля "Volkswagen"; г.р.з. ОА07077, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Полагая, что ответчик являлся законным владельцем транспортного средства "Volkswagen Polo"; г.р.з. ОА07077 на момент ДТП, а также с учетом того, что ответчик, при заключении договора обязательного страхования представил истцу недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, при заключении договора страхования, страхователем представлены недостоверные сведения, в связи с чем, к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, отклоняются судом апелляционной инстанции. Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце). В материалы дела истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети интернет и являются общедоступными. Место государственной регистрации юридического лица не доказывает, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт представления страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства являлся ответчик, не могут быть приняты апелляционным судом. На момент ДТП, транспортное средство было передано в аренду ООО "ФАВНАЗ", что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

Ссылка истца на представленный в материалы дела путевой лист не подтверждает факт того, что на момент ДТП, законным владельцем являлся ответчик. В силу действовавшего на момент ДТП и на момент действия договора аренды с ООО "Фавназ" Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 г. N 60678) в путевом листе указываются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Таким образом, представленный путевой лист не свидетельствует о том, что ООО "Восход" владело спорным транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-241365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева