Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-9552/23 по делу N А40-172719/2021

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-172719/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Молга Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-172719/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молга Консалтинг" (ОГРН 1067746516584, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, ш.Варшавское, д.1А, помещ. B406)

к Королю Юрию Андреевичу

третьи лица: 1.Панченко Михаил Павлович, 2.Васильев Евгений Владимирович, 3.Король Александр Андреевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головеров Д.В. по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика: Калагов Т.Р. по доверенности от 05.05.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Молга Консалтинг" с исковым заявлением к Королю Юрию Андреевичу о взыскании 852.387 руб. 30 коп. убытков в виде ежемесячных платежей в адрес лизингодателя, 704.516 руб. 13 коп. ущерб в виде упущенной выгоды от ежемесячной арендной платы по договорам долгосрочной аренды автомобилей.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Панченко Михаил Павлович, Васильев Евгений Владимирович, Король Александр Андреевич.

В судебном заседании судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Короля Александра Андреевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-172719/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МОЛГА Консалтинг" в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ -21.04.2006 г., присвоен ОГРН 1067746516584.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются с 27.06.2008 г.-Король Ю.А., с 21.04.2006 г. - Панченко М.П. и Васильев Е.В., генеральным директором является Васильев Евгений Владимирович с 19.05.2021 на основании протокола N 63 от 11.05.2021.

Истец указывает, что в период с 11.11.2019 по 11.05.2021 полномочия генерального директора ООО "МОЛГА Консалтинг" осуществлял ответчик Король Юрий Андреевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников N 62 от 11.11.2019 и приказом о приеме N 1111001/лс от 11.11.2019, а также протоколом внеочередного общего собрания участников N 63 от 11 05.2021 и приказом об увольнении N 1105002/лс от 11.05.2021.

По мнению истца, вследствие неправомерных и необоснованных действий ответчика Обществу были причинены убытки.

13.12.2018 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "МОЛГА Консалтинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2018-12/Г1-16176, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга (транспортное средство Merges Benz AMG GLE 63 (VJN: WDC2923741A115587,2018 года выпуска, белого Wra) у продавца, выбранного лизингополучателем и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок лизинга до 18.12.2022, с установлением ежемесячных лизинговых платежей в размере 118 751,45 руб.

18.12.2020 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "МОЛТА Консалтинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 176687/01-20, в соответствии с которым лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга (транспортное средство Mercedes-Benz GLS-Class (VIN: W1N1679231А311542, 2020 года выпуска, серого цвета) у продавца, выбранного лизингополучателем и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок лизинга до 23.12.2024, с установлением ежемесячных лизинговых платежей 165 377,69 руб.

13.07.2021 в адрес ответчика было направлено два требования N 158-21 и N 161 от 12.07.2021 о возврате имущества, принадлежащего истцу (лизинговых машин), в том числе компенсации убытков.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные транспортные средства были переданы лизингодателями во временное владение и пользование ООО "МОЛГА Консалтинг", а последнее в свою очередь за данное пользование уплачивает ежемесячные лизинговые платежи.

Истец отмечает, что каких-либо корпоративных соглашений между участниками общества, которые регулирует то, как стороны совместно реализуют свои права и решают корпоративные задачи либо приказа генерального директора о передаче спорных транспортных средств в пользование конкретным лицам в материалах дела, не имеется.

Спорное имущество является Предметом лизинга и находится у истца во временном владении и пользовании на основании договоров лизинга N 2018-12/FL-16176 от 13.12.2018 и N АЛ 176687/01-20 от 18.12.2020, что подтверждается актами приемки-передачи от 18.12.2018 и от 23.12.2020.

С 11.05.2021 Король Ю А перестал являться генеральным директором ООО "Молга Консалтинг".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что несение Обществом обязанности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга Лизингодателю в отсутствие владения автомобилями и возможностями извлекать из них полезные свойства влечет возникновение у Общества убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования размера суммы требуемых ко взысканию убытков истец представил в материалы дела Отчет об оценке от 14.11.2022, согласно которому убытки в виде ежемесячных платежей в адрес лизингодателя составили 852.387 руб. 30 коп., ущерб в виде упущенной выгоды от ежемесячной арендной платы по договорам долгосрочной аренды автомобилей составил 704.516 руб. 13 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В обоснование представленных возражений на исковое заявление, ответчик указывает на наличие между участниками Общества корпоративного конфликта.

Ответчик указывает, что на протяжении многих лет в Обществе существует практика приобретения автомобилей Обществом в собственность (а с недавних пор - по договорам лизинга) по договоренности об этом между участниками и их передача в пользование конкретным участникам (членам их семей) как способ выплаты Обществом дивидендов конкретному участнику.

Спорными автотранспортными средствами пользовался и пользуется не только Король Ю.А., но и два остальных участника Общества (Панченко М.П. и Васильев Е.В.) и их близкие родственники, по взаимной между участниками договоренности.

Более того, спорные автомобили изначально не приобретались с целью непосредственного их использования в деятельности Общества, а покупались Обществом именно для их эксплуатации Королем Ю.А. и в его интересах.

Поскольку Общество из собственных средств оплачивает покупку автомобиля или оплачивает лизинговые платежи за соответствующий автомобиль, а также несет другие расходы в пользу участников, то, тем самым, происходит уменьшение оборотных средств Общества и прибыли, которая потенциально должна быть выплачена его участникам в виде дивидендов, поэтому участники договорились о том, что в порядке взаиморасчетов будут фактически перечислять на счета друг друга денежные суммы в счет доплаты невыплаченной Обществом суммы дивидендов в связи с произведенным приобретением соответствующего автомобиля или другими понесенными участниками - то есть вместо тех сумм дивидендов, которые должно было бы выплатить им Общество, если бы не заключило договор лизинга или купли-продажи, каждый из участников фактически получал от двух других участников доплаты этих недостающих сумм дивидендов.

В качестве подтверждения указанного довода ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между участниками Общества (panchenko@molga.ru, korol@molga.ru и vasiliev@molga.ru), и между участниками и сестрой Васильева Е.В. - Веденисовой Т.В. vedenisova@molga.ru.

Ответчик акцентирует внимание на сообщениях со стороны Веденисовой Т.В., поскольку она являлась помощником директора и в последнее время также систематически рассылала информацию участникам Общества по платежам, связанным с понесенными участниками за счет Общества расходами и используемым участниками имуществом Общества, в том числе автомобилями - то есть указывала на суммы, которые каждый из участников, который пользующийся соответствующим имуществом, должен перечислить другим участникам.

В качестве подтверждения подлинности представленной электронной переписки ответчик представил в материалы дела выписки из операций по счетам Короля Ю.А., из которых видно, что Король Ю.А. перечисляет на счета других участников и получает от них именно те суммы в порядке взаиморасчетов, которые указываются в переписке.

К этим письмам, собственно, прилагался файл Excel "расчет_ new_2", на втором листе "Планфактмашины" которого содержались сведения о суммах, которые каждый из участников должен оплатить за соответствующий месяц остальным участникам и сведения о расходах, которые участники произвели за счет Общества.

В частности, среди этих расходов указывались лизинговые и иные платежи (страховые премии КАСКО, ОСАГО, ТО и т.д.), уплачиваемые Обществом за автомобиль Mercedes-Benz AMG GLE 63 по Договору лизинга от 13.12.2018 с ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", за Mercedes-Benz GLS-Class по Договору лизинга от 18.12.2020 c АО "ВТБ Лизинг" и за принадлежащий Обществу автомобиль Mercedes-Benz G350d (т.е. используемые Королем Ю.А. автомобили), и которые относились на Короля Ю.А.

Соответственно, произведя зачет сумм, которые каждый из участников должен оплатить за определенный месяц остальным участникам, Веденисова Т.В. указала в "теле" письма окончательные суммы платежей, подлежащих оплате конкретными участниками. Как уже указывалось, Королем Ю.А. были представлены выписки по счетам, подтверждающие перечисление и получение соответствующих сумм, указываемых в письмах от Т. Веденисовой.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела доказательство в виде электронной переписки между участниками и сотрудниками Общества, заверено Протоколом осмотра доказательств от 07.09.2021.

Спорные договоры лизинга заключены с условием о выкупе спорных автомобилей, т.е. договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, Обществом произведены лизинговые платежи в счет оплаты транспортных средств, которые впоследствии перейдут к Обществу на праве собственности.

В связи с чем взыскание с ответчика убытков в виде лизинговых платежей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку Общество получит имущество, а также денежные средства, уплаченные в счет спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец, в целях опровержения довода ответчика о том, что лизинговые платежи не могут использоваться как основа для расчета заявленной истцом суммы убытков, и в целях подтверждение размера взыскиваемых убытков, представил информационные письма Лосева А.А. и письмо-оферту от третьего лица о готовности заключить договор аренды на предложенных условиях.

Согласно Информационных писем оценщика Лосева А.А. от 22.01.2022 г., месячная стоимость аренды автомобиля Mercedes-Benz AMG GLE 63 составила 377 870 руб., автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class - 431 820 руб.

Относительно представленного истцом в материалы дела, в качестве обоснования требования о взыскании упущенной выгоды, письма-оферты от ООО "Мостранссервис" от 15.06.2021 г. о готовности взять автомобили в долгосрочную аренду на условиях арендной платы по 120 000 рублей в месяц, ответчик также заявил о недопустимости представленного доказательства.

ООО "Молга консалтинг" является IT компанией, деятельность которой заключалась в расширении и внедрении, а в последнее время с - с поддержкой программного обеспечения SAP (в т.ч., автоматизированные системы управления такими внутренними процессами предприятия, как: бухгалтерский учёт, торговля, производство, финансы, управление персоналом и т.д.).

То есть деятельность ООО "Молга Консалтинг" никак не связана со сдачей автотранспортных в аренду третьим лицам в целях извлечения прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Общество ранее, на протяжении всего периода своего существования, сдавало третьим лицам в аренду транспортные средства, учитывая то, что на балансе общества начиная с 2013 года состояло около десяти автотранспортных средств, истцом не представлено.

Доказательств того, что Общество осуществляло публикацию объявлений, в которых уведомляло третьих лиц о сдаче этих автомобилей в аренду, а также переписка между уполномоченными сотрудниками Общества и ООО "Мостранссервис", в ходе которой ведутся переговоры по заключению договора аренды транспортных средств обсуждаются существенные условия, истцом также не представлено.

Кроме того, Общество ранее выдавало доверенности на использование спорных автомобилей Королю Ю.А.

Фактически, право на использование спорных автомобилей было формально оформлено доверенностями, срок которых не истец, Обществом доверенности отозваны не были, истцом не представлены доказательства обратного.

Ответчик указывает, что спорные транспортные средства также использовались представительством ООО "Молга Консалтинг" в Италии.

Истец, возражая на указанный довод ответчика, не представил доказательств, опровергающих наличие представительства ООО "Молга Консалтинг" в Италии и использования спорных транспортных средств в указанных целях.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Король Александр Андреевич в судебном заседании лично пояснил, что является сотрудником общества, спорные автомобили в спорный период находились в его пользовании, представил на обозрение оригиналы выданных обществом доверенностей на право управления.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - письма-оферты ООО "Мостранссервис" от 15.06.2021 о готовности взять спорные автомобили в аренды на указанных в этой оферта условиях.

Истцом заявлено о фальсификации протокола N 63 внеочередного Общего собрания участников "Молга Консалтинг" от 20.01.2020 г. и доверенности ООО "Молга Консалтинг" в лице генерального директора Панченко М.П. от 18.12.2018 г. на имя Король Ю.А. на право владения, пользования, управления транспортным средством Mercedes-Benz AMG GLE 63.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил об уголовно-правовых последствиях заявителю ходатайства о фальсификации (ст. 306 УК РФ), а также лицу, предоставившего оспариваемое доказательство в материалы дела (ст. 307 УК РФ).

Ответчик отказался от исключения предоставленного доказательства из числа доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство на основании ст. 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается наличие вины в действиях ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков, требование документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Утверждение Апеллянта о том, что Общество было лишено возможности извлечения прибыли в связи с "резко изменившейся экономической ситуацией в стране и мире на фоне санкций в отношении России" очевидно, противоречит обстоятельствам действительности - санкции в отношении РФ начали вводиться весной 2022 года, тогда как иск был предъявлен в суд в августе 2021 г.

Ссылка Апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, является необоснованной.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае, одним из оснований для отказа в удовлетворении требований послужило то, что автомобили Общества в спорный период времени находились в правомерном пользовании работника Общества - Короля А.А. (брата Короля Ю.А.), а не Ответчика - соответственно, требование о взыскании с Короля Ю.А. убытков за пользование автомобилями само по себе является необоснованным и отсутствовала какая-либо необходимость в назначении судебной экспертизы, т.к. она в принципе не позволила бы установить значимые для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд оспариваемым Решением якобы пересмотрел преюдициальные обстоятельства, установленные Решением АС г. Москвы от 14.10.21 по делу N А40-149221/21, по которому суд удовлетворил иск Общества об истребовании у Короля Ю.А. транспортных средств.

Апеллянт говорит о том, что в указанном Решении от 14.10.21 установлено, что Ответчик незаконно после своего увольнения удерживает автомобили Общества и не возвращает их Обществу, и что именно руководствуясь этим Решением, которым установлено нахождение автомобилей у Короля Ю.А. и их противоправное удержание, Истец и обратился с иском в суд.

Однако, в рамках дела N А40-149221/2021 суд не устанавливал фактов того, в какой именно период времени и у кого физически находились истребуемые транспортные средства - поскольку исковые требования ООО "Молга Консалтинг" обосновывались тем, что Король Ю.А., как бывший генеральный директор Общества, не возвратил в Общество после снятия с должности автомобили.

Следовательно, суд в рамках дела N А40-149221/2021 посчитал достаточным основанием для удовлетворения требований то, что Король Ю.А., как бывший генеральный директор, не представил доказательств возврата находящихся на балансе Общества автомобилей.

Поэтому в этой части никаких преюдициальных для настоящего дела обстоятельств Решением по делу N А40-149221/2021 установлено не было.

Общество утверждает, что судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. не было рассмотрено заявление о фальсификации протокола общего собрания участников от 20.01.20, содержащего решение о создании представительства в Италии, и доверенности от 18.12.2018 на имя Короля Ю.А. на право управления одним из автомобилей.

Так, Ответчик при рассмотрении спора также говорил о том, что один из автомобилей - Mercedes-Benz GLS-Class - был задействован в деятельности представительства Общества в Италии.

Однако Общество и Панченко М.П. стали заявлять том, что никакого представительства в Италии у ООО "МОЛГА Консалтинг" нет и что представленный Ответчиком протокол общего собрания о его создании содержит подпись, которая не принадлежит М. Панченко.

Эти доводы ООО "Молга Консалтинг" являются несостоятельными по следующим причинам.

Во-первых, утверждение Апеллянта о не рассмотрении судом заявления о фальсификации не играет правовой роли для разрешения спора, поскольку указанные доказательства не подтверждали значимых для рассмотрения дела обстоятельств, и суд первой инстанции не руководствовался этими доказательствами при принятии Решения - то есть вынесенное по делу Решение не основано на тех доказательствах, о фальсификации которых заявляло Общество.

Поэтому ссылка Апеллянта на то, что суд сослался на представленные Ответчиком доказательства, не обосновав причины, по которым он не рассмотрел заявление о фальсификации и тем самым поставив другую сторону в более преимущественное положение, не соответствует действительности.

Кроме того, сам факт того, что суд не отразил в Решении результаты рассмотрения заявления о фальсификации не означает того, что он не дал ему правовой оценки и не отразил их в протоколе заседания - в данном случае фактически посчитав его необоснованным - поскольку иные имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что два других участника были осведомлены о существовании представительства и заявление М. Панченко о фальсификации протокола о его создании является недобросовестным поведением последнего.

Так, это подтверждалось перепиской между участниками Общества в мессенджере Whataspp в общем чате группы Molga Owners (стр. 11-13 Заключения специалиста от 01.11.21), электронной перепиской между участниками Общества и помощником директора (Приложение N 5 Протокола осмотра доказательства от 07.09.2021 г.).

Соответственно, участники Общества прекрасно знали о существовании представительства и не высказывали по этому поводу никаких возражений.

Доводы о том, что судом вопреки требованиям АПК РФ не выносилось отдельное определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не основаны на законе - в протоколе судебного заседания отражено решение суда по этому вопросу, т.е. судом было принято протокольное определение, что не противоречит положениям АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 г. по делу N А40-172719/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молга Консалтинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина