Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-2663/23 по делу N А65-32116/2021

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-32116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу N А65-32116/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 237 руб. 95 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 111 900 руб. 79 коп. за период с 25.12.2019 по 21.12.2022, неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Республиканский Экспертный Центр", Иванова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 128 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 936 562,97 руб. за период с 25.12.2019 по 11.11.2021 в размере 1% до фактического исполнения обязательств

Решением от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 решение от 30.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.12.2022 принято изменение исковых требований, истец просит взыскать 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки в размере 111 900 руб. 79 коп. за период с 25.12.2019 по 21.12.2022, неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) взысканы 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, 9 288 руб. 84 коп. неустойки за период с 25.12.2029 по 21.12.2022, исключая период действии моратория, начисленной на сумму страхового возмещения и неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Ссылается на то, что при предоставленном истцу законодателем правом на предъявление к ответчику искового требования о взыскании с последнего неустойки до полного исполнения ответчиком обязательства, т.е. по день фактической оплаты задолженности в пользу истца, при подтвержденном материалами по данному делу неисполнении ответчиком обязательства по выплате истцу причитающегося ему страхового возмещения в сумме 10237 руб. 95 коп., заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 10237 руб. 95 коп. по день фактической оплаты задолженности по существу надлежит признать правомерным.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года Зыков Р.П., управляя автомобилем Кия Рио г/н Т309НЕ116РУС и Халидов М.О., управляя автомобилем Хэндай Тибурон г/н Х060РЕ64РУС, совершили столкновение с автомобилем Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС, под управлением Ивановой А.В.

Виновными в указанном ДТП признаны Зыков Р.П. и Халидов М.О.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова В.И. собственника автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС перед третьими лицами на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2005805908 в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность Зыкова Р.П. собственника автомобиля Кия Рио г/н Т309НЕ116РУС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021281836 в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность Филатова И.В. - собственника автомобиля Хэндай Тибурон г/н Х060РЕ64РУС на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014305691 в ООО "Росгосстрах", что следует из дополнений к протоколу 16ЕВ N 036875588 и сторонами не оспаривается.

Страховая компания АО "НАСКО" признав случай страховым, выплатила собственнику автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС Иванову В.И. страховое возмещение в размере 50 754 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями N 149174 и N 149175 от 26.10.2018.

09.11.2018 между Ивановым В.И. (первоначальный кредитор) и ООО "Республиканский Экспертный Центр" (далее - кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитору переданы все права требования к должнику (АО "НАСКО", АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "СК "Росгосстрах") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 01.09.2018 с участием Транспортного средства, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Т309НЕ116, под управлением Зыкова Р.П., транспортного средства Hyundai Tiburon, государственный регистрационный номер Х060РЕ64, под управлением Халидова М.О.

По факту наступившего страхового случая Потребитель передает право требования к должнику суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки начиная с 29.10.2018 до полного погашения страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие).

Согласно пункту 2.4. договора кредитор в счет оплаты уступаемого права производит оплату на расчетный счет первоначальному кредитору 15 000 руб.

В результате обращения ООО "Республиканский Экспертный Центр" 09.11.2019 ИП Фазулджановым Дамиром Фаритовичем составлено экспертное заключение N 09/11/200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 253 200 руб., с учетом износа - 161 500 руб.

14.11.2018 между ООО "Республиканский Экспертный Центр" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛК Газинвестгрупп" (кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитору переданы все права требования к должнику (АО "НАСКО", АО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "СК "Росгосстрах") по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения Транспортного средства в результате ДТП от 01.09.2018 с участием Транспортного средства, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Т309НЕ116, под управлением Зыкова Р.П., транспортного средства Hyundai Tiburon, государственный регистрационный номер Х060РЕ64, под управлением Халидова М.О. По факту наступившего страхового случая передается право требования к должнику суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки начиная с 29.10.2018 до полного погашения страхового возмещения, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие).

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что стоимость уступаемого права составляет 15 000 руб. 10.09.2021 во исполнение условий договора стороны пришли к соглашению, что уступка является возмездной и в счет уступленных прав кредитору в течение 10 банковских дней обязуется выплатить первоначальному кредитору 90% от взысканной суммы.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявлением от 04.12.2019 на выплату страхового возмещения в размере 161 505,39 руб. истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договоры уступки и иные документы, направление которой подтверждается чеком-ордером об отправке почтового отправления и описью вложения. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензиями от 17.09.2019, 18.12.2020, 30.07.2021 истец потребовал от ответчика уплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 09.11.2021 N У-21-133577/5010-009 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций в удовлетворении требований истца отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Истцом исковые требования уточнены со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 05.10.2020 года по делу N 33-13862/2020, просит взыскать с ответчика 23 061 руб. 47 коп. страхового возмещения, 309 484 руб. 99 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 27.09.2022 по день фактического исполнения и расходы по оценке.

Данным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 05.10.2020 года по делу N 33-13862/2020 было отменено решение Кировского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований истца к Зыкову Р.П., по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционный суд определил взыскать в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" в возмещение ущерба с Зыкова Р.П. и Халидова М.О. по 26 300 руб. с каждого, расходов по оплате услуг оценки по 3 500 руб. с каждого, расходов по оплате почтовых услуг по 210,60 руб. с каждого, в возврат государственной пошлины 889 руб. с каждого.

Как следует из данного апелляционного определения от 05.10.2020, судом установлено, что 02.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н Т309НЕ/116 под управлением Зыкова Р.П., автомобиля Хундай г/н Х060РЕ/64, под управлением Халидова М.О., автомобиля Митссубиши г/н С341КО/116 под управлением Ивановой А.В.

Виновными в указном ДТП были признаны Зыков Р.П. и Халидов М.О.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 Зыков Р.П. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 Халидов М.О. был признан виновным в нарушении п. 18.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1.13 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях обоих водителей состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, учитывая последовательность допущенных нарушений, их влияние на возникновение ущерба, определила равную степень вины в ДТП и причинении вреда, то есть в размере 50% с каждого.

Страховая АО "НАСКО" произвела страховую выплату собственнику автомобиля Митсубиси г/н С341КО/116 Иванову В.И. с учетом износа транспортного средства в размере 50 754 руб. 09 коп.

Между В.И. Ивановым и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор переуступки права требования по ДТП ООО "Республиканский Экспертный Центр, которое переуступило право требования ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Д.Ф. Фазулджанова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX г/н С341КО116РУС без учета износа составляет 253 243 руб. 94 коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 124 100 руб., а по Единой Методике, утвержденной Положением Центробанка России от 19.09.2014 г., с учетом износа составила 71 500 руб.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2022 по делу N А65-32118/2021 установлены те же обстоятельства, со страхователя второго виновника ДТП - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) взыскпано 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения, 8 477 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, 3 170 руб. 84 коп. расходов по судебной экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку обстоятельства спорного ДТП, степень вины участников ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего преюдициально установлены в рамках дел N 33-13862/2020, N А65-32118/2022 повторному доказыванию данные обстоятельства в данном деле не подлежат.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен размер ущерба, причиненный в результате ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку нет оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ).

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.12.2021 по делу N А40-141108/2020, и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.12.2021 N18-КГПР21-126-К4, удовлетворение соответствующих исковых требований истца к причинителю вреда до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на то, что истцом в рассматриваемом случае является юридическое лицо, специализирующееся на приобретении права требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, оно не является непосредственным субъектом нарушенного права, потерпевшей стороной (ему не принадлежит спорное транспортное средство) и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП, оно не может быть признано злоупотребившим правом лицом в данном конкретном случае по факту обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату страхового возмещения и неустойки, такое требование не связано с личностью кредитора, а потому может быть передано иному лицу.

Каких-либо противоречий представленного в дело договора уступки права требования нормам законодательства судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также выводы, установленные при рассмотрении гражданского дела N 33-13862/2020, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 10 237 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 111 900 руб. 79 коп. за период с 25.12.2019 по 21.12.2022, неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку просрочка оплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление неустойки обоснованным за заявленный истцом период. Однако суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в результате перерасчета судом получена сумма неустойки в размере 92 888 руб. 40 коп. за период с 25.12.2019 по 21.12.2022, исключая период действия моратория.

В части неустойки ответчик указывает на ее чрезмерность и просит снизить по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме подтвержден материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 288 руб. 84 коп. за период с 25.12.2019 по 21.12.2022, исключая период действия моратория, исходя из ставки 0,1%.

А также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга со снижением ставки ее начисления до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 400 000 руб., что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из обстоятельств, преюдициально установленных при рассмотрении гражданского дела N 33-13862/2020, в рамках которого была проведена судебная экспертиза.

Довод истца в апелляционной жалобе, что при отсутствии со стороны ответчика надлежащего обоснования необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к исковому требованию истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 10237 руб. 95 коп. по день фактической оплаты задолженности, установленный законодателем в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки не подлежит уменьшению, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из отзыва ответчика на исковое заявление от 17.01.2023, предоставленного суду первой инстанции, следует, что ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,05 процента от размера суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. При этом в случае признания судом взыскания неустойки за каждый день просрочки правомерным просил обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения, что и было сделано судом первой инстанции, неустойка по день фактического исполнения по ходатайству ответчика снижена с 1% до 0,1%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе и "на будущее".

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года по делу N А65-32116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев О.А. Лихоманенко