Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 05АП-717/23 по делу N А51-17813/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 г.

Дело N А51-17813/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-717/2023

на решение от 11.01.2023 М.В. Понкратенко

по делу N А51-17813/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиал"

(ИНН 2539083628, ОГРН 1072539004647)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиал" (далее - ответчик, ООО "Аксиал"), в котором просило взыскать задолженность по договору аренды от 22.06.2018 N 01-17741-001-Н-АР-8431-00, в том числе:

- 170 775 рублей 39 копеек основного долга по арендной плате за период с 01.10.2021 по 26.05.2022;

- 14 623 рублей 20 копеек пени за период с 01.10.2021 по 26.05.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано сумму 170 775 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2018 N 01-17741-001-Н-АР-8431-00, а также 11 801 рубль 21 копейка пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что положения о моратории к настоящим отношениям не применимы, так как обязательства ответчика возникли уже после его введения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Аксиал" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-17741-001-Н-АР-8431-00 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 63,5 кв.м, этаж: цокольный, кадастровый номер 25:28:020036:1287, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15, пом. III (далее - спорное помещение), на срок с 22.06.2018 по 21.06.2023.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором, изменениями и дополнениями к нему, уведомлениями арендодателя арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по Договору".

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер в месяц без учета НДС составляет 13 134 рубля. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем путем увеличения размера арендной платы, применяемой в текущем году, на уровень инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в связи с изменением действующего законодательства, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес письменного уведомления.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2018.

Письмом от 26.01.2021 N 28/6-703 ООО "Аксиал" было уведомлено об изменении размера арендной платы на уровень инфляции 3,7%, установленный Федеральным законом, и о необходимости уплачивать арендную плату за пользование объектом с 22.06.2021 в размере 14,631,79 рубль в месяц без учета НДС.

Письмом от 19.01.2022 N 28/1409-исх ООО "Аксиал" было уведомлено об изменении размера арендной платы на уровень инфляции 4% процента, установленный Федеральным законом, и о необходимости уплачивать арендную плату за пользование объектом с 22.06.2022 в размере 15 217,06 рублей в месяц без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-6639/2021 спорный договор аренды расторгнут, суд обязал арендатора освободить спорное помещение в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также с арендатора в пользу арендодателя было взыскано 101 705,79 рублей основного долга по арендной плате и 73,53 рубля пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2021.

26.05.2022 спорное помещение было освобождено ответчиком.

Претензией от 06.06.2022 N 28/15074-исх УМС г. Владивостока уведомило ООО "Аксиал" о наличии задолженности по спорному договору аренды и о необходимости в течение 15-ти дней с момента получения претензии ее погасить.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 170 775 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате по спорному договору аренды за период с 01.10.2021 по 26.05.2022, а также 11 801 рубль 21 копейку пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 26.05.2022, суд первой инстанций исходил из действия в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу частичного отказа в иске Управления, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления N 63, пункта 11 Постановления N 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу N А51-3808/2018.

С учетом данного правового подхода, требования истца по внесению аренды за фактическое пользование ответчиком спорным помещением в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по внесению аренды за пользование в период с 01.04.2022 по 26.05.2022 - текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить пеню на текущие требования, то есть требования о взыскании арендной платы за период пользования спорным помещением в период с 01.04.2022 по 26.05.2022.

Из материалов дела следует, что сумма арендной платы, рассчитанная на основании уведомления от 26.01.2021 N 28/6-703, составила 14 631,79 рубль - за апрель 2022 года и 12 271,82 рубль - за 26 дней мая 2022 года.

Относительно момента начала начисления пени суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата аренды производится арендодателю ежемесячно равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей, в установленные пунктом 3.1 договора сроки, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей сумму задолженности.

Таким образом, плата за пользование спорным имуществом за апрель 2022 года подлежала внесению ответчиком не позднее 04.05.2022 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), а за 26 дней мая 2022 года - не позднее 31.05.2022.

Между тем, как видно из расчета истца, пеню за просрочку внесения аренды за пользование помещением за 26 дней мая 2022 года он не начисляет.

Следовательно, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы иска, обоснованными и правомерными являются требования Управления о взыскании пени, начисленной на текущие требования за апрель 2022 года в размере 14 631,79 рубль за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, что согласно самостоятельному расчету апелляционного суда составило 150 рублей 33 копейки.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, подлежат удовлетворению на указанную сумму.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом неправильного применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (98,6%), что составляет 6 470,13 рублей по иску и 2 958 рублей по апелляционной жалобе, всего -9 428,13 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 по делу N А51-17813/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиал" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 170 775 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате, а также 11 951 рубль 54 копейки пени, всего - 182 726 рублей 93 копейки.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 428 рублей 13 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов