Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6957/23 по делу N А40-201537/2022

город Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-201537/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Воробьевой Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023

по делу N А40-201537/22-180-1553, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РТМТ" (ИНН 7702508486, ОГРН 1037739994874)

к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Владимировне (ИНН 720318983298, ОГРНИП 312723217300099)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 165 324 руб. 76 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 6/А-21 от 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-201537/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды N 6/А-21 (далее - Договор).

Согласно Договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование офисное помещение (14,7 кв.м.) и складское помещение (50,4 кв.м.), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, 13, строение 1. Арендуемые помещения используются арендатором для производственных нужд.

Договор действует до 01.03.2023 включительно (7.2. Договора).

В соответствии с п. 4.4.1 Договора арендодатель обязан передать помещения арендатора по передаточному акту в предусмотренный договором срок в состоянии, согласованном сторонами, для использования по назначению и в целях, предусмотренных п. 1.5 договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За аренду помещений сторонами согласована и зафиксирована в Договоре (п.2.2.) и Приложении N 1 ежемесячная твердо установленная сумма арендной платы в размере 19 525 руб. 43 коп.

Кроме того, начислялась переменная сумма арендной платы за фактическое использование электрической энергии (п.2.2.2. Договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение положений пунктов 2.2., 2.4., 2.5., 3.2.14. Договора ответчик нерегулярно, несвоевременно и не в полном объеме производила оплату за пользование арендуемыми помещениями.

По состоянию на 01.09.2022 размер долга, согласно расчета истца составляет 165 324 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий Договора, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору в размере 165 324 руб. 76 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что допуск в арендованное помещение с 18.08.2022 был ограничен подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что допуск в арендованное помещение с 18.08.2022 был ограничен, как и не представлено доказательств обращения в ОП N 3 УМВД России по г. Тюмени.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-201537/22-180-1553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков