Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 06АП-613/23 по делу N А73-10053/2022

г. Хабаровск

30 марта 2023 г.

А73-10053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Протан-ДВ": Пяткова Е.В. по доверенности от 21.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция": Матренинский А.А. по доверенности от 15.05.2022, Юдакова А.Д. по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция" на решение от 27.12.2022 по делу N А73-10053/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Протан-ДВ" (ОГРН: 1102720004166, ИНН: 2720042576, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Школьная, д. 5, кв. 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция" (ОГРН: 1032700250461, ИНН: 2720024601, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Школьная, д. 5, кв. 48) о взыскании 2 013 970 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Протан-ДВ" (далее - ООО "Протан-ДВ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажизоляция" (далее - ООО "СМИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 013 970 руб. 56 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10053/2022.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил иск, отказался от искового требования в сумме 1 680 000 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 333 970 руб. 56 коп.

Решением от 09.01.2023 суд принял отказ от требования в размере 1 680 000 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в этой части, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 333 970 руб. 56 коп.

Определением от 21.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "СМИ" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, апеллянт выразил несогласие с выводами суда о неосведомленности истца о возврате ответчиком денежных средств в размере 1 680 000 руб. до судебного разбирательства по делу, а также о недоказанности ответчиком передачи бентонитовой глины, мнимости сделки по ТН N 77 от 18.12.2018. Апеллянт считает, что отсутствие проводки операции по налоговому учету вследствие ошибки бухгалтера не свидетельствует о мнимости операции. Кроме этого, апеллянт не согласен со ссылкой суда первой инстанции на принцип эстоппеля. Апеллянт считает поведение истца недобросовестным, а поведение ответчика - разумным и добросовестным в спорной ситуации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно. Стороны не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, не просили пересмотреть решение о частичном прекращении производства по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу N А73-8187/2021 ООО "Протан-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Брилев Денис Александрович.

При анализе банковской выписки ООО "Протан-ДВ" конкурсным управляющим был установлен ряд перечислений денежных средств в пользу ООО "СМИ", а также осуществление оплат ООО "Протан-ДВ" за ООО "СМИ" в пользу третьих лиц. Общая сумма указанных операций за период с 15.08.2018 по 27.12.2019 составила 2 013 970,56 руб.

26.04.2022 конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в общем размере 2 013 970,56 руб.

Поскольку претензия оставлена ООО "СМИ" без ответа и удовлетворения, ООО "Протан-ДВ" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учётом представленных ответчиком платёжных поручений от 19.10.2018 N 17, от 20.11.2018 N 105, подтверждающих возврат в пользу ООО "Протан-ДВ" денежных средств в размере 1 680 000 руб., истец отказался от исковых требований в данной части, суд принял частичный отказ от иска, прекратил производство по делу.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения в размере 333 970,56 руб., истец сослался на мнимый характер операции по передаче строительных материалов по ТН N 77 от 18.12.2018, обосновал это аффилированной связью между ООО "Протан-ДВ" и ООО "СМИ", наличие которой не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом уточненного иска суд определил нормы права, подлежащие применению в споре.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По правилам пункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении требования на сумму 333 970,56 руб. суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства реальности поставки товара ООО "Протан-ДВ" по ТН N 77 от 18.12.2018, определением от 06.12.2022 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от УФНС России по Хабаровскому краю налоговые декларации ООО "СМИ" по НДС за 2018 год (4 квартал).

Ответчик в обоснование и подтверждение реальности операции по ТН N 77 от 18.12.2018 представил договор поставки от 08.08.2014 N ТМ 22/14, заключенный между ООО "СМИ" и ООО "СибСтрой-Экология", товарную накладную, акт, счёт-фактуру, платёжные поручения, подтверждающие приобретение ООО "СМИ" бентонитовой глины ответчиком у ООО "СибСтрой-Экология", а также доказательства отражения спорной операции в бухгалтерском учёте ООО "СМИ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные ими доказательства, а также налоговые декларации ООО "СМИ" по НДС за 2018 год (4 квартал) в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности поставки товара по ТН N 77 от 18.12.2018. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иного вывода в связи со следующим.

В пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторенных в апелляционной жалобе, ответчик сослался на то обстоятельство, что реализация товара по ТН N 77 от 18.12.2018 ошибочно не была учтена в книге продаж ООО "СМИ" и не отражалась в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, после установления этого факта после возбуждения производства по делу 05.12.2022 ответчик подал уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года, сумма НДС к доплате в размере 70 619,28 руб. оплачена ООО "СМИ" 05.12.2022.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, суд отклонил доводы и возражения ответчика на иск в сумме 333 970,56 руб., указав следующее:

- являясь аффилированными лицами и осуществляя совместную хозяйственную деятельность, что прямо следует в том числе из представленного в дело ответчиком договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.10.2018 N 24, стороны не отражали операцию по реализации товара по ТН N 77 от 18.12.2018 в налоговом учёте;

- в ходе открытого в отношении ООО "Протан-ДВ" конкурсного производства бывшим руководителем Матренинским А.А. не были переданы конкурсному управляющему в полном объёме документы и материальные ценности общества, в том числе указанная в ТН N 77 от 18.12.2018 бентонитовая глина;

- отражение спорной операции в налоговом учёте осуществлено ООО "СМИ" 05.12.2022 только после того, как суд запросил информацию об отражении спорной сделки в налоговом учёте у налогового органа;

- представленное ответчиком уведомление, направленное бывшим директором ООО "Протан-ДВ" Матренинским А.А. в адрес конкурсного управляющего о готовности передать ему бентонитовую глину, датировано 28.11.2022, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства и спустя 5 месяцев после принятия судом рассматриваемого искового заявления к производству;

- исходя из принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поведение ООО "СМИ", уточнившего налоговые декларации уже на завершающей стадии судебного разбирательства после возникновения очевидной в том необходимости, обусловленной направлением судом соответствующего запроса в налоговый орган, исключительно в целях опровержения доводов истца о мнимости сделки, подтверждает доводы конкурсного управляющего ООО "Протан-ДВ" о создании между сторонами искусственного документооборота посредством оформления спорной ТН N 77 от 18.12.2018, что свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки и отсутствии реальной передачи бентонитовой глины истцу;

- корректировка документов налоговой отчётности в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом нарушает фундаментальный принцип правовой определённости, вследствие чего указанное поведение ООО "СМИ" является недопустимым;

- в соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- в силу указанной нормы последствия недействительности ничтожной, в рассматриваемом случае - мнимой сделки применяются судом без обязательного заявления стороной соответствующего требования в исковой форме, в том числе в рамках требования о взыскании неосновательно полученных контрагентом денежных средств;

- согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения;

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установив факт создания между ООО "Протан-ДВ" и ответчиком фиктивного документооборота по передаче бентонитовой глины, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и в отсутствие иных доказательств наличия у ООО "СМИ" правовых оснований на получение от ООО "Протан-ДВ" денежных средств в размере 333 970,56 руб., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненный иск.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт не привел доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности взыскания денежных средств в размере 333 970,56 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 по делу N А73-10053/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец