Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-84215/22 по делу N А40-171263/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-171263/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Глобалтрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-171263/22, по исковому заявлению ООО "Глобалтрейд" (ИНН 7724735958) к АО "Елецкая хлебная база N 30" (ИНН 4821002118) о взыскании 407 964 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Елецкая хлебная база N 30" о взыскании убытков в размере 407 964 руб. 72 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договора NЕХБ/2020/29 от 10.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-171263/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10..07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЕХБ/2020/29, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по хранению, а истец принять и оплатить их.

Истец осуществил передачу товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 15.07.2020 г. в объеме 1 038 300 кг. на сумму 12 459 600 руб. 00 коп., подписанным со стороны ответчика.

В обоснование иска указано, что ответчик нарушил условия договора хранения, поскольку произведя 28.04.2022 г. отбор проб выявлены несоответствия товара, переданного ответчику, по качественным показателям.

Истцом проведена экспертиза отобранного товара, которая, по мнению истца, установила факт ненадлежащего хранения товара в объеме 27 341 кг. стоимостью 328 092 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между фактом нарушения и причинения убытков, расходы истца, связаны с восстановлением нарушенного права.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Так, суд первой инстанции указал, что отобранные пробы N 34654241, N 34654242, N 34654243 и N 34654244 нельзя использовать для исследований на соответствие, ввиду изначального несоблюдения правил и метода отбора проб, которые установлены ГОСТ 13586.3-2015 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", введен в действие с 01.07.2016 г., вместо ГОСТ-13586.3-83.

Кроме того, в представленном истцом акте от 28.04.2022 г. отсутствует: имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб; описание операции отбора проб (если известно) включая: расположение и точки отбора проб, число точечным проб в партии, число средних проб на партию, использованную процедуру отбора проб (оборудование, неподвижная/перемещаемая партия и др.), использованный метод отбора проб, включая ссылку на настоящий стандарт, пункт назначения пробы, имя и адрес, по которому должны быть отправлены пробы, все подробности работы, не указанные в настоящем стандарте, или подробности любых факторов, которые могли повлиять на результат испытаний; условия транспортирования и хранения.

Также из акта отбора проб от 28.04.2022 г. следует, что отбор проб ячменя пивоваренного, произведен истцом в соответствии с ГОСТ 13586.3-83. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб, вместе с тем, указанный ГОСТ не действует с 01.07.2016 г., т.к. введен в действие ГОСТ 13586.3-2015 "Зерно. Правила приемки и методы отбора проб", в соответствии с которым и должны производиться отборы проб.

В то же время, п. 6 действующего ГОСТ предъявляются требования к квалификации оператора, производящего отбор проб. Так, для выполнения процедуры отбора проб должны допускаться лица с образованием не ниже начального профессионального, имеющие профессиональную подготовку, опыт работы и обученные работе на соответствующем оборудовании.

Согласно п. 4.7. ГОСТ 13586.3-2015 при разногласиях в оценке качества зерна между поставщиком и получателем проводят повторный анализ в присутствии поставщика. При его несогласии с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в независимую испытательную лабораторию, которую определяют по обоюдному согласию обе стороны и указывают в договоре. Заключение независимой испытательной лаборатории является окончательным.

При всех допущенных нарушениях: отбор проб, с нарушением предписываемого ГОСТ 13586.3-2015 процесса, несоответствующий требованиям составленный представителем истца акт отбора проб, - отобранные пробы не могут служить предметом установления соответствия качественных показателей, ввиду наличия многочисленных нарушений.

Согласно п. 6.5. договора принятая элеватором от поклажедателя сельхозпродукция не хранится отдельно, а обезличивается по культурам и качеству с однотипной сельхозпродукцией других поклажедателей.

В соответствии с п. 6.6. договора отпуск сельхозпродукции, принадлежащей поклажедателю, или переоформление ее третьим лицам, производится по фактическому качеству, сложившемуся на элеваторе на момент проведения операции в соответствии с установленными ГОСТами.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны отвечика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-171263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков