Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 14АП-635/23 по делу N А05-4947/2022

г. Вологда

30 марта 2023 г.

Дело N А05-4947/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирцова Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу N А05-4947/2022,

УСТАНОВИЛ:

Чайдаков Руслан Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с иском к Чирцову Михаилу Дмитриевичу, Булаве Наталье Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность "Инвест-М" (ОГРН 1172901008576, ИНН 2902084490; 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 52, оф. 15; далее - Общество, должник) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 633 156 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и его бывший временный управляющий Кононов Вячеслав Владимирович.

Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: Чирцов М.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Чирцова М.Д. в пользу Чайдакова Р.Н. взыскано 633 156 руб. 36 коп., а также 15 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований к Булаве Н.И. отказано.

Чирцов М.Д. с решением суда от 16.12.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в обжалуемой части. Апеллянт полагает, что судом не выяснены обстоятельства, относящиеся деятельности Общества, и причины возникновения у него признаков неплатежеспособности. Полагает, что в данном деле применимо правило о защите делового решения, поскольку действия Чирцова М.Д. не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что Чирцов М.Д. не получал требований арбитражного управляющего об истребовании документов, не находился по месту регистрации Общества и не имел доступа в сеть интернет, при этом заявление о прекращении процедуры банкротства подано до истечения срока, отведенного судом для передачи документов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4407/2021, между Чайдаковым Р.Н. (кредитор) и Обществом сложились фактические заемные отношения, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением "платеж по договору займа".

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2020 по делу N 2-2630/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 500 000 руб., а также 23 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение должником не исполнено.

Определением суда от 27.04.2021 по заявлению кредитора Чайдакова Р.Н.возбуждено производство по делу N А05-4407/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества

В рамках указанного дела определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов В.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Чайдакова Р.Н., подтвержденные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2020 по делу N 2-2630/2020, в общем размере 523 200 руб.

Требования иных кредиторов, помимо Чайдакова Р.Н., в реестр требований кредиторов Общества не были включены.

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу N А05-4407/2021 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что проведение процедур банкротства, а значит, и погашение требований кредитора, были существенно затруднены в результате того, что контролирующие должника лица уклонились от передачи временному управляющему документации должника, не раскрыли место нахождения товарно-материальных ценностей, документы первичного бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, прочих оборотных активов и документы, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, установив наличие оснований для привлечения Чирцова М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Чайдаков Р.Н. является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве (заявитель по делу о банкротстве N А05-4407/2021, прекращенному в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172901008576.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что генеральным директором Общества с момента его создания и регистрации 20.07.2017 являлся Чирцов М.Д. Он же являлся учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 51%.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Чирцов М.Д. является контролирующим должника лицом.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов любого из этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений подпунктов 2 и 4 пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения пунктов 2-4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено определением суда от 22.12.2021 по делу N А05-4407/2021, согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год у должника имелись запасы и дебиторская задолженность в общем размере 5 572 тыс. руб., данные бухгалтерского баланса неизменны на протяжении 2018 - 2020 годов.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2017 в составе активов должника имелись запасы на сумму 1 219 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 084 тыс. руб., денежные средства в сумме 579 тыс. руб.

Письмом от 13.09.2021 временный управляющий должника обратился к руководителю Общества Чирцову М.Д. с требованием о передаче копий документации должника.

Требование не было исполнено, ввиду чего временный управляющий обратился в суд.

Определением от 09.11.2021 по делу N А05-4407/2021 суд обязал Чирцова М.В. в срок до 30.11.2021 передать временному управляющему Кононову В.В. копии документов и сведения, касающиеся деятельности Общества, в том числе документы первичного бухгалтерского учета за период с 27.04.2018, оборотно-сальдовые ведомости (либо иные имеющиеся у должника формы бухгалтерских регистров) по всем счетам бухгалтерского учета, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 27.04.2018.

Данный судебный акт Чирцовым М.В. также не исполнен, доказательств обратного суду не представлено. Сведений и пояснений о фактическом наличии у должника основных средств, иных активов, месте их нахождения, об основаниях возникновения дебиторской задолженности, принятых мерах по ее взысканию, о совершенных Обществом сделках в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела N А05-4407/2021, и иной информации о деятельности Общества не представлено и в материалы настоящего дела.

Кроме того, Чирцов М.Д., как руководитель Общества, принял меры по изменению адреса регистрации Общества, что, согласно пояснениям временного управляющего, привело к затруднению проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления N 53).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в связи с непередачей Чирцовым М.Д. временному управляющему документации должника невозможно было провести анализ деятельности должника, определить его основные активы, установить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, выявить и проанализировать совершенные в период подозрительности сделки и их условия, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможно установить содержание принятых органами должника решений, провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и оценить потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанные обстоятельства привели к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемом случае к действиям Чирцова М.Д. не может быть применено правило о защите делового решения, поскольку передача копий документации должника временному управляющему в целях проведения анализа финансового состояния должника является обязанностью, а не правом руководителя, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения такой обязанности по усмотрению руководителя должника, с применением по такому вопросу принципа свободы принятия управленческого решения.

Доводы апеллянта о неполучении им требований временного управляющего об истребовании документации Общества также отклоняются апелляционной коллегией.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве, что было разъяснено должнику в определении от 23.08.2021 по делу N А05-4407/2021. Соответственно, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Общество в лице его генерального директора Чирцова М.Д, будучи извещенным о судебном процессе по делу N А05-4407/2021, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении по делу, о наличии в нем обособленных споров, содействовать, а не противодействовать исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению финансового анализа.

Риски поведения, не согласующегося с указанными правилами, остаются на должнике в лице его руководителя.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, с момента истечения срока, установленного судом для передачи копий документации Общества временному управляющему, до момента прекращения производства по делу прошло около месяца, а с момента обращения временного управляющего к руководителю Общества с требованием о передаче документации до момента прекращения производства по делу - более трех месяцев. Вместе с тем ни документация Общества, ни пояснения о причинах ее отсутствия, а равно пояснения о фактическом наличии или причинах выбытия активов должника так и не были представлены ни временному управляющему, ни суду, в том числе в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Чирцова М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания непогашенных должником требований кредитора Чайдакова Р.Н. на сумму 523 200 руб., а также погашенных кредитором текущих расходов за процедуру наблюдения в размере 109 956 руб. 36 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2022 года по делу N А05-4947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирцова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева