Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-1959/23 по делу N А49-11564/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А49-11564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТНС энерго Пенза" - не явился, извещено,

от АО "Пензтеплоснабжение" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу N А49-11564/2022 (судья Афиногентова Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к Акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Пензтеплоснабжение" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 1 817 525 руб. 17 коп., в том числе:

-задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2022 года по Договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 8080 в размере 1 810 284 руб. 04 коп.,

-неустойка (пени) за период с 20.09.2022 по 05.10.2022 в сумме 7 241 руб. 13 коп., а также неустойки (пени) с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга;

-о возмещении судебных издержек, понесенных на почтовые расходы в сумме 154 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 28.12.2022 по делу N А49-11564/2022 Арбитражный суд Пензенской области решил:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" сумму 1 812 094 руб. 33 коп., в том числе, основной долг в размере 1 810 284 руб. 04 коп., неустойку (пени) с 02.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 1 810 руб. 29 коп., неустойку (пени) с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 081 руб. 84 коп. и судебные расходы (издержки) в размере 153 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Пензтеплоснабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО "Пензтеплоснабжение" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с положениями АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия.

Так, в апелляционной жалобе АО "Пензтеплоснабжение", по сути, формально указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, совершенно не указало - какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным им юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и взыскал с него в пользу истца сумму неустойки (пени) в "чрезмерном" фиксированном размере - всего 1 810 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В материалы делал от АО "Пензтеплоснабжение" поступило письменное Ходатайство от 21.03.2023 входящий номер 1959 "Об отложении судебного заседания, в котором апеллянт просит суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание на более поздний срок, поскольку на "... сегодняшний день проводится сверка расчетов, согласовывается график погашения задолженности в полном объеме".

Суд апелляционной инстанции изучив указанное Ходатайство апеллянта, не установив в его содержании какого-либо надлежащего обоснования необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению его же апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ определил - оставить данное Ходатайство без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Империя-Т", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения N 8080, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с подп. 6.1, 6.2, 6.5 п. 6 Договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разд. 5 Основных положений.

Расчетным периодом по настоящему Договору является один календарный месяц.

Окончательный расчет производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.10.2015 года по 23 ч. 59 мин. 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30ть дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (подп. 9.1 п. 9 Договора).

Судом первой инстанции также установлено, что в августе 2022 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате Счет-фактуру от 31.08.2022 N 1105/32994/01 на сумму 1 810 284 руб. 04 коп., оплата которого ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ.

Материалами по настоящему делу подтверждается факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя перед ответчиком по Договору энергоснабжения от 01.10.2015 N 8080 первичных обязательств.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ и условий Договора энергоснабжения от 01.10.2015 N 8080 не исполнил свои встречные обязательства перед истцом по оплате полученной от него электроэнергии.

При этом в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом (основной долг) составила - 1 810 284 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В представленном истцом в дело Счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя из представленных ответчиком показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

Объем поставленной истцом электроэнергии ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не был оспорен.

Суд первой инстанции установил, что Расчет стоимости поставленного ответчику ресурса произведен истцом с использованием нерегулируемых цен в соответствии с условиями Договора, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика, а подробный расчет стоимости ресурса с указанием составляющих (объема и примененной ставки) приведен, в том числе в Расчете от 31.08.2022 N 1105/32994/01.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Расчет истца документально обоснован.

Ответчиком же напротив в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции при правильном применении положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обосновано признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной истцом электроэнергии в рассматриваемый период ответчик в материалы дела не представил, его задолженность перед истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 810 284 руб. 04 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалы настоящего дела и содержание обжалуемого судебного акта прямо свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.09.2022 по 05.10.2022 в сумме 7 241 руб. 13 коп., а также неустойки (пени) с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга, при правильном применении положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом в обжалуемом судебном акте содержится надлежащее обоснование позиции суда первой инстанции относительно рассмотрения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции неукоснительно учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" и правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", правомерно и обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения Ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом в обжалуемом судебном акте содержится надлежащее обоснование позиции суда первой инстанции относительно оставления без удовлетворения Ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которой также полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы (издержки) (по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов) ООО "ТНС энерго Пенза" в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы АО "Пензтеплоснабжение", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу N А49-11564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева