Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-94591/22 по делу N А40-204256/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-204256/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Спецтеплострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-204256/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Стройбезопасность" к ответчику ООО "Спецтеплострой" о взыскании суммы задолженности по договору N ДР-0506/ТБС/КФМ/11/20 от 09.07.2020 в размере 498 345, 09 руб., пени в размере 12 458, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N ДР-0506/ТБС/КФМ/11/20 от 09.07.2020 в размере 498 345,09 руб., пени в размере 12 458,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СпецТеплоСтрой" (Заказчик) и ООО "Технологии Безопасности Строительства" (Подрядчик) был заключен Договор Подряда N ДР-0506/ТБС/КФМ/11/20 от 09.07.2020 (далее - Договор).

В рамках вышеуказанного Договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный настоящим Договором срок выполнить Работы по Объекту "Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, поселок Терехово, д. 59а, стр. 1, в соответствие с Приложением N 1, и передать результат работ Заказчику.

Согласно условиям Договора (пункт 2.1.1. Договора) срок начала выполнения - через 5 (пять) рабочих дней после поступления авансового платежа.

Срок окончания работ согласно Договору (пункт 2.1.2) - через 45 рабочих дней после начала работ. Соответственно, начало работ считается - 19.08.2020, окончание работ - 21.10.2020.

В соответствие с пунктом 4.1.6. Договора Подрядчик обязуется Выполнить работы в согласованные с Заказчиком сроки с соблюдением требований и указаний нормативно-технической и проектной документации.

В силу пункта 4.1.7. Договора подтверждением факта выполнения обязательств Подрядчиком до Договору в полном объеме является подписание Заказчика последнего Акта о приеме выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Согласно пункту 3.2.1 Договора подряда Заказчик перечисляет аванс в размере 50 процентов от цены Договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и предъявления Подрядчиком счета.

Оставшийся платеж в размере 50 процентов от цены Договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период на основании счета, предъявленного Подрядчиком (пункт 3.2.2 Договора подряда).

12.08.2020 Заказчик произвел оплату Подрядчику аванса на сумму 1 323 004 (один миллион триста двадцать три тысячи четыре) рубля.

Во исполнение условий Договора, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 821 349, 09 руб. (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча триста сорок девять рублей девять копеек), о чем уведомил Заказчика и направил с сопроводительным письмом N 010-озр от 13.07.2021 в его адрес Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2021 на уменьшение стоимости работ по Договору.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, однако оплаты не последовало, выявленные недостатки были исправлены, отказа в приемке работ не выставлено.

07.06.2022 между ООО "Стройбезопасность" (Истец) и ООО "Технологии Безопасности Строительства" заключен Договор уступки права требования (цессии), предметом которого являются права требования к ООО "СпецТеплоСтрой" по договору подряда N ДР-0506/ТБС/КФМ/11/20 от 09.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает право требования к Ответчику по Договору подряда в размере 498 345,09 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч триста сорок пять рублей девять копеек) за выполненные работы по указанному Договору подряда.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2022 не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения Подрядчиком работы в полном объеме подтвержден представленными в дело доказательствами.

Замечания касающиеся содержания исполнительной документации были исправлены, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

Довод Ответчика об уменьшении суммы оплаты на неустойку за срок сдачи работ не состоятелен, поскольку ответчик встречный иск не заявлял, зачет в соответствии со статьёй 410 ГК РФ ни в уведомлении, ни в отзыве не произвел, соответственно, основании для уменьшения суммы оплаты работ не имеется.

Установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, при этом долг в размере 498 345,09 руб. ответчиком не оплачен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании пункта 5.4 Договора подряда за просрочку платежей более 15 (пятнадцати) банковских дней с Заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Истцом начислена неустойка в размере 12 458,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

При этом в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты суммы долга также правомерно удовлетворено судом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы ответчика о том, что до настоящего времени от истца не поступало ответчику полного пакета документов, работы ответчиком приняты не были, несостоятелен, поскольку судом первой инстанции были правомерно рассмотрены обстоятельства передачи результатов работ и исполнительной документации между сторонами Договора подряда.

Из анализа материалов дела судом установлено, что истцом в полном объеме выполнены работы, замечания ответчика, касающиеся содержания исполнительной документации были исправлены истцом, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, следовательно, работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Доводы жалобы оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так, доводу об уменьшении суммы оплаты на неустойку дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно отражена в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.12.2022 по делу N А40-204256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин