Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 21АП-1076/23 по делу N А87-84/2023

29 марта 2023 г.

дело N А87-84/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Вико" на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27.01.2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "Вико" ИНН 9403006259, ОГРН 1229400021773

к предпринимателю Москаленко Светлане Владимировне ИНН 3036005680

о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания по управлению активами "Вико" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с предпринимателя Москаленко С. В. неустойки за период с 10.03.2021 г. по 15.12.2022 г. в размере 81 030 руб. на основании договора N 150 от 01.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27.01.2023 г. заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым определением, взыскатель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В обоснование возврата заявления о выдаче судебного приказа суд первой инстанции указал на нарушение взыскателем положений ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно непредставление оригиналов письменных доказательств, а только заверенных копий, в связи с чем судом установлено нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренное ст. 229.3 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из содержания п. 1 ст. 229 Кодекса следует, что основанием для выдачи судебного приказа являются документы, подтверждающее наличие неисполненного денежного обязательства на сумму не более пятьсот тысяч рублей.

Указание на отсутствие оригиналов письменных доказательств, обосновывающих наличие оснований для выдачи судебного приказа, не основано на нормах главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к оформлению заявления о выдаче судебного приказа.

Судом не приведено доводов, каким критериям главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует заявление о выдаче судебного приказа.

При этом выводы о непредставлении заявителем каких-либо документов, представление которых обязательно в силу требований ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют.

В свою очередь, нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требование о предоставлении подлинных документов, устанавливающих денежные обязательства.

Судом не принято во внимание, что институт приказного судопроизводства не предусматривает обозрение судом подлинных документов, а представляет собой упрощенный порядок рассмотрения заявлений о взыскании денежных средств без вызова сторон.

Частью 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, среди оснований для возврата отсутствует требование о предоставлении подлинных документов.

Кроме того, сомнения в подлинности представленных документов нивелируется положениями ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями, направив возражения, и судебный приказ будет отменен.

Более того, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в арбитражный суд письменных доказательств в надлежащим образом заверенных копиях.

В обоснование наличия денежных обязательств за спорный период к заявлению были приложены следующие документы: копия договора N 150 от 01.12.2020 г., копии накладных N 21220/14 от 2.12.2020 г., N 181229/8 от 18.12.2020 г., копия решения Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 05.05.2021 г. по делу N А02-616/2021, расчет неустойки, копии свидетельств о государственной регистрации взыскателя и ответчика, копия паспорта ответчика, доказательства направления копии заявления и приложений к нему в адрес ответчика.

Как следует из приложенных к жалобе доказательств, документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства, представлены в надлежащим образом заверенных копиях: документы заверены директором взыскателя М. А. Прокопец и скреплены печатью взыскателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащих доказательствах являются необоснованными и противоречащими представленным взыскателем документам.

Таким образом, в условиях представления взыскателем надлежащим образом заверенных копий документов, у взыскателя отсутствует обязанность по предоставлению подлинников документов, и данное обстоятельство не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для возврата судебного приказа по указанному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 27.01.2023 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 229.4, 229.5, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 27.01.2023 г. по делу N А87-84/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Центрального округа.

Судья

Л. Н. Оликова