Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11629/23 по делу N А40-113222/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-113222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шарыга Татьяны Корнеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-113222/22, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санточа" (ОГРН 5067746131052) к Индивидуальному предпринимателю Шарыга Татьяне Корнеевне (ОГРНИП 320410000000698) о взыскании 4 867 679 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санточа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шарыга Татьяны Корнеевны суммы 4 867 679 руб. 69 коп., в том числе, задолженность по договору поставки от 10.02.2021 N 998-2 в размере 3 546 076 руб. 50 коп. и пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 07.12.2022 в размере 1 321 603 руб. 19 коп. с учетом принятых судом уточнения требований порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13 февраля 2023 года по делу N А40-113222/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.02.2021 между ООО "Санточа" (поставщик) и ИП Шарыга Татьяной Корнеевной (покупатель) заключен договор поставки N 998-2, в порядке и на условиях которого поставщик обязался в обусловленные сроки передавать второй стороне - покупателю товары с товарными знаками "Quiksilver", "Roxy, "DC Shoes", "LibTech", "Gnu", "Billabong", "Element" и "RVCA", определенные в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель - принимать товары и своевременно осуществлять их оплату. Наименование товаров, ассортиментный перечень, общее количество товаров, цена товаров, подлежащих поставке в соответствии с настоящим договором, определяются в товарных и товарно-транспортных накладных на товары, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 05.03.2021 по 27.12.2021 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 39 252 708 руб. 40 коп.

Согласно приложению N 5/2021 от 01.08.2021 к договору стороны согласовали график погашения задолженности покупателя по состоянию на 01.08.2021 и порядок оплаты поставленного товара после 01.08.2021 на условиях: 25% отгрузки через 60 дней, 25% отгрузки через 90 дней, 25% отгрузки через 120 дней, 25% отгрузки через 180 дней.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Задолженность ответчика с учетом принятых судом уточнений иска составляет 3 546 076 руб. 50 коп.

Согласно п. 2 приложения N 5/2021 в случае нарушения сроков поступления денежных средств по данному графику, а также условий оплаты за поставляемый товар после 01.08.2021, покупатель обязуется оплатить штрафные санкции из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом произведено начисление пени, согласно уточненному расчету, которые по состоянию на 07.12.2022 составляют 1 321 603 руб. 19 коп.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт поставки ответчиком не оспорен, в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик своевременно оплату поставленного товара не произвел, проверив расчет пени произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагает, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании долга и пени удовлетворил в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

При этом, судебная коллегия отмечает, судом первой инстанции установлен факт направления претензии ответчику, вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также вопреки возражению ответчика расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции распределены верно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Оплата государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3048 от 29.04.2022, что следует из информации размещенной в сети Интернет Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru в рамках настоящего дела.

Вопреки утверждению ответчика пени начислены за просрочку оплаты по состоянию на 07.12.2022 в соответствии с принятыми судом первой инстанции уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ и составляют сумму 1 321 603 руб. 19 коп., что соответствует п. 2 приложения N 5/2021 к договору. Кроме того, расчет пени произведен с учетом предоставленной истцу отсрочки платежа для поставок после 01.08.2021 и предусмотренного сторонами графика погашения задолженности покупателя по состоянию на 01.08.2021, в связи с чем в указанной части доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-113222/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын