Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 18АП-2345/23 по делу N А07-32209/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 г.

Дело N А07-32209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года по делу N А07-32209/2022.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому (далее - административный орган, ОМВД России по городу Октябрьскому) с заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственностью, ООО "КаПО", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023) по делу N А07-32209/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КаПО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не дал правовую оценку заявленным в суде первой инстанции доводам (возражениям на заявление) ООО "КаПО" и представленным в обоснование своих доводов (возражений) доказательствам, в том числе о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Так, по мнению апеллянта, административным органом допущены процедурные нарушения, выражающиеся в том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ общество не было приглашено административным органом на составление протокола об административном правонарушении 22.09.2022, обществу не было сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, копия протокола от 22.09.2022 не направлялась в адрес общества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что лицо, подписавшее протокол об административном правонарушении от имени общества, не уполномочено на совершение указанных действий.

Как указывает апеллянт, протокол осмотра места происшествия имеет существенные недостатки, поскольку в данном протоколе осмотра не зафиксирован факт отсутствия у общества документов о поверке автомобильных весов, установленных на ПЗУ "Октябрьский". Административный орган не запрашивал у общества сведения о поверке данных автомобильных весов, в протоколе не указан нормативный правовой акт, предусматривающий административную ответственность за вменяемое правонарушение, в протоколе отсутствует подпись участвовавшего в осмотре Идияттулина Р.Р.

Также апеллянт ссылается на то, что административный орган не определил квалификацию вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ООО "КаПО" поступили письменные объяснения в защиту апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев представленные ООО "КаПО" письменные пояснения, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения в защиту апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 в 14 час. 58 мин. ОМВД России по городу Октябрьскому установлено, что по адресу: г. Октябрьский, ул. Северная, д. 4, на объекте пункта приема черного металла ООО "КаПО" производится приём лома отходов черного металла посредством автомобильных грузовых весов, не имеющих сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и у которых отсутствовала поверка, что является нарушением абзаца 7 пункта 9 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N 980 "О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", "Правилами обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения") (далее - Правила N 980).

По данному факту ОМВД России по городу Октябрьскому в отношении ООО "КаПО" составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 по статье 14.26 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 ОМВД России по городу Октябрьскому обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "КаПО" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.26 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения ООО "КаПО" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.26 КоАП РФ, истёк.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2, частью 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере утилизации лома и отходов цветных и черных металлов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2, частью 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, а также их отчуждения.

Субъектами предусмотренных рассматриваемой статьёй деяний могут выступать юридические лица, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона характеризуется умыслом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган вменяет обществу нарушение абзаца 7 пункта 9 Правил N 980, выраженное в том, что ООО "КаПО" на объекте пункта приема черного металла производится приём лома отходов черного металла посредством автомобильных грузовых весов, не имеющих сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и у которых отсутствовала поверка, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административный орган не определил квалификацию вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административном правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит выводов о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.26 Кодекса, вопрос о наличии вины общества в совершении вменённого ему правонарушения не исследовался.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что в данном протоколе изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий общества.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, связанные с определением квалификации вменяемого административного правонарушения, а также с наличием или отсутствием вины ООО "КаПО" в совершении вменённого ему административного правонарушения, судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, в связи с чем критической оценке апелляционного суда доводы жалобы в данной части не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности общество, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, просило суд дать правовую оценку доводам о допущенном административным органом существенном нарушении порядка извещения его на составление протокола.

В апелляционной жалобе общество также указывает на, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта о том, что административным органом в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ общество не приглашено на составление протокола об административном правонарушении 22.09.2022, обществу не было сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, копия протокола от 22.09.2022 не направлялась в адрес общества.

Статьи 25.1, 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении. При этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса).

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 указанной статьи).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (части 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав и оценив с учётом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2022 N (013) 082834 (т. 1 л.д. 11) составлен административным органом в присутствии представителя ООО "КаПО" Назарова Рафаила Закиряновича, действующего на основании доверенности от 16.09.2022 (т. 1 л.д. 18).

При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем заблаговременном извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направление по почте либо иным путем), материалы дела не содержат.

Вместе с тем апелляционным судом также рассмотрен довод жалобы о том, что лицо, подписавшее протокол об административном правонарушении от имени общества, не уполномочено на совершение указанных действий.

Как видно из материалов дела, представленная в материалы дела доверенность на Назарова Рафаила Закиряновича от 16.09.2022 подписана генеральным директором ООО "КаПО" К.В. Минаевым, проставлен оттиск печати ООО "КаПО".

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Из указанного положения следует, что общество с ограниченной ответственностью вправе иметь собственное, отличительное средство идентификации в виде печати. При этом из закона не следует, что количество печатей общества может или должно быть ограничено.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несёт само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Как усматривается из апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, обществом подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку спорная доверенность подписана генеральным директором общества, заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности лица, указанного в доверенности, выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации спорной доверенности, представленной в материалы дела, обществом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Обществом доказательств того, что лицо, участвовавшее при составлении протокола об административном правонарушении 22.09.2022, действовало недобросовестно, либо не является ни законным представителем, ни защитником общества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что полномочия представителя Назарова Рафаила Закиряновича, действующего на основании доверенности от 16.09.2022, на участие в производстве по делу об административном правонарушении подтверждены. Указанное обстоятельство подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия имеет существенные недостатки, поскольку в данном протоколе осмотра не зафиксирован факт отсутствия у общества документов о поверке автомобильных весов, установленных на ПЗУ "Октябрьский", в протоколе отсутствует подпись участвовавшего в осмотре Идияттулина Р.Р., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса.

Применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьёй 14.26 КоАП РФ, необходимость составления указанного протокола отсутствует.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.

По общему правилу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра либо наличие недостатков в таком протоколе само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлено верно, что на день рассмотрения дела судом истёк к срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 Кодекса, а также их отчуждения - не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.26 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В настоящее время истек срок давности привлечения ООО "КаПО" к административной ответственности, составляющий три месяца с момента совершения правонарушения (07.09.2022), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года по делу N А07-32209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов