Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 11АП-1836/23 по делу N А65-31620/2022

г. Самара

30 марта 2023 г.

Дело N А65-31620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Султанбекова Эдуарда Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу N А65-31620/2022 (судья Баранов С.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

к арбитражному управляющему Султанбекову Эдуарду Маратовичу, г.Уфа

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Султанбекова Эдуарда Маратовича - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" лично Султанбекова Э.М.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Султанбекова Эдуарда Маратовича (далее - арбитражный управляющий, Султанбеков Э.М.) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 года по делу N А65-31620/2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Султанбеков Эдуард Маратович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Султанбеков Э.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, переквалифицировать заявленное требование на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначив административное наказание в виде штрафа.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе Султанбековым Э.М. приложены судебные акты правоприменительной практики, а также договора на оказание медицинских услуг и справка.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела вышеуказанных доказательств, апелляционный суд считает возможным приобщить в материалы дела договора на оказание медицинских услуг и справку, свидетельствующие о том, что Султанбеков Э.М. находился на амбулаторном лечение.

В приобщении к материалам дела судебных актов правоприменительной практики судом отказано, поскольку ссылки на указанные судебные акты содержатся в тексте жалобы, а информация о принимаемых судами судебных актах находится в публичном доступе на сервисе Картотека арбитражных дел.

Султанбеков Э.М., принимавший участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания", поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из Арбитражного суда Республики Татарстан определения от 22.09.2022 по делу N А65-27767/2021, определения от 08.09.2022 по делу N А65-11419/2021 и определения от 08.09.2022 по делу N А65-24116/2021 Управлением Росреестра по Республике Татарстан выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные со стороны Султанбекова Э.М.

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4128/2022 Султанбеков Э.М. ранее был привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 01171622 об административном правонарушении от 08.11.2022 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Султанбекова Э.М. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Султанбекова Э.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившихся в непредставлении в Арбитражный суд Республики Татарстан отчетов финансового управляющего и документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете в установленный срок.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу N А65-27767/2021 Валеев Марат Рустэмович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбеков Э.М.

Определением суда от 01.07.2022 по ходатайству Султанбекова Э.М. срок процедуры реализации имущества должника был продлен на два месяца до 28.08.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 23.08.2022.

Этим же определением Султанбекову Э.М. было предложено не менее чем за пять дней до судебного заседания, представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества должника, в том числе с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчёте, документально обоснованное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника или завершения процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, в обоснование ходатайства.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, либо вопроса о продлении процедуры реализации имущества неоднократно откладывалось.

Так, определением суда от 23.08.2022 по делу N А65-27767/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 22.09.2022, поскольку Султанбековым Э.М. не были приложены доказательства направления кредиторам ходатайства о завершении процедуры банкротства, отчета о своей деятельности.

Вместе с тем указания суда Султанбековым Э.М. своевременно исполнены не были, в связи с чем, определением суда от 22.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего снова было отложено. Султанбекову Э.М. было предписано в соответствии с требованиями п. 4 Правил подготовки отчетов, представить в суд отчет по итогам процедуры, а также разъяснено, что наличие в системе подачи документов "Мой Арбитр" отдельной категории "Отчет арбитражного управляющего", не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставления отчета вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Таким образом, основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в рамках дела N А65-27767/2021, послужило не направление Султанбековым Э.М. в суд соответствующего отчета.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 по делу N А65-11419/2021 Сабиров Равиль Анасович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбеков Э.М.

Срок процедуры реализации имущества гражданина Сабирова Р.А. неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.04.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца до 14.07.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, вопроса продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.07.2022. Финансовому управляющему предложено заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, либо вопроса о продлении процедуры реализации имущества неоднократно откладывалось.

Определением суда от 12.07.2022 по делу N А65-11419/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 09.08.2022, поскольку Султанбековым Э.М. определение суда от 12.04.2022 в части представления суду отчета о результатах реализации имущества либо мотивированного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств не исполнено.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено до 08.09.2022 в связи с удовлетворением ходатайства Султанбекова Э.М. об отложении судебного заседания. Финансовому управляющему предложено заблаговременно представить суду отчет о результатах реализации имущества либо мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением подтверждающих доказательств.

Вместе с тем указания суда Султанбековым Э.М. своевременно исполнены не были, в связи с чем, определением суда от 08.09.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего снова было отложено. Султанбекову Э.М. было предписано представить в суд отчет по итогам процедуры, обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, основанием для неоднократного отложения судебных заседаний, по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по делу N А65-11419/2021, также послужило не направление Султанбековым Э.М. в суд соответствующего отчета.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение арбитражным управляющим требований суда, послужило основанием для направления копий определений суда от 22.09.2022 по делу N А65-27767/2021 и от 08.09.2022 по делу N А65-11419/2021 в адрес органа по контролю (надзору) (Управление Росреестра по Республики Татарстан), саморегулируемую организацию "Гильдия арбитражных управляющих". Суд обратил внимание руководителей саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" и Управления Росреестра по Республике Татарстан на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Султанбеков Э.М. ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-4128/2022 с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом также были выявлены допущенные Султанбековым Э.М. нарушения законодательства о банкротстве в деле N А65-24116/2021 о несостоятельности (банкротстве) Заборских Б.И., выразившиеся в несвоевременном направлении в суд отчета о результатах проведения реализации имущества должника, в следствие чего, судебное заседание по рассмотрению отчета неоднократно откладывалось.

Однако из оспариваемого решения не усматривается, что судом в соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ данному эпизоду дана оценка.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку совершение Султанбековым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по двум другим вменяемым эпизодам, установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника.

Все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть осуществлены финансовым управляющим в установленный срок проведения процедуры реализации имущества ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве) и в целях соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление финансовым управляющим документов к дате рассмотрения итогов процедуры реализации имущества по истечении срока, на который введена процедура реализации имущества о проделанной финансовым управляющим работе, в том числе сведений о включенных в реестр требований кредиторов, отчете о движении денежных средств, текущих обязательства, дезорганизуют судебный процесс и негативным образом сказываются на процедуре банкротства должника.

Непредставление финансовым управляющим отчетов не позволяет суду и лицам, участвующим в деле, осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего и получать всю необходимую информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов по итогам процедуры реализации имущества к срокам, указанным в судебном акте, ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также лишает должника и кредиторов на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

Предусмотренные статьей 50 Закона о банкротстве полномочия арбитражного суда по подготовке дела к судебному разбирательству вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности с приложением документов в установленный срок может привести к ситуации, когда арбитражные управляющие самовольно по своему усмотрению будут игнорировать установленные императивные предписания, что недопустимо. Действия арбитражного управляющего по произвольному и самостоятельному определению срока предоставления указанных документов подменяют компетенцию суда и вынуждают суд повторно запрашивать необходимые документы.

Кроме того, непредставление финансовым управляющим документов лишает суд возможности полноценно и своевременно осуществить подготовку дела о несостоятельности к судебному разбирательству. Таким образом, непредставление суду отчета о своей деятельности посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом.

Как указано ранее, неисполнение обязанности арбитражным управляющим по своевременному предоставлению отчета со всеми необходимыми к нему документами, установленными действующим законодательством, существенным образом препятствует достижению возможности принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Султанбеков Э.М., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности.

Длительное игнорирование арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, а также законных требований суда свидетельствует о признаках недобросовестного, пренебрежительного отношения к нормам Закона о банкротстве, что в совокупности создает существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о возможности переквалификации требования на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Так судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу А07-4128/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, решение не обжаловано и вступило в законную силу. Вменяемые в настоящем деле нарушения совершены после вступления в силу указанного решения. Таким образом, вменяемое нарушение охватывается диспозицией ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и не может быть квалифицировано по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего Султанбеков Э.М. имеется, что также установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, обоснованно назначил арбитражному управляющему Султанбекову Э.М. наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные акты вынесены по иным основаниям и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу N А65-31620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева