Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-173/23 по делу N А43-41641/2021

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-41641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу N А43-41641/2021, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1125260012085, ИНН 5260337534) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520),при участии третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 211 848 руб. 47 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 778 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 113 руб. 98 коп. за период с 25.10.2021 по 26.08.2022, а также проценты с 27.08.2022 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ООО "Сириус" 10 021 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 458 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, и далее проценты с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 860 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 389 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Сириус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 319.1, 522 ГК РФ, пункт 5.6 договора N 545012, полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил назначение платежа и закрыл ими иную задолженность без согласования с истцом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Сириус" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 N5450120 (52205102225) на объект - сверхнормативные ОДН по ул. Артельная, д. 11, ул. Пушкина, д. 34Б, ул. Пушкина, д. 34Г (в письменном виде договор не заключался, с 31.12.2016 года не действует).

Также между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Сириус" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2019 N5450120 (52205104376) - на объект - СОИ по ул. Артельная, д. 11, ул. Пушкина, д. 34Б, ул. Пушкина, д. 34Г (договор действующий).

В силу пункта 5.6 договора энергоснабжения N5450120 в случае если Исполнитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за месяц, предшествующий месяцу, в котором исполнитель произвел оплату. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущего и (или) последующего периодов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Нижегородской области приняты решения по нижеперечисленным делам, на основании которых с ООО "Сириус" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взысканы:

- NА43-24538/2018 - 113 817 руб. 10 коп. долга, 9 622 руб. 63 коп. пени, пени с суммы долга с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п. 10 ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 2 461 руб. государственной пошлины;

- NА43-1910/2019 - 55 024 руб. 86 коп. задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в многоквартирные жилые дома за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 1 529 руб. 67 коп. пени за период с 18.09.2018 по 24.12.2018, пени с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисленные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике", а также 2 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- NА43-20129/2018 - 53 278 руб. 55 коп. задолженности; 17 508 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 16.08.2016 по 16.05.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 51 руб. почтовых расходов; 2 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- NА43-18532/2019 - 90 900 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года - январе 2019 года на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, 2 425 руб. 93 коп. пеней с 16.01.2019 по 20.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 41 руб. почтовых расходов и 3 733 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- NА43-26805/2019 - 74 796 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале- апреле 2019 года на содержание общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, 1 337 руб. 40 коп. пеней с 16.03.2019 по 24.06.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абз.10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 3 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- NА43-32738/2019 - 11 292,18 руб. задолженности по оплате электрической энергии за май - июль 2018 года на содержание общего имущества МКД, 17 796,26 руб. пени за период с 16.06.2018 по 30.09.2019, пени с суммы задолженности с 01.10.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 59 руб. почтовых расходов, 1 262 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- NА43-13758/2019 - 69729 руб. 86 коп. долга, 1 352 руб. 45 коп. пеней, пени с 26.02.2019 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 2 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 94 руб. почтовых расходов.

Указанные решения суда вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N026094817, ФС N031780221, ФС N031775560, ФС N032918660, ФС N032921844, ФС N032910481, ФС N033954657, которые были предъявлены для исполнения в ФССП по Нижегородской области.

На основании указанных исполнительных листов с расчетного счета ООО "Сириус" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" были списаны денежные средства в общей сумме 210 881 руб. 93 коп.

При этом, истец также в добровольном порядке исполнил судебные акты, перечислив взыскателю денежные средства в счет оплаты задолженности, взысканной решениями суда:

- по делу NА43-24538/2018 - платежное поручение от 29.01.2021 N30 на сумму 125 900 руб. 73 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу NА43-24538/2018"

- по делу NА43-1910/2019 - платежное поручение на сумму 10 392 руб. 58 коп.;

- по делу NА43-18532/2019 - платежное поручение от 09.01.2020 N7 на сумму 97 100 руб. 51 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу N А43-18532/2019";

- по делу NА43-26805/2019 - платежное поручение от 09.01.2020 N 8 на сумму 79 179 руб. 24 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу N А43-26805/2019";

- по делу NА43-32738/2019 в октябре 2019 года поступили денежные средства с назначением платежа "Оплата задолженности по делу NА43-32738/2019". После получения исполнительного листа, исполнительный лист был предъявлен в УФССП по Нижегородской области. От УФССП по Нижегородской области в общей сложности по данному исполнительному листу поступило 10 595 руб. 31 коп.;

- по делу N А43-13758/2019 платежное поручение от 09.01.2020 N9 на сумму 79 019 руб. 31 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по делу NА43-13758/2019".

Таким образом, произошло двойное исполнение решений арбитражного суда.

Из пояснений ответчика следует, что с учетом двойного взыскания по решениям арбитражного суда по делам NNА43-24538/2018, А43-1910/2019, А43-18532/2019, А43-26805/2019, А43-32738/2019, А43-13758/2019, излишне взысканная сумма разнесена на погашение задолженности:

- по делу NА43-24538/2018 переплата составила 12 340 руб. 45 коп., в марте 2021 года переплата в указанном размере учтена в счет погашения текущих платежей за март 2021 года;

- по делу NА43-1910/2019 переплата составила 10 392 руб. 58 коп., в марте 2021 года переплата в указанном размере учтена в счет погашения текущих платежей за март 2021 года;

- по делу NА43-18532/2019 переплата составила 22 294 руб. 53 коп., которая была учтена в счет погашения имеющейся задолженности за декабрь 2020 года, май 2021 года;

- по делу NА43-26805/2019 переплата составила 20 431 руб. 73 коп., которая была учтена в счет погашения имеющейся задолженности за апрель, май 2021 года;

- по делу NА43-32738/2019 переплата составила 10 595 руб. 31 коп., которая была учтена в счет погашения текущих платежей за сентябрь 2021 года;

- по делу NА43-13758/2019 переплата составила 42 702 руб. 60 коп., которая была учтена в счет погашения имеющейся задолженности за март 2021 года.

Однако по делу NА43-20129/2018 по состоянию на 26.10.2022 по расторгнутому договору N5450120 от 01.07.2016 у ответчика перед истцом имеется кредиторская задолженность в размере 10 021 руб. 57 коп. От истца в адрес ответчика писем о перераспределении платежа, о возврате излишне уплаченных денежных средств не поступало.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 2 (2017).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 128 778 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам энергоснабжения от 01.07.2016 N5450120 (52205102225) и от 21.03.2019 N5450120 (52205104376) в связи с двойным исполнением решений арбитражного суда.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.07.2016 N5450120 (52205102225) сторонами расторгнут. Вместе с тем, в рамках исполнения решения арбитражного суда по делу NА43-20129/2018, задолженность по которому взыскана на основании договора энергоснабжения от 01.07.2016 N5450120 (52205102225), переплата составила 10 021 руб. 57 коп. Наличие переплаты в указанной сумме по расторгнутому договору подтвержденного первичными документами и сторонами не оспаривается. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия переплаты по расторгнутому договору энергоснабжения от 01.07.2016 N5450120 (52205102225) в испрашиваемой сумме и удовлетворил иск в данной части.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец не согласен с судебным актом в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по договору энергоснабжения от 21.03.2019 N5450120 (52205104376) продолжаются до настоящего времени. После перечисления по решениям суда добровольно денежных средств на расчетный счет ПАО "ТНС энерго НН" и после уплаты такой же суммы в ходе исполнительного производства ООО "Сириус" потребленную электрическую энергию систематически не оплачивало. По состоянию на 23.09.2022 у ООО "Сириус" с учетом дважды уплаченной им суммы имеется долг по действующему договору N5450120 в размере 7 709 руб. 32 коп.

Гарантирующим Поставщиком в связи с двойным получением оплаты по вышеуказанным решениям арбитражного суда произведены зачеты за последующие месяцы взаимоотношения сторон на сумму 118 757 руб. 06 коп.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии за последующие периоды и, как следствие, наличие оснований у ответчика для проведения зачета переплаты в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты добровольного исполнения истцом вышеуказанных решений Арбитражного суда Нижегородской области по взысканию задолженности по действующему договору энергоснабжения от 21.03.2019 N5450120 (52205104376) и повторного списания денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительных листов; констатировав длящийся характер правоотношений сторон спора по указанному договору и наличие у истца перед ответчиком неисполненного обязательства по оплате электрической энергии за последующие периоды, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком зачет требований на сумму 118 757 руб. 06 коп. в счет оплаты задолженности истца за электроэнергию в последующие периоды, указав на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеизложенным.

Также ООО "Сириус" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 113 руб. 98 коп. за период с 25.10.2021 по 26.08.2022, а также процентов с 27.08.2022 по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований Общества в части сумм неосновательного обогащения (10 021 руб. 57 коп.), а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции с учетом периода действия моратория обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично - в сумме 458 руб. 25 коп. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 25 014 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 21.09.2021, заключенный между ООО "Сириус" и индивидуальным предпринимателем Юдаковой Анной Анатольевной, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2022, платежное поручение от 14.02.2022 N 69 на сумму 25 014 руб.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в заявленной сумме. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 860 руб. 60 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу А43-41641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская