Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-1324/23 по делу N А56-69249/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-69249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Василецкая Ю.Я., на основании доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: представитель Новокрещенов Г.В., на основании доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1324/2023) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-69249/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Петроград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик) о взыскании 1 248 267 руб. 91 коп. задолженности по договору от 04.07.2019 N А-421/П, 636 616 руб. 63 коп. неустойки.

Решением от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как ответчик до подачи искового заявления частично производил оплату долга и не имел умысла не оплачивать заявленную в иске задолженность. Податель жалобы указывает на то, что является "специализированным застройщиком" и имеет обязательства перед участниками долевого строительства. Ответчик считает, что неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 04.07.2019 N А-421/П на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки наружных стен, внутренних стен и перегородок (секции 8-9) по объекту: Многоквартирный дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 76, корп. 29, литер А.

Работы, определенные договором выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к договору ответчик применил обеспечительное удержание в размере 5% от цены договора в качестве обеспечительного обязательства истца.

Порядок выплаты установлен пунктом 2 указанного приложения, в соответствии с которым сумма в размере 2,5% от цены договора выплачивается по истечение 12 месяцев с даты приемки работ по договору и подписания сторонами последних актов КС-2, КС-3.

Комплексный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 05.11.2020, ответчик принял работ на сумму 49 930 716 руб. 54 коп., следовательно, начиная с 05.11.2021 у ответчика возникло обязательство по выплате 2,5% гарантийного удержания, что составляет 1 248 267 руб. 91 коп.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 636 616 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он является "специализированным застройщиком" и ставит в приоритет оплату иных расходов, не является значимым обстоятельством, поскольку обязательства ответчика не имеют никакого приоритетного значения к обязательствам возникающим из договоров с иными лицами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-69249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина