Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 04АП-701/23 по делу N А10-4583/2022

г. Чита

29 марта 2023 г.

дело N А10-4583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Победа" - Чилимова Д.Н. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 года по делу N А10-4583/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1110327012564, ИНН 0323359069) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (ОГРН 1185476084705, ИНН 5404080970) о взыскании 6 772 498,75 руб. неустойки по договору поставки от 15.02.2020 N Р02/02-20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - истец, ООО "Победа") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ответчик, ООО "Агроком") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 772 498,75 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 на основании договора поставки от 15.02.2020 N Р02/02-20.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2023 (в редакции определений об исправлении опечаток от 09.01.2023, от 23.01.2023) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при расчете неустойки суд не применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни в связи распространением новой коронавирусной инфекции, а также полагает, что сумма неустойки подлежала снижению с учетом ее чрезмерности, кроме того сумма задолженности была погашена в полном объеме путем взаимозачета. Указывает на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что из периода начисления неустойки должен быть исключен период рассмотрения спора, в отношении которого заявлена неустойка по настоящему делу (с 23.08.2021 по 04.04.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

15.02.2020 между ООО "Победа" (продавец) и ООО "Агроком" (покупатель) заключен договор поставки крупного рогатого скота N Р 02/02-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя крупный рогатый скот (далее по тексту - КРС) телки племенные животные породы калмыцкая в возрасте от 8 до 14 месяцев 2019 года рождения с живым весом от 70 до 240 кг на голову в количестве 774 головы, вид, описание, характеристика которых указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

Передача животных от продавца к покупателю осуществляется по акту приема передачи, который является неотъемлемой частью договора. Одновременно с актом приема-передачи продавец передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру, а также соответствующую документацию на животных (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата покупателем производится в течение 14 (четырнадцати) дней после отгрузки и подписания актов приема-передачи партии животных согласно пункту 12.5 договора. Отгрузка следующей партии осуществляется только после полной оплаты предыдущей.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 12.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022 по делу N А10-4659/2021 с ООО "Агроком" в пользу ООО "Победа" взыскано 16 514 500 руб. - долга по договору поставки от 15.02.2020 N Р02/02-20, 91 133 руб. - судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность каждой из сторон договора. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок животных за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком крупного рогатого скота, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 6 772 498 рублей 75 копеек за период с 11.04.2020 по 31.03.2022.

14.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "Агроком" 6 772 498,75 руб. неустойки за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 на основании договора поставки от 15.02.2020 N Р02/02-20.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими дни в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращения распространения коронавируса и укрепления здоровья граждан, не могут считаться нерабочими днями в том смысле, который им придается Гражданским кодексом Российской Федерации, не являются основаниями для переноса срока исполнения обязательств; отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцом не учтены в расчете объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предотвращения распространения коронавируса и укрепления здоровья граждан, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не могут считаться нерабочими днями в том смысле, который им придается Гражданским кодексом Российской Федерации, не являются основаниями для переноса срока исполнения обязательств (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), в вопросе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 2 (утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020), Вопрос-ответ Президиума ВС РФ от 28.04.2021, Вопрос-ответ Президиума ВС РФ от 26.10.2021).

Взаимозачет, произведенный сторонами на стадии исполнительного производства, судом первой инстанции также принят во внимание, но как правильно указывает суд первой инстанции, он не влияет на начисление договорной неустойки, поскольку неустойка исчислена по 31.03.2022 до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Взаимозачет произведен 19.05.2022 на стадии исполнения судебных актов после окончания периода неустойки (31.03.2022).

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с отсутствием несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также суд первой инстанции не установил обстоятельства нарушения договорных обязательств по поставке КРС истцом, что могло быть расценено как наличие вины кредитора в том, что должник (ответчик) допустил просрочку оплаты за поставленный товар. Это объясняется тем, что снижение возможно, когда обе стороны виноваты в нарушение обязательств (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как правильно указывает суд первой инстанции, такие доказательства ответчиком не представлены, равно как иные доказательства в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении течения срока нарушения обязательства, согласно которой срок оплаты, приходящийся на выходной (праздничный) день, переносится на ближайший за ним рабочий день.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

При этом из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта п. 8.2 договора, предусматривающих, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок животных за каждый день просрочки, оснований для применения в данной ситуации положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 23.08.2021 по 04.04.2022, является несостоятельным. Нормами материального и процессуального права не предусмотрено исключение какого-либо периода времени начисления договорной неустойки в связи с тем, что ранее между теми же сторонами рассматривался вопрос о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки конкретным доводам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2023 года по делу N А10-4583/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова