Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-42404/22 по делу N А56-69758/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-69758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Коколова И.К. по доверенности от 01.03.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42404/2022) ИП Ахматова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-69758/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АРКТУР ИНТЕРБАС"

к ИП Ахматову Денису Викторовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артур Интербас" (ОГРН: 1037800005737, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахматову Денису Викторовичу (ОГРНИП: 309784707700326, далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 776 000 рублей задолженности, 35 420,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2022 требования иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания 13 500 рублей задолженности и начисленных на данную сумму процентов. Как указывает ответчик, стоимость фактически оказанных услуг была снижена по соглашению сторон на 6 000 рублей по Акту N 2 от 31.01.2022 и на 7 500 рублей по Акту N 4 от 28.02.2022, в связи с чем оснований для взыскания 13 500 рублей задолженности не имелось.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор фрахтования (на транспортное обслуживание) N А-17.20 и дополнительные соглашения NN 1-5 к нему, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг перевозки пассажиров автотранспортом.

По данным Акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2021 задолженность Предпринимателя перед Обществом за оказанные услуги составляла 832 800 рублей.

В 2022 году Обществом Предпринимателю оказаны услуги перевозки общей стоимостью 268 400 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг: N 2 от 31.01.2022 на сумму 134 900 рублей, N 4 от 28.02.2022 на сумму 111 000 рублей, N 9 от 31.03.2022 на сумму 22 500 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N 8 от 18.01.2022, N 31 от 04.03.2022, N 40 от 21.03.2022 Предприниматель в счет оплаты оказанных услуг перечислил Обществу 325 200 рублей.

Общество, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате оказанных услуг и наличие задолженности в размере 776 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 04.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Обществом спорных услуг подтвержден материалами дела, в том числе договором, актом сверки взаимных расчетов, актами оказанных услуг N 2 от 31.01.2022, N 4 от 28.02.2022 и N 9 от 31.03.2022, подписанными со стороны Предпринимателя без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно содержанию Актов N 2 от 31.01.2022 и N 4 от 28.02.2022 услуги перевозки оказаны в полном объеме, наличия между сторонами соглашения о снижении стоимости услуг на 13 500 рублей из материалов дела не усматривается, доказательства в подтверждение своих возражений в части взыскания указанной суммы Предприниматель в дело не представил.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, требования иска в части взыскания задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.04.2022 в размере 35 420,52 рублей.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-69758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева