Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-937/23 по делу N А39-5331/2022

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А39-5331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Мордовия "Спортивная школа "Академия И.Винер по художественной гимнастике"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022

по делу N А39-5331/2022,

принятое по иску Прокуратуры Республики Мордовия к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Мордовия "Спортивная школа "Академия И.Винер по художественной гимнастике", индивидуальному предпринимателю Храмову Алексею Викторовичу о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Республики Мордовия - Шадриной О.В. по доверенности от 29.09.2022 сроком действия один год и поручению Прокуратуры Республики Мордовия от 17.03.2023 N 8-155-2022/20890001/Ису 316-23;

и установил:

Прокурор Республики Мордовия в интересах публично-правого образования Республики Мордовия (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Мордовия "Спортивная школа "Академия И.Винер по художественной гимнастике" (далее - Учреждение), индивидуальному предпринимателю Храмову Алексею Викторовичу (далее - ИП Храмов А.В.) о признании недействительными договоров N МЗ-2022-03-008142 от 24.03.2022, NМЗ-2022-03-008234 от 28.03.2022 и NМЗ-2022-03-008658 от 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство спорта и молодежной политики Республики Мордовия.

Решением от 22.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия признал недействительными договоры N МЗ-2022-03-008142 от 24.03.2022, N МЗ-2022-03-008234 от 28.03.2022 и N МЗ-2022-03-008658 от 29.03.2022, заключенные между Учреждением и ИП Храмовым А.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Учреждение настаивает на том, что оно не нарушило Закон о контрактной системе. По Соглашению о предоставлении из республиканского бюджета Республики Мордовия субсидии оно должно было обеспечить заключение контрактов на приобретение спортивного инвентаря в срок до 01 апреля 2022 года, а субсидию использовать не менее 50% до 01.08.2022. Учреждение заключило государственный контракт 11.03.2022, однако в силу сложившейся неблагоприятной ситуации он был расторгнут по соглашению сторон, поставка не состоялась. Предмет покупки в договорах с ИП Храмовым А.В. обобщен одним названием - поставка спортивного оборудования и инвентаря для художественной гимнастики, но в Спецификациях каждого договора указаны разные (не идентичные, не однородные) предметы. Закон о контрактной системе не содержит ограничение сроков между покупками и требование о невозможности осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика. Сделки искусственно не дробились, и от процедуры торгов Учреждение не уклонялось.

Прокурор указывает в отзыве на апелляционную жалобу на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Министерство спорта и молодежной политики Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство спорта и молодежной политики Республики Мордовия ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в соответствии с Соглашением N 20-2022-025441, заключенным между Министерством спорта и молодежной политики Республики Мордовия (Учредитель) и Учреждением, из бюджета Республики Мордовия Учреждению предоставлена субсидия на реализацию мероприятий в рамках регионального проекта "Спорт-норма жизни" национального проекта "Демография" в сумме 1675000 руб. (приобретение спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние).

По результатам проведенных торгов 11.03.2022 Учреждение (заказчик) и ООО "Интерактивный мир" (поставщик) заключили контракт на закупку инвентаря спортивного оборудования и инвентаря для художественной гимнастики. Цена контракта 747450 руб., источник финансирования - республиканский бюджет Республики Мордовия.

Вместе с тем, Соглашением от 17.03.2022 стороны расторгли контракт в связи с невозможностью для поставщика надлежащим образом исполнить обязательства ввиду сложившейся геополитической ситуации (пункт 1 Соглашения).

После этого 24.03.2022 Учреждение (заказчик) и ИП Храмов А.В. (поставщик) заключили договор N МЗ-2022-03-008142, предметом которого являлась поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (скакалка гимнастическая 27 штук, лента для художественной гимнастики 6-м с держателем 40 штук). Цена договора 485000 руб. Указанный товар поставлен Учреждению в тот же день.

28.03.2022 Учреждение (заказчик) и ИП Храмов А.В. (поставщик) заключили договор N МЗ-2022-03-008234, предметом которого являлась поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (булавы гимнастические сборные 40 штук, обруч гимнастический 50 штук). Цена договора 506000 руб. Указанный товар поставлен Учреждению в тот же день.

29.03.2022 Учреждение (заказчик) и ИП Храмов А.В. (поставщик) заключили договор N МЗ-2022-03-008658, предметом которого являлась поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (мяч 35 штук). Цена договора 357000 руб. Указанный товар поставлен Учреждению на следующий день 30.03.2022.

Вышеназванные договоры заключены без проведения конкурентных процедур в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), сумма каждого контракта составила 485000 руб., 506000 руб., 357000 руб. соответственно.

Полагая, что договоры от 24.03.2022, 28.03.2022 и 29.03.2022 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, Учреждение является бюджетным учреждением, будучи государственным заказчиком по пункту 7 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения формальной процедуры выбора поставщика. При этом необходимо обратить внимание, что закупка у единственного поставщика - это право, а не обязанность заказчика, исключение составляют лишь закупки у единственного поставщика при несостоявшихся конкурентных процедурах по Закону о контрактной системе.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Закона о контрактной системе. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

_осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В соответствии со статьей 16 Закона N 44-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом N 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

_осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600000 руб., истец не заявляет аргументов о превышении годового объема закупок.

Однако в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Согласно позиции истца анализ содержания оспариваемых договоров очевидно свидетельствует о том, что товары, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в течение небольшого временного интервала 24.03, 28.03, 29.03.2022.

Так, предметом договора от 24.03.2022 является поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (скакалка гимнастическая 27 штук, лента для художественной гимнастики 6-м с держателем 40 штук), предметом договора от 28.03.2022 является поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (булавы гимнастические сборные 40 штук, обруч гимнастический 50 штук), предметом договора от 29.03.2022 является поставка спортивного оборудования и инвентаря художественной гимнастики (мяч 35 штук).

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций).

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд первой инстанции заключил, что поставленные Предпринимателем товары в рамках договоров являются идентичными, поскольку эксплуатационные характеристики товара направлены на реализацию единой цели - закупку и оснащение спортивным инвентарем школы по художественной гимнастике.

Предметом каждого из оспариваемых договоров являлись одни и те же товары - спортивное оборудование и инвентарь для художественной гимнастики, при этом в оспариваемых договорах указаны различное их наименование (булавы, мячи, скакалки, ленты гимнастические).

Данное обстоятельство следует и из того, что изначально Учреждение выставляло все оборудование на один аукцион единым лотом ("дробление" осуществлено при заключении договоров с Предпринимателем). Первоначально контракт 11.03.2022 с ООО "Интерактивный мир" был заключен с соблюдением конкурентной процедуры на то же самое спортивное оборудование и инвентарь.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по поставке, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в течение небольшого временного интервала (в течение одной недели все три договора).

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 N 307-КГ15-1408).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу, что Учреждение осуществило закупку с нарушениями Закона N 44-ФЗ, следовательно, в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными).

Довод ответчика о том, что поставщик по заключенному 11.03.2022 контракту ООО "Интерактивный мир" (письмо от 06.10.2022) не имел возможности поставить товар из-за неблагоприятной геополитической ситуации и международных санкций в связи с началом специальной военной операции и контракт был расторгнут сторонами, а в связи с необходимостью соблюдения сроков заключения контрактов (01.04.2022) и использования субсидии, Учреждение заключило три спорных договора, судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, опровергаемым материалами дела. При этом суд первой инстанции верно указал, что расторжение контракта от 11.03.2022 не освобождало Учреждение от обязанности в последующем также соблюдать требования Закона N 44-ФЗ.

Также суд верно отметил, что цена контракта, заключенного с соблюдением требований закона 11.03.2022, и расторгнутого 17.03.2022, составляла 747450 руб., а общая стоимость товара по трем договорам с ИП Храмовым А.В. составила 1348000 руб., что значительно превышает первоначальную цену, а источником финансирования по договорам является республиканский бюджет Республики Мордовия (субсидии в целях реализации мероприятий в рамках регионального проекта).

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу N А39-5331/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2022 по делу N А39-5331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Мордовия "Спортивная школа "Академия И.Винер по художественной гимнастике" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова