Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 07АП-1474/23 по делу N А45-5102/2022

город Томск

30 марта 2023 г.

Дело N А45-5102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей Кривошеиной С. В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-1474/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5102/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260, г. Новосибирск, проспект Красный, 86/1), о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 N 017/22/54000-АП,

третье лицо: Шмидт Вадим Александрович (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 10/2, кв. 180).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мальцев А.В. по доверенности от 14.10.2021 (до 05.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 10.02.2022 N 017/22/54000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмидт Вадим Александрович (далее - третье лицо, Шмидт В.А).

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования.

Оспаривает событие и состава вменяемого административного правонарушения, указывает на недоказанность нарушения Банком требований статей 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ), малозначительность правонарушения, наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо уменьшение размера административного штрафа в два раза.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в Управление обратился Шмидт В.А. (вх. от 11.11.2021 N 84118/21/54000-КЛ) о совершении в отношении него сотрудниками Банка неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением от 16.11.2021 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе расследования административный орган установил, Шмидт В.А. заключил с Банком контракт от 12.07.2018 N 0607-Р-11202387070, кредитный договор на кредитную карту от 14.02.2020 N 109817. В установленный договорами срок заемщик обязательства по договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В целях возврата просроченной задолженности Банком с нарушением положения подпунктов части 1 статьи 6, пункты 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230- ФЗ осуществлялось взаимодействие с должником.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 27.01.2022 N 024/22/54000-АП, 17.03.2022 вынесено постановление, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Довод Банка об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Протокол от 27.01.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).

Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, у административного органа имелись полномочия на привлечение Банка к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес Банка направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответам на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении следует, что между Банком и Шмидтом В.А. заключен контракт от 12.07.2018 N 0607-Р-11202387070, кредитный договор на кредитную карту от 14.02.2020 N 109817. На 07.12.2021 у Шмидта В.А. имеется просроченная задолженность по договору 0607-Р-11202387070 в размере 109044,55 руб., по кредитному договору N 109817 - 54904,06 руб.

Согласно скриншотам, представленными Шмидтом В.А., на его абонентский номер телефона 8913_, посредством мессанджера "WhatsApp", поступают текстовые сообщения с телефонных номеров 8913_, 8961_.

Исходя из ответа от ПАО "Вымпелком" вх. N 88561/21/54000 от 02.12.2021, номер телефона 8961_ принадлежит Ялышеву Роману Равильевичу.

Из ответа от ПАО "Сбербанк" вх. N 1147/22/54000 от 14.01.2022, номер телефона 8913_ принадлежит ПАО "Сбербанк" и используется сотрудником Ялышевым P.P. для служебного пользования.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО "Сбербанк" вх.

N 93667/21/54000 от 21.12.2021, следует, что Ялышев Роман Равильевич является сотрудником ПАО "Сбербанк" с 25.04.2016 по настоящее время, замещает должность главного специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью Сибирского банка ПАО "Сбербанк". Электронный адрес рабочей почты- rryalyshev(g)sberbank.ru. доменное имя зарегистрировано за ПАО "Сбербанк".

Как следует из объяснений Ялышева P.P. от 22.12.2021, 13.01.2022, он взаимодействовал со Шмидтом В.А. В октябре месяце 2021 года приезжал к нему для осмотра залогового объекта. У Шмидта В.А. имеются неисполненные обязательства. Довел до него информацию о наличии просроченной задолженности, оставил визитную карточку. С клиентом велись переговоры с принадлежащего Ялышеву Р.Р. номера телефона 8961_ (личный номер), а также с номера телефона ПАО "Сбербанк" 8913_ по поводу его задолженности, отправлял текстовые сообщения посредством мессенджера "WhatsApp". Ялышевым P.P. направлены текстовые сообщения на принадлежащий Шмидту В.А. телефонный номер 8913_ с требованием возврата просроченной задолженности с номера телефона 8913..: 07.10.2021, 11.10.2021 (первое сообщение 10:29, второе 10:37), а также с телефонного номера 8961_ направлено одно текстовое сообщение 26.10.2021. Скриншоты текстовых сообщений представлены. О направлении текстового сообщения: "внешне выглядите крепким и уверенным человеком..." от 22.10.2021 в 09:24, на которое жалуется Шмидт В.А., с уверенностью ответить не может.

В нарушение части 1 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при отсутствии дополнительного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ Ялышевым P.P. 07.10.2021 в 13:47 на номер телефона 8913_, принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение посредством "WhatsApp" с номера телефона 8913_, в котором не указано: номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

11.10.2021 в 10:29 и 10:37 Ялышевым P.P. направлены текстовые сообщения посредством мессенджера "Whatsap", без указания наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах.

В этом же чате "WhatsApp" на номер телефона 8913_, принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение от 22.10.2021 в 09:24, в котором не указаны наименование кредитора, номер контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

Текст направленного сообщения от 22.10.2021 в 09:24, содержит выражения, нарушающие требования части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в части добросовестности и разумности действий.

26.10.2021 в 20:21 на номер телефона 8913_, принадлежащий Шмидту В.А., направлено текстовое сообщение посредством "WhatsApp" с номера телефона 8961_, принадлежащего Ялышеву P.P. (личный номер), без указания наименования кредитора, номера контактного телефона кредитора, а также лица действующего от его имени и в его интересах.

Таким образом, факт наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении направлении текстовых сообщений без указания наименования кредитора с целью возврата им просроченной задолженности, является подтвержденным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Банк, ссылаясь на привлечение сотрудника Банка Ялышева Р.Р. к административной ответственности решением от 21.09.2022 Дзержинского суда за указанное правонарушение, оплату им штрафа 5000 руб., полагает привлечение банка незаконным.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Банком были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленная Банком должностная инструкция сотрудника (Ялышева Р.Р.), в которой указано о необходимости знания Федерального закона N 230-ФЗ и указанных в ней норм законодательства, не подтверждает принятие всех мер, направленных на соблюдение законодательства. Издание должностной инструкции и ознакомление с ней при приеме на работу не является необходимой и достаточной мерой для соблюдения соответствующих правил и норм. Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению действующего законодательства при взаимодействии с должниками по возврату просроченной задолженности, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Предпринятые Банком меры (составление должностной инструкции и ознакомление с ней Ялышева Р.Р.) явились неэффективными, не достигли цели по предотвращению нарушений требований Федерального закона N 230-ФЗ, что указывает на их недостаточность и не свидетельствует об исчерпывающем их характере.

Ссылка Банка в пояснениях по делу на Методику работы подразделений досудебного взыскания и ознакомление сотрудников с изменениями законодательства не принимается ввиду их необоснованности. Кроме должностной инструкции Ялышева Р.Р. банком не представлено иных доказательств в обоснование доводов о неправомерности привлечения юридического лица.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих исполнению ему требований законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вмененное Банку правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банком не приведено достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Ссылка Банка на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель относится к указанным в данной статье субъектам, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрен дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. ПАО "Сбербанк России" с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Аргументируя свою позицию в указанной части, Банк ссылается на то обстоятельство, что осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни (образование, волонтерская деятельность, спорт, культурные мероприятия), а также является учредителем АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", включенного в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций.

Между тем приведенные Банком обстоятельства не свидетельствую о наличии у него статуса субъекта, поименованного в статье 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сам Банк не включен ни в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, ни в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом Банк ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом при наличии на то полномочий; материалами дела подтверждается совершение Банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

С. В. Кривошеина Т.В. Павлюк