Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13170/23 по делу N А40-278199/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-278199/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023, принятое

по заявлению ГУ Главного Управления ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области к ООО "Фирма Новелти ЛТД"

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение- Главное управление ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области (далее- Фонд, заявитель) обратилось 13.12.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Фирма Новелти ЛТД" (далее- должник) штрафа за непредставление в установленный срок отчетности о застрахованных лицах в размере 4 500 руб.

Рассмотрев заявление по правилам, установленным гл.29.1 АПК РФ, определением от 07.02.2022, суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, сославшись на положения п.п. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе Фонд указывает на то, что судом неверно применены, в данном случае, нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично, без вызова взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы судебного дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что ГУ- Главное Управление ПФ РФ N 9 по г.Москве и Московской области прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.01.2023 внесена запись ГРН 2237700000151.

В соответствии с пп.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе, в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании пп. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, фонд прекратил свою деятельность.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Фонд обратился в суд с указанным выше заявлением 13.12.2022 г., то есть до реорганизации в форме присоединения, а согласно ст.229.5 АПК РФ указанное заявление подлежит рассмотрению судом в течение 10 дней, с момента поступления.

Более того, из п.1 ст.61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В п.1 ст.57 ГК РФ сказано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о фонде его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Следовательно, применительно к п. 1 ст. 61 ГК РФ фонд не ликвидирован.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пп.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N62, п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению, оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенные обстоятельства и разрешить вопрос о выдаче судебного приказа с учетом правильно примененных положений АПК РФ, ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266- 268, п. 4 ч.1 ст. 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-278199/22 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.И. Попов