Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-20595/24 по делу N А40-282888/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-282888/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-282888/23,

по иску ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании на основании договора N 1819187376082554164000000/2018/2-2391 от 04.06.2018 г. суммы задолженности в размере 80 098,63 руб. и вопрос о принятии встречного иска АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании суммы неустойки в размере 74 581 769,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 750 570,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бамстройпуть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании на основании договора N 1819187376082554164000000/2018/2-2391 от 04.06.2018 г. суммы задолженности в размере 80 098,63 руб.

17.01.2024 АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании суммы неустойки в размере 74 581 769,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 750 570,92 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16 февраля 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.02.02024 составлено мотивированное решение, которым с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в пользу ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) взыскана сумма задолженности в размере 80 098,63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 204 руб.

Возвращена ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) из дохода федерального бюджета РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 403 руб.

Встречный иск АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ответчику ОАО "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869, ИНН 7506000600) о взыскании суммы неустойки в размере 74 581 769,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 750 570,92 руб. возвращен АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341).

Не согласившись с вынесенным решением в части возврата встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от сторон не поступало.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом установлено, что в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложено:

п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ - документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Фактически перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет РФ осуществлено не было.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не признаётся судом обоснованным и мотивированным.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как усматривается из материалов дела, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что встречное исковое заявление АО "ГУОВ" к ответчику ОАО "Бамстройпуть" о взыскании суммы неустойки в размере 74 581 769,30 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 750 570,92 руб. подлежит возвращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2018 г. между АО "ГУОВ" (именуемое в дальнейшем "Генподрядчик") и ОАО "Бамстройпуть" (именуемое в дальнейшем "Подрядчик") заключен Договор N 1819187376082554164000000/2018/2-2391 в соответствии с которым Подрядчику поручено выполнить комплекс работ на объекте: "Строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации на территории, расположенной по адресу: Московская область. Одинцовский район, г. Кубинка"; шифр объекта Т-41/15-140 (далее по тексту - Договор).

В рамках заключенного Договора (пункт 2.1.), Генподрядчик обязался осуществить финансирование работ и контроль за их исполнением, оказывая необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик обязался выполнить работы по разработке/корректировке Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Договора, в том числе Технического задания, ведение Авторского надзора и работы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках заключенного Договора Генподрядчик перечислил в адрес Подрядчика денежные средства в размере: 79 800 000.00 (Семьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) руб.

В рамках заключенного Договора Подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 83 225 503,98 руб., факт выполнения работ подтверждается соответствующими документами утвержденными полномочными представителями Сторон в двухстороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.16 заключенного Договора. Стороны определили, что: "Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления Генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по договору в размере 4% в соответствии с Приложением N 8 к настоящему Договору. Обязательство Подрядчика перед Генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются".

В соответствии с данным условием Генподрядчиком оказаны генподрядные услуги на общую сумму 3 329 020,13 руб., что подтверждается двухсторонне утвержденными Актами оказанных генподрядных услуг.

Впоследствии, Сторонами утверждено Соглашение от 05.07.2021 г., в соответствии с которым, задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком по Договору уменьшена на сумму 16 385,22 руб.

Таким образом, по состоянию на текущую дату Генподрядчик имеет задолженность перед Подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ по Договору в размере 80 098,63 руб.

30.10.2020 г. Сторонами составлен и утвержден Итоговый акт к Договору, которым Стороны подтвердили, что со стороны Подрядчика выполнены все обязательства по Договору.

В пункте 3 Итогового акта указано, что:

"Настоящий Акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по Договору N 1819187376082554164000000/2018/2-2391 от 04.06.2018 г.".

При этом, несмотря на надлежащее исполнение обязательств по заключенному Договору со стороны Подрядчика, задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме Генподрядчиком не погашена на текущую дату.

Обязательства по заключенному Договору со стороны Истца исполнены, результат работ передан Ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается двухсторонне утвержденными между Сторонами документами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные Истцом работы со стороны Ответчиком в полном объеме не оплачены.

Разделом 20 Договора, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО "Бамстройпуть" направило в адрес Ответчика претензионное письмо:

10.10.2023 г. на юридический адрес Ответчика письмом (исх. N Пр-2391/23 от 10.10.2023 г.) Почтой России было направлено претензионное письмо. Почтовый идентификатор - 12933788007822. Претензия была направлена в адрес Ответчика 10.10.2023 г. и получена Ответчиком - 13.10.2023 г.

Возможность претензионного урегулирования спора была со стороны Ответчика проигнорирована, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ: "Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса".

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются".

Таким образом, Ответчик вопреки требованиям закона и условиям заключенного между Сторонами Договора не исполняет обязанность по оплате выполненных работ в размере 80 098 (Восемьдесят тысяч девяносто восемь) руб. 63 коп.

Данная задолженность, по сути, является бесспорной, так как полностью подтверждается двухсторонне утвержденными полномочными представителями Сторон документами.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо возражений касательно неё суду и в материалы дела не представлено.

Соответственно, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк