Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 06АП-537/23 по делу N А73-21842/2022

г. Хабаровск

30 марта 2023 г.

А73-21842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Оганнисяна Сурена Гарниковича, Никогосян Варсеник Артаковны, Гевондяна Горы Воскановича, Гевондяна Вагана Воскановича, Оганнисян Лилик Гарниковны, Екобяна Карена Геворговича

на определение от 30.12.2022

по делу N А73-21842/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству Федеральной налоговой службы (вх. 211353 от 29.12.2023)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Снабер"

при участии в заседании: от Федеральной налоговой службы: Сергиенко Ольга Юрьевна по доверенности от 26.10.2022,

от Оганисяна Сурена Гарниковача: Петяскин Эдуард Валерьевич по доверенности от 16.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабер" (далее - ООО "Снабер") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с наличием задолженности в размере 117 568 658, 18 руб.

Определением суда от 02.03.2022 заявление ФНС России оставлено без движения предложено представить доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства или согласие на финансирование процедуры.

Определением суда от 04.04.2022 заявление ФНС России о признании ООО "Снабер" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

29.12.2022 ФНС России обратилась в суд с заявлением к руководителям ООО "Снабер" - Оганисяну Сурену Гарниковичу, Гевондяну Гору Воскановичу, Гевондяну Вогану Воскановичу, Оганнисян Лилик Гарниковне, Никогосян Варсеник Артаковне, Екобяну Карену Геворговичу, об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФНС России заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы 111 163 180,54 руб.

Определением суда от 30.12.2022 ходатайство ФНС России удовлетворено, наложен арест на имущество Оганисяна Сурена Гарниковича, Гевондяна Гора Воскановича, Гевондяна Вогана Воскановича, Оганнисян Лилик Гарниковны, Никогосян Варсеник Артаковны, Екобяна Карена Геворговича в пределах суммы заявленных требований в размере 111 163 180,54 руб., в том числе имеющиеся на открытых в кредитных организациях счетах денежные средства, и денежные средства которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения.

В апелляционных жалобах, принятых к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, Оганисян С.Г., Гевондяну Г.В., Гевондяну В.В., Оганнисян Л.Г., Никогосян В.А., Екобяну К.Г. просят определение отменить, принять судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители приводят доводы о том, что в определении суда отсутствуют обоснования необходимости наложения обеспечительных мер, также считают, что налоговым органом не представлено доказательств исчерпания возможности взыскания с должника юридического лица недоимки по налогам и пени, обращение налогового органа с заявлением к ответчикам необоснованно.

Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю представлен отзыв на жалобы, в котором заявитель по делу возражает против их доводов, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Перед началом судебного заседания в суд поступили дополнения к жалобам от Гевондяна Вагана Воскнаовича, Оганисян Лилик Гарниковны, Гевондяна Гора Воскановича, Никогосян Варсеника Артаковна, Оганисяна Сурена Гарниковича.

В судебном заседании представитель Оганисяна С.Г. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных дополнений, настаивал на отмене определения.

Представитель ФНС по доводам апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Так, ФНС России, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, указала на то, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствие к исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество могут предпринять действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в рассматриваемом обособленном споре требований за счет имеющегося на сегодня имущества, пришел к правомерному выводу, что принятие в отношении ответчиков, к которым, предъявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечительных мер в виде ареста имущества (в т.ч. денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Хабаровском крае для трудоспособного населения) в пределах суммы субсидиарного требования позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направленны на недопущение расходования денежных средств и распоряжения имуществом ответчика, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о замене или об отмене обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований (статья 97, 99 АПК РФ).

Приведенные заявителями жалоб доводы о нормативной необоснованности заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются возражениями по существу заявленного к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определения суда о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2022 по делу N А73-21842/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар