Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1725/23 по делу N А60-63440/2021

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А60-63440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Поморцева Д.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Осоргина Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Группа "СВЭЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-63440/2021

по иску акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980)

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787),

третье лицо: открытое акционерное общество "Национальная электрическая сеть Кыргызстана" (ИНН 02512200110100),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа "СВЭЛ" (далее - истец, АО "Группа "СВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") о взыскании 22 400 000,00 руб. убытков по договору поставки от 03.06.2015 N 0872-15. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Национальная электрическая сеть Кыргызстана" (далее - третье лицо, ОАО "НЭС Кыргызстана").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63440/2021 от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Группа "СВЭЛ" к АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании убытков в размере 24 400 000 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждена объективная невозможность совершения истцом действий по созыву комиссии в определенный договором срок; что обе стороны в равной степени обязаны принимать участие в работе комиссии, но ответчик уклонялся от участия в работе комиссии, на письма не отвечал, документы не предоставлял; что условиями соглашения было предусмотрено, что ремонт оборудования производится до установления причин его выхода из строя и не связан с работой комиссии; что пунктом 5 соглашения не установлена обязательность независимой экспертизы, что истец обращался в указанные в соглашении экспертные организации, но получил отказ в проведении экспертизы, что получил заключения по отдельным техническим вопросам; что поведение ответчика является недобросовестным, ответчиком допущено злоупотребление правом; что вывод суда о недоказанности истцом наличия основания для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ является неверным; что причинами выхода из строя трансформатора явились: 1) выключенные дугогасящие реакторы, 2) длительное бездействие персонала третьего лица по устранению аварии после короткого замыкания.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представители сторон пояснили, что заказом в смысле договора поставки является спецификация.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен с протоколом разногласий рамочный договор поставки от 03.06.2015 N 0872-15 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку, подписанному уполномоченным представителя обеих сторон.

19.11.2015 сторонами подписана спецификация N 33 на поставку товара - трансформатор ТДТН-40000/110 ВМ У1 в количестве 3 штук, общей стоимостью - 102 150 000,00 руб.

Трансформаторное оборудование было отгружено в адрес ответчика, и в последующем в количестве 2 штук реализовано ответчиком третьему лицу (ОАО "НЭС Кыргызстана").

26.04.2018 ОАО "НЭС Кыргызстана" письмом N 22-13/200 сообщило истцу и ответчику, что 25.04.2018 в 16:53 отключился В-110 Т-2, В-35 Т-2, В-6 Т-2, заводской номер 1520137, выпали следующие бленкера "Газовая защита", "ДЗТ", "ДТО". При осмотре был обнаружен газ на газовом реле. По результатам испытания Т-2 40000 кВА и хроматографического анализа масла, предполагаемый дефект - межвитковое замыкание обмотки 35 кВ трансформатора фазы "С". ОАО "НЭС Кыргызстана" просило направить представителя для подтверждения дефекта и дальнейшего принятия решения о ремонте или замене трансформатора.

14.11.2018 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) подписано соглашение сторон о проведении восстановительного ремонта трансформатора ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером 1520137 (далее - Соглашение).

В пункте 3 Соглашения стороны определили, что до момента установления причин повреждения, а также решения вопроса о том, распространяется ли гарантия качества завода-изготовителя на трансформатор при возникновении повреждений, расходы на транспортировку и восстановление трансформатора несет сторона 1, а именно: стоимость транспортировки от места повреждения по адресу г. Бишкек, ПС "Восточная" до завода-изготовителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61 составила 8 100 000,00 руб. с НДС, стоимость восстановительного ремонта 4 800 000,00 руб. без НДС, стоимость транспортировки от завода-изготовителя по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 61 до г. Бишкек, ПС "Восточная" составит 9 500 000,00 руб. с НДС.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что по итогам анализа предоставленной информации в рамках двухсторонней комиссии представителями сторон соглашения выносится заключение о причинах повреждения трансформатора не позднее 30.11.2018.

В случае отсутствия единогласного решения двухсторонней комиссии стороной 1 организуется проведение независимой экспертизы Уральской торгово-промышленной палатой Свердловской области или Всероссийским электротехническим институтом - филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" по усмотрению стороны 1 для вынесения окончательного решения о причинах повреждения трансформатора и решения вопроса о том, является ли причиной повреждения трансформатора дефекты его качества при производстве на заводе-изготовителе (пункт 5 Соглашения).

Восстановительный ремонт трансформатора и его доставка до объекта выполнены силами АО "Группа "СВЭЛ".

Представителями завода-изготовителя и ОАО "НЭС Кыргызстана" 30.12.2018 составлен акт выполненных монтажных работ трансформатора, по итогам которого стороны пришли к выводу о том, что оборудование готово к вводу в эксплуатацию.

Как указывает истец, 28.05.2019 письмом N 38604/2019-2820 истцом в адрес ответчика направлено заключение расследования выхода из строя ТДТН-40000/110 У1 заводом-изготовителем, в соответствии с которым случай не признаётся гарантийным.

Истец указывает, что гарантийные обязательства АО "Группа "СВЭЛ" на трансформатор ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером 1520137 не распространяются, так как причиной выхода из строя трансформатора ТДТН 40000/110 У1 ВМ серийный номер 1520137 является несоблюдение требований "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в частности пункта 2.8.11, а именно:

В сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

При этом к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступить немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок.

При наличии в сети в данный момент замыкания на землю отключение дугогасящих реакторов не допускается. В электрических сетях с повышенными требованиями по условиям электробезопасности людей (организации горнорудной промышленности, торфоразработка и т.п.) работа с однофазным замыканием на землю не допускается. В этих сетях все отходящие от подстанции линии должны быть оборудованы защитами от замыканий на землю.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 41566/2019-2820 о вынесении совместного заключения о причинах повреждения силового трансформатора типа ТДТН-40000/110 N 1520137.

Ответчик письмо получил 14.10.2019, но ответа на него не направил, позицию о причинах выхода из строя трансформатора не представил, дату и время собрания двухсторонней комиссии об установлении причин выхода из строя трансформатора не предложил и не согласовал.

15.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором АО "Группа "СВЭЛ" сообщает о том, что гарантийные обязательства на трансформатор ТДТН-40000/110 У1 с заводским номером N 1520137 не распространяются по доводам, изложенным ранее в письме N 38604/2019-2820 от 28.05.2019, и требует произвести оплату в сумме 22 400 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" до настоящего времени претензионные требования АО "Группа "СВЭЛ" в добровольном порядке не удовлетворило, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании заранее оцененных убытков в размере 22 400 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трансформатор вышел из строя, и требование по качеству предъявлены потребителем и ответчиком истцу в пределах гарантийного срока; что порядок определения причин возникновения дефекта трансформатора и порядок ремонта определены Соглашением от 14.11.2018; что причины возникновения дефекта трансформатора в установленном Соглашением порядке не установлены ни комиссией сторон, ни независимой экспертизой; что доказательств объективной невозможности совершения истцом действий по созыву комиссии в определенный договором срок, но в любом случае до проведения ремонта и сборки, и/или невозможности проведения экспертизы в установленные сроки - не представлено; что в настоящее время; что в связи с проведением восстановительного ремонта трансформатора возможность проведения экспертизы утрачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав устные объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно осуществлено толкование условий Соглашения.

Сторонами в порядке работы совместной комиссии причина возникновения дефекта не установлена. Следует указать, что в любом случае отсутствие ответов ответчика на письма истца, не представление документов не означают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, для освобождения истца от ответственности за недостатки товара. Несогласие ответчика с позицией истца о причинах дефекта злоупотреблением правом не является.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрен порядок действий истца при отсутствии единогласного решения сторон по определению причин дефекта до 30.11.2018 - истец организует проведение независимой экспертизы. Но в указанные в соглашении экспертные организации истец обратился значительно позднее после проведения восстановительного ремонта трансформатора, что явилось основанием для отказа в проведении независимой экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу истец не заявил.

Заключение от 28.05.2019 N 38604/2019-2820 составлено истцом в одностороннем порядке, ответчик и третье лицо с данным заключением не согласны по причинам, указанным, в том числе ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, третьим лицом в отзыве на исковое заявление от 07.03.2022 (т.1 л.д. 35-39).

Суд не обладает специальными знаниями и не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта трансформатора (были ли включены или отключены дугогасящие реакторы на момент аварии, каким образом повлияло время устранения аварийной ситуации на состояние трансформатора, имелось ли избыточное увлажнение в результате недостаточной изоляции и/или др.).

В настоящем споре бремя доказывания нарушения потребителем правил эксплуатации оборудования лежит на истце (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), и истец данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Осуществив ремонт трансформатора, отгрузив его конечному потребителю, до установления причин возникновения дефекта, не обратившись своевременно за проведением независимой экспертизы в специально согласованном сторонами порядке, истец самостоятельно несет соответствующие предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указал, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания заранее оцененных убытков, и отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-63440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова