Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-93274/22 по делу N А40-193762/2022

г.Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-193762/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительные коммуникации", ПО "Созидание", Вычерова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193762/22

по иску Индивидуального предпринимателя Вычерова Александра Александровича

к ООО "Строительные коммуникации"

третьи лица: Крусь Андрей Петрович, Лелюх Владимир Григорьевич, ПО "Созидание",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Н.П. по доверенности от 17.08.2022 N 16, Пономарев В.В. по доверенности от 17.08.2022 N 18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вычеров Александр Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительные коммуникации" о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 18 283 744 руб. 22 коп., в том числе: 14 535 796 руб. основного долга, 3 747 948 руб. 22 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 13.10.2022, также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 14 535 796 руб. из расчета 30% годовых, начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны и третье лицо - ПО "Созидание" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Вычеровым Александром Александровичем (займодавец) и ООО "Строительные коммуникации" (заемщик) 22.10.2021 подписан договор займа с приложениями, во исполнение обязательств по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 14 535 796 руб., что подтверждается платежным поручением N 274.

По условиям договора, заем предоставлен ответчику на условиях возвратности со сроком 31.03.2022 (п.3 договора) и рассрочки (Приложение N 1 "График возврата займа" к договору), платности (п.4 договора, п.3 Приложения N 3 "Особые условия" к договору), обеспеченности (п.5 договора, Приложение N2 "Обеспечение займа" к договору).

Согласно Графику платежей, ответчик был обязан вернуть истцу всю сумм займа не позднее 31.03.2022, с рассрочкой уплаты равными суммами 3 633 949 руб. по срокам 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022.

В нарушение договорного обязательства ответчик сумму основного долга не вернул проценты за пользование займом, не оплатил.

Истец 17.08.2022 направил ответчику досудебную претензию.

Ответчик претензию получил, но на претензию не ответил, долг не погасил.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 13.10.2022 сумма основного долга составляет 14 535 796 руб., проценты 3 747 948 руб. 22 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма процентов рассчитана верно и снижению не подлежит.

Доводы жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица апелляционная коллегия признает обоснованными, судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании процентов не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше положений п.п.3.1 и 3.2 Приложения N 3 к договору займа от 22.10.2021 с учетом содержания норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, начисление повышенных процентов являются мерой ответственности Заемщика в случае просрочки возврата суммы займа. О характере повышенных процентов как меры ответственности свидетельствует смысловая привязка их начисления именно к случаю нарушения заемщиком условий договора займа от 22.10.2021.

Аналогичная позиция изложена и в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". В указанном пункте Президиумом ВАС РФ отмечено, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Следовательно, разница между ставками повышенных и обычных процентов (30% и 20% годовых соответственно), составляющая 10% годовых и начисляемая за периоды просрочки возврата займа, фактически является финансовой санкцией в виде неустойки в форме периодически начисляемого платежа - пени, поскольку начисляются такие проценты за определенные периоды времени за нарушение Заемщиком своих финансовых обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 и до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления Правительства РФ N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении лиц, включенных в специально утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 2626.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что согласно Приложению N 1 "График возврата займа" к договору займа от 22.10.2021 крайней датой возврата части суммы займа с процентами является 31.03.2022, то обязательства по возврату суммы займа и процентов возникли до введения моратория банкротство с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат начислению проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых.

Повышенные проценты по ставке 30% годовых как форма финансовых санкций с учетом положений Постановления Правительства N 497 не подлежат начислению.

Расчет процентов по состоянию на 13.10.2022 выглядит следующим образом.

1) Расчет процентов по обычной ставке в соответствии с Приложением N 1 договора займа от 22.10.2021:

- Первый платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 23.10.2021 по 31.12.2021:

3 633 949 руб. задолженности * 70 / 365 * 20% = 139 384 руб. 35 коп.

- Период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 184 / 365 * 20% = 366 381 руб. 71 коп.

- Второй платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 23.10.2021 по 31.01.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 101 / 365* 20% = 201 111 руб. 70 коп.

- Период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 184 / 365 * 20% = 366 381 руб. 71 коп.

- Третий платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 23.10.2021 по 28.02.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 129 / 365 * 20% = 256 865 руб. 44 коп.

- Период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 184 / 365 * 20% = 366 381 руб. 71 коп.

- Четвертый платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 23.10.2021 по 31.03.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 160 / 365* 20% = 318 592 руб. 79 коп.

- Период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 184 / 365 * 20% = 366 381 руб. 71 коп.

Всего процентов к уплате по данному разделу 2 381 481 руб. 18 коп.

2) Расчет процентов по повышенной ставке по состоянию на 13.10.2022 в соответствии с п.3.1 Приложения N 3 договора займа от 22.10.2021:

- Первый платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 01.01.2022 по 31.03.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 90 / 365* 30% = 268 812 руб. 67 коп.

- Период просрочки с 02.10.2022 по 13.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 12 / 365* 30% = 35 841 руб. 69 коп.

- Второй платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 59 / 365* 30% = 176 221 руб. 64 коп.

- Период просрочки с 02.10.2022 по 13.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 12 / 365* 30% = 35 841 руб. 69 коп.

- Третий платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 01.03.2022 по 31.03.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 31 / 365* 30% = 92 591 руб. 03 коп.

- Период просрочки с 02.10.2022 по 13.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 12 / 365* 30% = 35 841 руб. 69 коп.

- Четвертый платежный период по Приложению N 1 к договору займа от 22.10.2021:

- Период просрочки с 02.10.2022 по 13.10.2022:

3 633 949 руб. задолженности * 12 / 365* 30% = 35 841 руб. 69 коп.

Всего процентов к уплате по данному разделу 580 992 руб. 10 коп. с учетом ранее погашенной ответчиком суммы долга в размере 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 550673 от 03.10.2022

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 962 473 руб. 28 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 13.10.2022,а также проценты продолжают начисляться на сумму основного долга 14 535 796 руб. из расчета 30% годовых начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-193762/22 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО "Строительные коммуникации" в пользу Индивидуального предпринимателя Вычерова Александра Александровича 2 962 473 руб. 28 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 13.10.2022, а также продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга 14 535 796 руб. из расчета 30% годовых начиная с 14.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 109 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование займом отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вычерова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова