Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 01АП-38/23 по делу N А38-4449/2021

г. Владимир

29 марта 2023 г.

Дело N А38-4449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 30.11.2022 по делу N А38-4449/2021,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Привол-жье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца: публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - Фомина О.Д., доверенность от 30.12.2022 N 6/23 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 05.07.2007 рег. N 9615; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2021 ответчик изменил наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье") (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.09.2022 в сумме 2 467 432 руб. 23 коп., начисленных на взысканные решением арбитражного суда по делу N А38-6696/2020 суммы неосновательного обогащения за 2018 год.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ПАО"Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 195 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 271 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", оспаривая законность принятого судебного акта указывает об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на суммы неосновательного обогащения за январь-май 2018 года, с учетом даты предъявления настоящего иска.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" оспаривая законность принятого судебного акта заявитель не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, исчисленного исходя их даты подачи искового заявления - 27.07.2021. По мнению заявителя, началом срока исковой давности является дата предоставления МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" гарантирующему поставщику письмом от 18.01.2019 (вх.N 689 от 22.01.2019) документов на точки поставки электроэнергии МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", подтверждающих иной уровень напряжения, нежели тот, который был определен сторонами в договоре энергоснабжения N669 с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и в договоре NМ-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 с ПАО "Россиети Центр и Приволжье" до 22.01.2019.

Представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возразил по доводам жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье".

ПАО "Россети Центр и Приволжье" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2012 года открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" заключен договор энергоснабжения N 669, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 19-64). Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договор считается продленным и действовал в спорный период (2018 год).

Отношения между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии М-1 от 01.01.2013 (т.1, л.д. 65-88). В соответствии с пунктом 2.1 договора N М-1 от 01.01.2013 исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 2, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.1 договора М-1 от 01.01.2013 предусмотрена обязанность ПАО "Россети Центр и Приволжье" обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2021 по делу N А38-2205/2020 с ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года по договору энергоснабжения N 669 от 20.12.2020 в сумме 7 497 134 руб. 69 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении дела N А38-2205/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размеров обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организации по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению исключительно котловой тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН2).

Поскольку гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020 с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" в пользу муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии за период с января по декабрь 2018 по договору энергоснабжения N 669 от 20.12.2020 в сумме 8 359 868 руб. 35 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При рассмотрении дела N А38-7124/2020 арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размеров обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организации по рассматриваемым точкам поставки подлежит применению исключительно котловой тариф на услуги по передаче для среднего уровня напряжения (СН2).

Поскольку гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг по передаче электрической энергии исходя из низкого уровня напряжения (НН), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 23.06.2022 по делу N А38-6696/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Марий Эл" к ПАО "Россети Центр и Приволжье" (т.4, л.д. 15-18, 65-66).

Решением по делу N А38-6696/2020 с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" взыскано неосновательное обогащение за период с января по декабрь 2018 года в сумме 8 359 868 руб. 31 коп.

При этом в судебном акте указано, что исковое заявление было доставлено истцом в арбитражный суд нарочным 05.10.2020. Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-5551/2021 арбитражным судом установлено, что при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2018 году, а именно при заключении договоров перехода права требований (цессий) между истцом и ответчиком и прекращений обязательств зачетом между потребителем и истцом в документах указывался договор, акты приема-передачи электроэнергии по периодам, кроме того, истец сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащих оплате потребителем. При таких условиях истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования ответчику. Параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

Истцом указано, что взысканная арбитражным судом по делу N А38-6696/2020 сумма неосновательного обогащения ответчиком погашена 20.09.2022.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 20.09.2022 в сумме 2 467 432 руб. 23 коп., начисленных на неосновательное обогащение в сумме 8 359 868 руб. 31 коп. за период 2018 год, взысканное решением от 23.06.2022 по делу N А38-6696/2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, в пункте 26 постановления N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая вышеназванные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской, суд пришел к верному выводу, что поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неверно.

На основании изложенного позиция ПАО "ТНС энерго Марий Эл" о том, что узнало о нарушении права только 22.01.2019 от потребителя сетевой организации - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в связи с предоставлением документов, подтверждающих иной уровень напряжения точек поставки электроэнергии потребителя является несостоятельной, поскольку истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования, датой начала течения срока исковой в отношении процентов за каждый месяц 2018 года следует считать день, когда истец должен был узнать о неосновательности приобретения средств за каждый период.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд нарочно 27.07.2021 (т.1, л.д. 3). Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не пропущен с 27.06.2018.

Согласно справочному расчету истца, размер процентов за период с 27.06.2018 по 20.09.2022 составил 2 411 195 руб. 99 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании 2 411 195 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 по 20.09.2022.

Ссылка ПАО "Россети Центр и Приволжье" на то, что суд не применил срок исковой давности за период с января по май 2018 года, является несостоятельной и противоречит материалам дела, а именно расчету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51-53 т.4).

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неверном определении истцом начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и верно признан необоснованным, поскольку параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки. Негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации не должны возлагаться на потребителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2022 по делу N А38-4449/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов