Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3287/23 по делу N А56-37198/2022

г. Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-37198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Краснянская И.А. (по паспорту)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3287/2023) ИП Краснянской И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-37198/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ИП Краснянской И.А.

к ООО "Дженерал Моторз Авто"

3-е лицо: Чернышев А.Р.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснянская Ирина Анатольевна, ОГРНИП: 322470400025640, (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз Авто", адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 9А, этаж 4 пом. II, комната 9, ОГРН: 1067847824714, (далее - ответчик, Общество, ООО "ДЖИ ЭМ АВТО") о взыскании 14 288 160 руб. неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020.

Определением от 22.08.2022 суд определил передать дело N А56-37198/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-37198/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 отменено.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял настоящее исковое заявление к производству.

Определением от 03.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Чернышева Андрея Рудольфовича.

Решением суда от 23.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 331 828,85 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки более чем в 43 раза. Взысканный судом размер неустойки является несоразмерным просроченному обязательству, принятые на себя обязательства по уплате не исполнялись ответчиком более двух лет, что не может считаться незначительным периодом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи N 14881488 от 27.02.2017, продавец (ООО "Капитал Авто Кудрово") передал в собственность покупателю (Чернышев Андрей Рудольфович) автомобиль. Обязанность по оплате товара была исполнена покупателем надлежащим образом. Автомобиль был передан по акту приема-передачи 06.03.2017. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружились недостатки, которые были подтверждены и признаны производственным недостатком.

Чернышевым Андреем Рудольфовичем было предъявлено требование к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о замене некачественного товара на аналогичный товар, однако требование не было исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-226/2020 от 11.06.2020 были удовлетворены требования Чернышева А.Р. об обязании ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" произвести замену товара ненадлежащего качества, с ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в пользу Чернышева А.Р. взыскана неустойка за просрочку требования о замене товара за период с 19.04.2019 года по 28.07.2019 года.

13.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 8Г-21608/2021 [88-20422/2021] вынесено определение об оставлении решения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15.07.2021 года без изменения.

В силу пункта 1 стать 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно экспертному заключению N 17-0206 от 01.12.2021 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ цена автомобиля составляет сумму в размере 13 872 000 руб.

Поскольку продавцом надлежащим образом не исполнена обязанность по договору купли-продажи обязательства по замене товара ненадлежащего качества, и учитывая, что в рамках дела N 2-226/2020 не рассматривался вопрос о взыскании неустойки за период с 20.09.2020 по 31.12.2020, Чернышев А.Р., на основании пункта 1 стать 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 начислил за указанный период неустойку в размере 14 288 160 руб.

01.09.2020 Чернышевым А.Р. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 12.07.2020 по момент фактического исполнения. Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

12.03.2022 между Индивидуальным предпринимателем Краснянской Ириной Анатольевной (цессионарий) и Чернышевым Андреем Рудольфовичем (цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 1-Ц (далее - Договор), согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя право требования и взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о замене некачественного товара, в размере 1% в день, начисленной на сумму стоимости автомобиля 13 872 000 руб. (оценка согласно экспертному заключению N 17-0206 от 01.12.2021 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты РФ), за период с 07 июля 2020 года и 31 декабря 2020 года, вытекающее из договора купли-продажи N14881488 от 27.02.2017, заключенного между ООО "Капитал Авто Кудрово" и Чернышевым Андреем Рудольфовичем, а так же решения Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черниковой по делу N 2-226/2020 к ООО "ДЖИ ЭМ АВТО".

Уведомление ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о заключенном договоре об уступке прав требования N 1-Ц от 12.03.2022 и о смене первоначального кредитора направлено цедентом ответчику 12.03.2022.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, принимая во внимание условия договора цессии, а также учитывая, что данный договор цессии в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, пришел к правомерному выводу о том, что договор об уступке права требования N 1-Ц от 12.03.2022 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия, в связи с чем, признал требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованными.

Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной по пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 20.09.2020 по 31.12.2020 составил 14 288 160 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела N А40-192119/22-22-1461 с ООО "Дженерал Моторз Авто" в пользу ИП Краснянской И.А. взыскана неустойка за просрочку замены спорного автомобиля за период с 07.07.2020 по 19.09.2020, признал расчет, произведенный истцом по настоящему делу правомерным. При этом, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, ходатайством ответчика и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, суд снизил ее размер до 331 828,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая характер и объем нарушения, размер неустойки (1% в день), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции рассчитал неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Краснянской И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-37198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова