Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 17АП-12028/20 по делу N А60-10273/2020

г. Пермь

29 марта 2023 г.

Дело N А60-10273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2023 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу N А60-10273/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (ИНН 8602167153, ОГРН 1108602001386)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы и приказа об ее утверждении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании недействительным заключения от 14.11.2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Площадка изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015" и приказа N 177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курятникова В.В. "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Площадка изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015", обязании устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО "Эконадзор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-10273/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения судом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 034252166 от 23.07.2021 и направлен взыскателю ООО "Эконадзор". Исполнительный лист получен 14.08.2021.

29.12.2022 от заинтересованного лица поступило заявление о разъяснении судебного акта, в части порядка (последовательности действий Управления) по устранению нарушений прав и законных интересов ООО "Эконадзор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности определения, так как по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Настаивает, что решение суда в части обязанности устранения допущенных нарушений интересов ООО "Эконадзор" (алгоритма действий сторон по делу) нуждается в разъяснении. Поскольку в мотивировочной части судебных актов дана оценка только факту неуведомления лицензиата о продлении срока проведения экспертизы (нарушения части 4 статьи 14 Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"), не ясен порядок фактического исполнения вступившего в силу судебного акта. В частности, необходимо ли устранить допущенные нарушения прав заявителя путем издания приказа о признании отсутствия негативного воздействия на окружающую среду при реализации ООО "Эконадзор" проекта технической документации на новую технологию по переработке отходов (осадков) с изготовлением грунта антропогенного "Фитонокс", или путем повторного рассмотрения Росприроднадзором заявления ООО "Эконадзор" с проведением дополнительной повторной) ГЭЭ на проект технической документации "Площадка изготовления грунта..." с учетом устранения замечаний отрицательного заключения ГЭЭ от 14.11.2019. Полагает, что факты обращения ООО "Эконадзор" за исполнительным листом, неоднократные письменные обращения общества в органы Росприроднадзора с целью получения положительного решения па проект технической документации "Площадка изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015", со ссылкой на судебные акты по настоящему делу, направлены исключительно на преодоление отрицательного заключения ГЭЭ от 14.11.2019, игнорирования установленной законом презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы (статья 3 Закона N174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оспариваемое определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткости относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте, возможности двойственного и неясного толкования решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Как указано выше в настоящем судебном акте, предметом судебного спора являлись требования о признании недействительным заключения от 14.11.2019 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Площадка изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015" и приказа N 177 от 18.11.2019 и.о. руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Курятникова В.В. "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта технической документации "Площадка изготовления грунта антропогенного "Фитонокс" на основе отходов (осадков) при механической и биологической очистке сточных вод для рекультивации нарушенных земель, согласно ТУ 5711-001-65020858-2015".

Эти требования заявителя судом рассмотрены по существу и удовлетворены.

В абзаце 2 части 2 резолютивной части решения от 27.08.2020, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - ООО "Эконадзор".

Таким образом, оценив содержание решения суда суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Формулировка резолютивной части решения суда соответствует части 4 статьи 201 АПК РФ и не препятствует своевременному и правильному исполнению судебного акта, оснований для удовлетворения заявления Росприроднадзора о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные заинтересованным лицом в заявлении о разъяснении решения, направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель получения от суда дополнительных юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы заявления и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении. Позиция суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела не требует более полного изложения резолютивной части решения.

Таким образом, заявление не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по своей сути, не направлено на разъяснение вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, заинтересованное лицо фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти обращается к исполнению судом в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из совокупности указанных положений следует, что полномочиями по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный орган, ненормативный акт которого признан недействительным.

Соответствующее решение должно иметь целью устранение нарушенных прав с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части судебного акта.

Между тем, суд не вправе подменять орган, вынесший ненормативный акт, в решении вопроса об исполнении судебного акта, обязывая его совершить определенные действия с указанием поэтапного порядка их совершения со ссылками на нормы действующего законодательства, поскольку данный порядок четко определен законодательством Российской Федерации и должен быть исполнен в рамках исполнения судебного акта с учетом выводов суда.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в указанном судебном акте неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А60-10273/2020 от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева