Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 17АП-1589/23 по делу N А71-11320/2022

г. Пермь

30 марта 2023 г.

Дело N А71-11320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Акатьев А.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-11320/2022

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского

районного нефтепроводного управления "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Спортпарксемья Тумаев", публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс", Главное управление МВД России по г. Ижевску,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления (далее - истец, АО "Транснефть-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный центр "Спортпарксемья Тумаев", публичное акционерное общество "Газпром Спецгазавтотранс", Главное управление МВД России по г. Ижевску.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность заключить с АО "Транснефть-Прикамье" дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 01.01.2012 N Т0269/01-04-179/2012 в предложенной истцом редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно изменил границу балансовой принадлежности и место исполнения взаимных обязательств сторон по договору. Пояснил, что земельный участок, на котором расположен спорный участок сетей, не находится на балансе теплоснабжающей организации, не передан в договор концессии с муниципальным образованием "Город Ижевск"; представленные истцом копии писем от 10.03.1978 N 44/9, писем от 01.10.1976 N 630, подтверждают лишь, что строительство спорной тепловой сети велось силами и в интересах истца.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что судом неправомерно возложена обязанность на ПАО "Т Плюс" по содержанию бесхозяйной сети, поскольку в отсутствие решения органа местного самоуправления о передачи на баланс ПАО "Т Плюс" спорной бесхозяйной сети возложение ответственности за содержание и эксплуатацию является незаконным, спорный участок теплотрассы в зону ответственности ПАО "Т Плюс" не передан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть-Прикамье" является собственником земельного участка, здания инженерно-лабораторного корпуса (ИЛК), здания узла связи и гаража, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 174, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2009, от 26.11.2009 (записи N 18-18-01/108/2009-476, N 18-01/26-30/2002-673, N 18-01/26-30/2002-674, N 18-01/26-30/2002-675).

Теплоснабжение указанных зданий осуществляется от магистральных сетей теплоснабжения ТЭЦ-2 в соответствии с договором теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.01.2012 N Т0269/01-04-179/2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственности "Удмуртские коммунальные системы" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и ОАО "СЗМН" (правопредшественник АО "Транснефть-Прикамье").

В соответствии с актом разграничения балансовой, эксплуатационной ответственности и ответственности за техническое состояние тепловых сетей (Приложение N 2 к Договору теплоснабжения) граница балансовой и эксплуатационной ответственности для АО "Транснефть-Прикамье" установлена от фланцев на отключающих задвижках т. 131 до объектов потребителя, согласно прилагаемой схеме.

28.03.2022 АО "Транснефть - Прикамье" письмом N ТПК-30-02-05-22.1/11867 обратилось в ПАО "Т Плюс" с предложением о внесении изменений в договор теплоснабжения в части корректировки Акта разграничения ответственности.

В обоснование пересмотра Акта разграничения ответственности АО "Транснефть - Прикамье" указывает на необходимость внесения правовой определенности в отношения сторон, приведения условий договора теплоснабжения в соответствие с требованиями действующего законодательства и фактическими условиями эксплуатации инженерной инфраструктуры (учитывая, в том числе, наличие других потребителей, присоединенных к спорному участку сетей теплоснабжения, за пределами границ земельного участка АО "Транснефть-Прикамье").

04.04.2022 ПАО "Т Плюс" направило ответ N 71400-34/1-02379-и о невозможности принять на баланс и обслуживание спорный участок тепловых сетей в связи с тем, что обслуживание тепловых сетей влечет за собой затраты, которые в утвержденном тарифе не заложены.

Письмом от 26.04.2022 N ТПК-30-02-05-22.1/16669 АО "Транснефть-Прикамье" направило в адрес ПАО "Т Плюс" проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, согласно которому приложение N 2 к договору теплоснабжения "Акт разграничения балансовой, эксплуатационной ответственности и ответственности за техническое состояние тепловых сетей" излагается в новой редакции, по которой границей ответственности "Теплоснабжающей организации" определены ближние к "Потребителю" фланцы на отключающих задвижках в тепловых камерах ТК-1 и ТК-2 на ответвлениях тепловых сетей к объекту потребления тепловой энергии "Потребителя" согласно прилагаемой схеме, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 26.05.2022 N 71404-05-05687 ПАО "Т Плюс" схему подключения тепловой сети и Акт разграничения ответственности в новой редакции согласовать отказалось, дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения оставило без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили АО "Транснефть-Прикамье" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что за АО "Транснефть-Прикамье" право собственности на спорную сеть в установленном порядке не зарегистрировано, спорный участок тепловой сети находится за пределами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в реестре казны муниципального образования "г. Ижевск" не значится, принимая во внимание, что ответчик использует спорный участок сети для исполнения обязанности по ресурсоснабжению иных потребителей, руководствуясь ч 4 ст. 8, ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пришел к выводу о том, что возложение ответственности за эксплуатацию спорных сетей на истца является необоснованным, указав, что точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта теплопотребления к участку истца, в связи с чем обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения на предложенных истцом условиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 (далее - Правила N 808).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что спорным между сторонами является вопрос относительно определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные в Приложении N 2 договору от 01.01.2012 N Т0269/01-04-179/2012.

Как верно установлено судом, АО "Транснефть-Прикамье" владеет на праве собственности земельным участком, зданием инженерно-лабораторного корпуса (ИЛК), зданием узла связи и гаража, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 174. Данные объекты перешли к правопредшественнику истца в порядке приватизации, при этом спорный участок тепловой сети истцу на праве собственности, ином титульном праве владения не принадлежит, соответствующих сведений в документах о приватизации и регистрации вещных прав не содержится, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания действующего акта разграничения ответственности, являющегося Приложением N 2 к Договору теплоснабжения, следует, что ответчиком определены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности АО "Транснефть-Прикамье" от фланцев на отключающих задвижках т. 131 до инженерно-лабораторного корпуса и здания узла связи, расположенных по ул. Воткинское шоссе, 174. При этом, магистральная сеть теплоснабжения от ТЭЦ-2 находится на существенном отдалении от границ земельного участка, принадлежащего АО "Транснефть-Прикамье".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 21 Правил N 808, предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно пункту 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом вышеизложенного, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, для определения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности имеет значение право собственности или иного титульного владения тепловыми сетями.

В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, к которым истец не относится.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом применив нормы законодательства о теплоснабжении, а также положения Правил N 808, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на истца обязанности по содержанию спорного участка сети нарушает баланс интересов сторон, противоречит действующему законодательству, поскольку спорный участок тепловой сети не принадлежит истцу, границы балансовой принадлежности находятся за пределами земельного участка истца, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет эксплуатацию данной сети с целью передачи тепловой энергии иным присоединенным абонентам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения на предложенных истцом условиях.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил границу балансовой принадлежности и место исполнения обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции и ответчиком документально не опровергнуто, спорный участок сетей теплоснабжения ни на праве собственности, ни на ином законном основании истцу не принадлежит, истец не эксплуатирует данный участок сети, в отличие от ответчика. Как правильно отметил суд первой инстанции, спорный участок сети является транзитным и фактически используется ответчиком в целях реализации своих функций и основной деятельности как теплоснабжающей организации.

Поскольку спорный участок сетей теплоснабжения ни на праве собственности, ни на ином законном основании АО "Транснефть-Прикамье" не принадлежит, на его балансе не значится, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в изначально согласованной редакции противоречат требованиям закона, возлагая на истца бремя содержания не принадлежащих ему сетей теплоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие факта передачи ПАО "Т Плюс" спорного участка сетей теплоснабжения по договору концессии и непризнание его в установленном порядке бесхозяйным, а также непринятие на баланс ПАО "Т Плюс", не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Суд первой инстанции правильно отметил, что законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях. Ответчик в дальнейшем не лишен возможности включить затраты по ее эксплуатации в тариф.

То обстоятельство, что органом местного самоуправления не установлено, что спорный участок тепловой сети, не принадлежащий ответчику, имеет статус бесхозяйного имущества, не имеет правового значения, поскольку в силу изложенных выше положений ст. 8 Закона о теплоснабжении достаточно установления наличия совокупности необходимых критериев для определения фактического статуса спорного имущества, далее юридическое закрепление такого статуса имеет заявительный характер, то есть зависит от волеизъявления ответчика, органов местного самоуправления.

Поскольку спорный участок сетей теплоснабжения фактически используется ответчиком в целях реализации своих функций и основной деятельности как теплоснабжающей организации, возложение эксплуатационной ответственности за содержание сетей на истца в отношении сетей, с использованием которых ответчик осуществляет свою профессиональную деятельность, противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2022 года по делу N А71-11320/2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова