Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 16АП-2231/20 по делу N А18-353/2020

г. Ессентуки

28 марта 2023 г.

Дело N А18-353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Мурзабекова А.О. (доверенность от 14.04.2022), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия Яндиева И.К. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 по делу N А18-353/2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1137746961967, ИНН 7730694788), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 6 192 969,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - должник, ООО "Стимул") Управление налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган, управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 410 170 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 53 915,63 рублей, в том числе 36 571,07 рублей - основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 16 344,56 рублей - пеня, 1 000 рублей - штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 6 356 254,94 рублей, из которых 4 049 225 рублей - основной долг, 1 755 330,74 рублей - пеня, 551 699,20 рублей - штраф.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 (с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Интерпромстрой"; отменено определение суда от 02.08.2021; требование заявителя в сумме 684 956,94 рублей 94 копейки включено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что суды не учли то обстоятельство, что уполномоченный орган (Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве) ранее обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, не дал оценки указанным обстоятельствам, не рассмотрел вопрос о соблюдении срока на подачу спорного заявления с учетом того, что заявленные УФНС по РИ содержат требования, ранее заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве. При этом, суды не исследовали вопрос об истечении срока относительно заявления требований Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве, а также доводы заявителя о том, что требования УФНС по РИ уточнены в большую сторону, исходя из более поздней даты принятия заявления о признании должника банкротом по делу N А18-353/2020. Кроме того, суды не приняли во внимание нормы налогового законодательства и не выясняли вопрос о соблюдении налоговым органом порядка и сроков совершения отдельных процедур по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных статями 45 - 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, управлением заявлено об уточнении суммы задолженности по налогам и сборам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул": требования в размере 51 947,30 рублей, в том числе 36 571,07 рублей - основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 14 376,23 рублей - пеня, 1 000 рублей - штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул": требования в размере 6 141 022,49 рублей, из которых 4 049 225 рублей - основной долг, 1 544 898,29 рублей - пеня, 546 899,02 рублей - штраф (т. 4, л.д. 23-26).

Определением суда от 21.10.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. Суд также указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Стимул" - Битиев М.А. обжаловал определение суда первой инстанции, просил определение суда отменить, применить срок исковой давности к требованиям уполномоченного органа на сумму 5 923 185,32 рублей, согласно решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 69551 от 21.09.2017, N 44925 от 19.02.2018, N 92427 от 05.03.2018, N 98415 от 28.03.2018, N 48763 от 09.07.2018. Удовлетворив требования уполномоченного органа частично на сумму 269 811,47 рублей, из которых налог 268 683 рублей, пени в размере 1 128,47 рублей. Апеллянт полагает, что уполномоченным органом повторно учтены и одни и те же требования по налогам, одновременно указав на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности на сумму 5 923 185,32 рублей, согласно решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 69551 от 21.09.2017, N 44925 от 19.02.2018, N 92427 от 05.03.2018, N 98415 от 28.03.2018, N 48763 от 09.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 по делу N А18-353/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (3 месяца с даты выявления недоимки); 3) вынесение решения о взыскании денежных средств (2 месяца с даты истечения срока для исполнения требования); 4) направление инкассового поручения на все счета должника во всех банках; 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника (1 год с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога).

С учетом необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно установил следующее.

Изначально 28.12.2018 ИФНС N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Стимул" несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления за должником числилась задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в размере 4 889 421,84 рублей, в том числе: основной долг - 3 751 614,07 рублей, пени - 622 338,57 рублей, штраф - 515 469,20 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 принято заявление ИФНС N 22 по г. Москве и возбуждено производство по делу N А40-317502/2018 о признании несостоятельным банкротом ООО "Стимул".

16.03.2020 ликвидатор ООО "Стимул" Богатырев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО "Стимул" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.05.2020 по делу N А18-353/2020 принято заявление ликвидатора и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2020 по делу N А18-353/2020 ООО "Стимул" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-317502/2018 дело о признании несостоятельным банкротом ООО "Стимул" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

24.05.2021 дело N А40-317502/2018 поступило в Арбитражный суд Республики и ему присвоен N А18-2937/21.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 дело N А18-353/2020 и дело N А18-2937/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А18-353/2020.

В связи со сменой должником места постановки на налоговый учет и передачей дела по подсудности Арбитражному суду Республики Ингушетия, в соответствии с пунктом 4 Положения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004) о Федеральной налоговой службе, УФНС по РИ подано заявление о включении в РТК должника задолженности по налогам и сборам, имеющейся на дату определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках нового дела N А18-353/2020, то есть на 29.05.2020. Сумма требований уполномоченного органа согласно заявлению N 06-11/03679 от 29.04.2021 составляла 6 410 170 рублей.

После отмены обособленного спора и направления его на новое рассмотрение, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, заявлением N 06-18-15/08154 от 26.07.2022 уполномоченным органом уточнены требования, в результате чего задолженность по налогам и сборам, подлежащая к включению в реестр требований кредиторов, составила 6 192 969,79 рублей, в том числе: налог - 4 085 796,07 рублей, пеня - 1 559 274,52 рублей, штраф - 547 899,20 рублей.

Согласно позиции уполномоченного органа задолженность по налогам и сборам, заявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, увеличена к изначально заявленной ИФНС N 22 по г. Москве с 4 889 421,84 рублей до 6 192 969,79 рублей, в связи с тем, что дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, в результате чего изменилась дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом (29.05.2020). При этом должником в период с 28.12.2018 (дата обращения ИФНС N 22 по г. Москве) по 29.05.2020 (дата определения о принятии заявления в рамках нового дела) представлены декларации с начислениями, которые подлежат к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по запросу суда уполномоченным органом были представлен подробный расчет задолженности (карточки расчетов с бюджетом по каждому налогу) должника, который содержит информацию о периоде и основании образования задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. во второй очереди реестра требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 60 (пункт 41.1) разъяснил, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Аналогичное положение об очередности удовлетворения требований налогового органа (также вторая очередь реестра требований кредиторов) содержалось в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Налоговый агент исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, но эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стимул" требования уполномоченного органа в размере 51 947,30 рублей, в том числе 36 571,07 рублей - основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 14 376,23 рублей - пеня, 1 000 рублей - штраф; в третью очередь реестра требования уполномоченного органа в размере 6 141 022,49 рублей, из которых 4 049 225 рублей - основной долг, 1 544 898,29 рублей - пеня, 546 899,02 рублей - штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что заявление уполномоченного органа подано 26.07.2022, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности к требованиям на сумму 5 923 185,32 рублей, согласно решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов N 69551 от 21.09.2017, N 44925 от 19.02.2018, N 92427 от 05.03.2018, N 98415 от 28.03.2018, N 48763 от 09.07.2018.

Данный довод уже являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку изначально требования по указанным налоговым решениям были заявлены 28.12.2018 ИФНС N 22 по г. Москве в рамках дела о банкротстве N А40-317502/2018 (т. 1, л.д. 62-67), а поданные 26.07.2022 уточнения уполномоченного органа относились к иным обязательным платежам.

Доводы апеллянта о повторном учете и взыскании одних и тех же требований по налогам в отношении требования об уплате налога N 34112 по решениям N 2459 от 17.07.2020 и N 2149 от 29.07.2020, также отклоняются апелляционной коллегией.

Как пояснил уполномоченный орган, в отношении требования об уплате налога N 34112 от 03.03.2020 изначально вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств N 2459 от 17.07.2020 (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации). Затем вследствие неисполнения должником обязательства по уплате налога согласно установленному порядку (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесено решение о взыскании за счет имущества должника N 2149 от 29.07.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии двойного взыскания задолженности.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то должнику из федерального бюджета следует возвратить 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.11.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 по делу N А18-353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.11.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов