Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3066/23 по делу N А41-48192/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-48192/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "К-РАЭСК" (ответчик) - Егорова И.А. по доверенности от 22.02.2023 года, паспорт, диплом; Шумова Е.С. по доверенности от 19.09.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-48192/22, по иску Министерства имущественных отношений Московской области к АО "К-РАЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "К-РАЭСК" о взыскании пеней по договору аренды земельного участка N 12233-Z от 12.01.2017 за период с 17.03.2020 по 16.03.2022 в размере 261 735,98 руб., пеней за период с 17.03.2022 по 25.03.2022 в размере 5 240,07 руб., пеней по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между истцом (арендодатель) и Акционерным обществом "К-РАЭСК" (арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N 12233-Z, по условиям которого в аренду на срок 45 лет с 12.01.2017 по 11.01.2062 передается земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010305:1080, площадью 1462 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание", расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, вблизи дома N 6.

Согласно пп. 3.1 п. 3 Договора аренды размер арендной платы на дату подписания настоящего договора определен в соответствии с Приложением N 2 к Договору и составляла 357 882,98 руб., в год и 89 470,75 руб., в квартал.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3 Договора аренды).

За период с 01.01.2020 по 31.12.2021 по Договору аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 164 460,44 руб. Платежным поручением от 25.03.2022 N 317 арендатор оплатил указанную задолженность.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Истцом начислены пени за период с 17.03.2020 по 16.03.2022 в размере 261 735,98 руб., пени за период с 17.03.2022 по 25.03.2022 в размере 5 240,07 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить задолженность и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму пеней истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010305:1080 истцом установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное модульное сооружение общей площадью 544 кв. м, используемое под размещение офиса с оперативно-диспетчерской службой, что подтверждается представленным актом обследования от 17.02.2022.

Поскольку размер арендной платы, установленный на 2020-2021 по Договору, не предусматривал использование земельного участка под размещение офиса с оперативно-диспетчерской службой, министерством осуществлен перерасчет размера арендной платы за 2020-2021 в отношении указанного земельного участка.

Письмом от 17.03.2022 Министерство имущественных отношений Московской области уведомило Акционерное общество "К-РАЭСК" о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 1 164 460,44 руб., а также пеней за период с 17.03.2020 по 16.03.2022 в размере 261 735,98 руб. указав на необходимость в течение 5 рабочих дней погасить указанную задолженность (получено ответчиком 21.03.2022).

Платежным поручением от 25.03.2022 N 317 ответчик оплатил указанную задолженность.

Вместе с тем, ответчик об изменении размера арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 был уведомлен лишь 21.03.2022.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), неисполнение арендодателем обязанности по осуществлению перерасчета арендной платы и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для начисления пеней на задолженность, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы за 2020-2021.

Также судом учитывается, что указанная задолженность оплачена ответчиком в срок, установленный в письме от 17.03.2022.

При таких обстоятельствах, исходя предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пеней за период с 17.03.2022 по 25.03.2022 в размере 5 240,07 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений законодательства и условий договора аренда при использовании земельного участка, апелляционный суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом от 17.02.2022.

При этом, письмом от 01.03.2022 исх. N 42 от 01.03.2022 ответчик просил истца проверить размер арендной платы, установленный уведомлением и в случае необходимости привести ее размер в соответствие. После получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы за 2020-2021 от 17.03.2022 ответчик произвел оплату, что позволяет сделать вывод о признании последним данной задолженности. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспаривался факт неправомерности уведомления Министерства от 17.03.2022 об изменении размера арендной платы.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-48192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев