Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-6702/23 по делу N А40-186735/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-186735/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО ЧОП "Инком - Охрана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-186735/22,

по заявлению ООО частное охранное предприятие "Инком - Охрана"

к ИФНС N 2 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киселев А.Ю. по дов. от 28.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 2 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий об исключении сведений о ООО "ЮНИКОН-ЗСК" из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.07.2021, обязании восстановить сведения.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2021 года общество было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно открытому источнику ФНС России общество в период с 10.07.2021 по 09.02.2022 не находилось в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, включено в Реестр 10.02.2022.

В святи с несогласием по исключению общества из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства последним в адрес вышестоящего контрольного органа - УФНС России по г. Москве, подана Жалоба от 15.12.2021 о призвании незаконным действия ИФНС N 2 но г. Москве.

11.01.2022 УФНС по г. Москве требование общества оставлено без удовлетворения.

Основанием исключения общества, согласно данным ответа УФНС России по г.Москве от 11.01.2022 стало не предоставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федеральною закона.

Не согласившись с оспариваемыми действиями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО ЧОП "ИНКОМ - ОХРАНА" требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 209-ФЗ), в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться хотя бы одно из требований, указанных в пп. "а", "д", "ж".

Из пп. "ж" п. 1.1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ следует, что среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

до ста человек для малых предприятий (среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек);

от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий, если иное предельное значение среднесписочной численности работников для средних предприятий не установлено в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 настоящей части.

Сведения о юридическом лице подлежат внесению в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 числа каждого месяца на основании данных, имеющихся в распоряжении уполномоченного органа. С 2021 г информация о среднесписочной численности сотрудников подлежит представлению в налоговый орган в составе расчета по страховым взносам. Соответствующие изменения в п. 3 ст. 80 НК РФ внесены Федеральным законом от 28.01.2020гN 5-ФЗ.

Как указываось выше, ООО ЧОП "ИНКОМ-ОХРАНА" исключено из реестра на основании п. 5 ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ в связи с отсутствием у инспекции сведений о среднесписочной численности организации за 2020 г по состоянию на 01.07.2021.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия должностных лиц налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом указано, что действия должностных лиц инспекции являлись предметом обжалования в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 137-139 НК РФ. Решением УФНС России по г. Москве N 24-23/4/000563 от 11.01.2022 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законодательством РФ порядке.

Принятие заявления и возбуждение производства по делу осуществляется Арбитражным судом после проведения проверки соблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления - ч. 2 ст. 127 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины произведена обществом платежным поручением N 418 от 02.08.2022. Исходящей датой заявления ООО ЧОП "ИНКОМ-ОХРАНА" в Арбитражный суд г. Москвы является 18.08.2022.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 далее - АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом случае, моментом, когда общество должно было узнать о факте нарушения своих прав и законных интересов, с учетом необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе - 11.01.2022.

Между тем, заявление о признании недействительными действий должностных лиц налогового органа подано обществом в Арбитражный суд г.Москвы только 18.08.2022, с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложено, сведений о наличии уважительных причин, послуживших основаниями для пропуска пропущенного срока и наличии обстоятельств для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Исходя из разъяснений приведенных Верховным судом РФ в п. 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным процессуальным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований, изложенных в иске. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным и достаточным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обществом пропущен срок на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия), установленный ст. 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-186735/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин