Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-4649/23 по делу N А40-35140/2021

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-35140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-35140/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" (ОГРН: 5167746233265, ИНН: 7736280617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН: 5087746008785, ИНН: 7718717407)

третье лицо: Дюмин Александр Васильевич

о прекращении использования в сети Интернет музыкальных произведений, о взыскании компенсации в размере 1 123 500 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН: 5087746008785, ИНН: 7718717407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" (ОГРН: 5167746233265, ИНН: 7736280617)

о признании исключительного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митрушенкова А.Ю. по доверенности от 01.02.2023 г.,

от ответчика: Осипов В.М. по доверенности от 08.04.2021 г.,

от третьего лица: Митрушенкова А.Ю. по доверенности от 06.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование в сети интернет следующих музыкальных произведений: Мусорок, Наша жизнь, Боль, Одна у меня, Игра от любви, Шальная, Друзья, Времечко, Суета-муета, Сказочная беседка, Благовещенский централ, Тюрьма, Босота, Пацаны, Журавли, Шпана, Болюшка, Колонна, Хуторок, Невезучий, В гости, Сочи-Магадан, Каторжанская, Танька, Судьба; взыскании компенсации в размере 1 408 500 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюмин Александр Васильевич.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" о признании исключительного права на созданные А.В. Дюминым произведения, исполнения и фонограммы: Колонна, Журавли, Мусорок, Боль, Невезучий, Хуторок, В гости, Времечко, Друзья, Шпана, Танька, Рок (Судьба); Болюшка, Сочи-Магадан, Пацаны, Каторжанская, Тюрьма, Сказочная беседка, Наша жизнь, Одна у меня, Благовещенский централ, Суета-муета, Босота, Игра от любви, Шальная.

Решением от 13 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диджитал прожект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Диджитал прожект" указало, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Диджитал прожект" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ООО "Диджитал прожект", пояснения ООО "Креатив Медиа" и отзыв третьего лица доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Креатив Медиа" поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обосновании первоначальных исковых требований ООО "Диджитал прожект" указало, что является правообладателем произведений автора и исполнителя Дюмина Александра Васильевича на основании лицензионного договора N ДП 19062020-17 от 19.06.2020, согласно которому:

- Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования Объектов 1 способами, предусмотренными п.п. 1.15.(1)-1.15.(10) настоящего Договора, без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий третьим лицам на использование Объектов 1 в течение Срока и на Территории (исключительная лицензия) (п. 2.1. договора).

- В соответствии с условиями настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования Объектов 2 способами, предусмотренными п.п. 1.15.(1)-1.15.(10) настоящего Договора, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий третьим лицам на использование Объектов 2 в течение Срока и на Территории (неисключительная лицензия) (п. 2.2. договора).

- В соответствии с условиями настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования Объектов 1 и Объектов 2 способами, предусмотренными п. 1.15.(11) настоящего Договора, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий третьим лицам на использование Объекта 1 и Объекта 2 в течение Срока и на Территории (неисключительная лицензия) (п. 2.3. договора).

При этом согласно п. п. 1.12 - 1.14 1.12. "Объекты 1" означает собирательно Произведение, Фонограмма и Исполнения и/или Видеоклипы; "Объекты 2" означает собирательно Фотография и/или Обложка; "Объекты" означает собирательно Объекты 1 и/или Объекты 2.

Согласно п. 1.15. договора, "Права на использование" означает права на использование Объектов указанными ниже способами, что включает права осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении Объектов, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме (в том числе в форме Мобильного контента, Караоке и/или иных аналогичных формах), в пределах Территории действия, предусмотренные ст. 1270,1317, 1324 ГК РФ, в том числе, но не ограничиваясь, следующими способами (Лицензия в следующем объеме).

В свою очередь "Мобильный контент" означает собирательно Рингтоны, Реалтоны, Рингбэктоны, Фуллтреки, а также любые иные объекты, созданные с использованием Произведений, Фонограмм, Исполнений, предназначенные для использования в устройствах мобильной связи (телефонах, смартфонах, КПК и иных аналогичных устройствах) (п. 1.19.).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2023 года, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами Договора.

При этом стороны пришли к соглашению, что в части исполнения финансовых обязательств сторон срок действия Договора увеличивается на срок, указанный в п. 4.2. Договора. Если за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор или изменить его условия, то срок действия Договора продлевается каждый раз на один год.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Диджитал прожект" указало, что в ходе регулярных мероприятий было выявлено, что ООО "Креатив Медиа" без согласия правообладателя использует музыкальные произведения автора музыки, автора текста и исполнителя Дюмина А.В., путем выдачи лицензии для их размещения в сети интернет на сайтах:

https://music.yandex.ru/;

https://vk.com/;

https://music.mts.ru/;

https://music.beeline.ru/;

https://zaycev.net/;

https://sber-zvuk.com/;

https://ok.ru/music/;

по следующим ссылкам:

https://music.yandex.ru/album/l1163;

https://music.yandex.ru/album/l1265;

https://music.yandex.ru/album/3206604;

https://music.yandex.ru/album/2478774;

https://music.yandex.ru/album/213703;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_playlist2000159604159604%2F63e29cl853b7d9f5da;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_playlist2000171718171718%2F7c6269f73e227f42af;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_plavlist2000171717_171717%2F696657f68f72e42e71;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_plavlist2000134366J34366%2Fea37a6fc27f7e5e605;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_playlist2000134367_134367%2F23a3fc7e87fcc3b5ea;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin//albums?z=audio_playlist2000162169J62169%2Fc578ca648bc5bb29c7;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin//albums?z=audio_playlist2000162170162170%2F1aca90133rod2ft6fl;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin//albums?z=audio_playlist2000204619_204619%2F908e8c87e725ad0fa4;

https://music.mts.ru/album/213703;

https://music.mts.ru/album/2478774;

https://music.mts.ru/album/l1163;

https://music.mts.ru/album/l1265;

https://music.mts.ru/album/3206604;

https://music.beeline.ru/release/3538707443;

https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=3538707469;

https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=352507331;

https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=352653077;

https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=352507488;

https://music.beeline.ru/release/352507389;

https://music.beeline.ru/release/352507451;

https://music.beeline.ra/release/352507404;

https://zaycev.net/artist/111036;

https://sber-zvuk.com/release/5502561;

https://sber-zvuk.com/release/5502244;

https://sber-zvuk.com/release/5545761;

https://sber-zvuk.com/release/5502529;

https://sber-zvuk.com/release/5502317;

https://sber-zvuk.com/release/5502823;

https://ok.ru/music/album/122881923248935;

https://ok.ru/music/album/122881666970559;

https://ok.ru/music/album/122881923121928;

https://ok.ru/music/album/l22881923240741;

https://ok.ru/music/album/l22881923113734;

https://ok.ru/music/album/l22881923097346, что подтверждается скриншотами страниц сайтов, а также ответами владельцев сайтов.

Согласно положениям статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом, считается его автором, если не доказано иное.

В силу положений статьи 1229 ГК РФ гражданин, обладающий исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране; прокат оригинала или экземпляра произведения; сообщение произведения в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения; сообщение произведения по кабелю; перевод или другая переработка произведения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера) - ст. 1313 ГК РФ.

Объектами смежных прав являются, в том числе, результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств (п.п.1 п.1 ст. 1304 ГК РФ).

Исполнителю принадлежит, в том числе, исключительное право на исполнение.

Права исполнителя признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на исполняемое произведение (ст. 1315 ГК РФ).

В статье 1317 ГК РФ перечислены способы использования исполнения, которым, в том числе, относится сообщение в эфир, сообщение по кабелю, прокат оригинала или экземпляров записи исполнения и т.д.

Согласно положениям статьи 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Истец считает, что расчет компенсации за незаконное использование музыкальных произведении автора музыки, автора текста и исполнителя Дюмина А.В. должен составлять сумму в размере 1 408 500 руб. (из расчета 1 500 руб. за незаконное использование прав на текст каждого из произведения, 1 500 руб. за незаконное использование прав на музыку каждого из произведений, 1 500 руб. за незаконное использование прав на исполнение каждого из произведений). Общее количество нарушений на всех площадках 313.

Поскольку ответчик на претензионные требования истца не ответил, нарушение не прекратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом в рамках настоящего дела ООО "Креатив Медиа" обратилось со встречным иском о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" исключительного права на созданные А.В. Дюминым произведения, исполнения и фонограммы: Колонна, Журавли, Мусорок, Боль, Невезучий, Хуторок, В гости, Времечко, Друзья, Шпана, Танька, Рок (Судьба); Болюшка, Сочи-Магадан, Пацаны, Каторжанская, Тюрьма, Сказочная беседка, Наша жизнь, Одна у меня, Благовещенский централ, Суета-муета, Босота, Игра от любви, Шальная.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальному иску истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии прав на использование спорных объектов способами, указанными в иске (использование в качестве контента в сети Интернет), так и незаконное использование произведений, исполнений и фонограмм ответчиком, поскольку право ответчика на предоставление третьим лицам лицензии для размещения в сети Интернет спорных объектов подтверждается материалами дела, а также то, что по встречному иску права на спорные произведения переданы ответчику по лицензионному договору N 21-0101/13 от 01.01.2013, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2014, заключенного между ООО "Новый Мир" и ООО "Креатив Медиа", и данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан и не оспорен, следовательно, ответчик является обладателем исключительных прав на основании действующего договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком был представлен договор N 3-3-00 от 20.04.2000, заключенный между А.В. Дюминым (Автор) и ООО "Мастер Саунд Рекордс" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Автор принимает на себя обязательства создать и записать 3 (три) Альбома, состоящих из оригинальных (новых, ранее не обнародованных) музыкальных произведений, в соответствии с условиями настоящего Договора и передать их Заказчику.

По каждому Альбому Стороны оформляют Приложение, которое является необъемлемой частью настоящего Договора.

Автор передаёт Заказчику все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в ст. 16 и ст.ст. 37, 38 Закона, на созданную по условиям настоящего Договора интеллектуальную собственность, что означает право Заказчика использовать вышеуказанную интеллектуальную собственность в любой форме и любым способом на территории всего мира.

Заказчику принадлежат исключительные имущественные авторские и смежные права на произведения, являющиеся предметом настоящего Договора, на срок охраны авторских и смежных прав.

Кроме того, ответчиком представлены договор N МС-011-02/2010 между ООО "Мастер Саунд Рекордс" и ООО "Компания Русский Шансон" от 03.02.2010; договор NЛС-014-17/11 между ООО "Компания Русский Шансон" и ООО "Новый Мир" от 17.10.2011; лицензионный договор N 21-0101/13 между ООО "Новый Мир" и ООО "Креатив Медиа" от 01.01.2013.

Из материалов дела усматривается, что указанные в договорах объекты являются идентичными, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14.12.2021 истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ, было заявлено ходатайство о фальсификации договора между ООО "Мастер Саунд Рекордс" и Дюминым Александром Васильевичем N 3-3-00 от 20.04.2000, при этом истец указал, что данный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлен оригинал договора.

Также истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации лицензионного договора N ДП 19062020-17 от 19.06.2020.

Определением от 29.04.2022 судом первой инстанции назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" Инаури Алексею Акакиевичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Кем, Дюминым Александром Васильевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре N З-З-00 от 20.04.2000 и приложениях NN 1-3 к нему?

- Кем, Дюминым Александром Васильевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени в лицензионном договоре N ДП 19062020-17 от 19.06.2020, приложениях NN 1, 2 к нему, и акте приема-передачи от 19.06.2020 г.?

Заключением эксперта N 2Э-05/2022 от 08.06.2022 проведен анализ, позволяющий сделать вывод, что:

1. Подписи от имени Дюмина А.В., расположенные в нижних левых частях 1-5 листов и графе "_____/А.В. Дюмин" 6 листа лицензионного договора N ДП 19062020-17 от 19.06.2020; в нижних левых частях 1-2 листов и графе "_____/А.В. Дюмин" 3 листа приложения N 1 к лицензионному договору N ДП 19062020-17 от 19.06.2020; в графе "_____/А.В. Дюмин" приложения N 2 к лицензионному договору N ДП 19062020-17 от 19.06.2020; в графе "_____/А.В. Дюмин" акта приема-передачи от 19.06.2020 - выполнены самим Дюминым А.В.

2. Подписи от имени Дюмина А.В., изображения которых расположены в нижних частях справа 1-2 листов и графе ""Автор:"" 3 листа копии договора N 3-3-00 от 20.04.2000; в графах ""Автор:"" копий приложений NN 1-3 к договору N 3-3-00 от 20.04.2000 - выполнены самим Дюминым А.В.

Исследование проводилось в отношении данных подписей, с которых (либо с их промежуточных копий) получены исследуемые изображения, без учета способа (условий) составления (изготовления) копий документов, а также использованных для этого оригиналов (промежуточных копий).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сторонами договоры N З-3-00 от 20.04.2000, приложения NN 1-3 к нему и лицензионный договор N ДП 19062020-17 от 19.06.2020, приложения NN 1, 2 к нему, и акт приема-передачи от 19.06.2020, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Следовательно, судом установлено, что ответчик правомерно использует, а также предоставляет право использования третьим лицам, в качестве Контента в сети Интернет, спорные произведения и фонограммы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Между тем, из условий лицензионного договора N ДП 19062020-17 от 19.06.2020 не усматривается передача Объектов для использования в качестве Контента в сети Интернет.

Также, в материалы дела представлен авторский договор N А-7-98 от 18.11.1998, авторский договор N А-16-00 от 05.06.2000 и договор N Фи-03-00 от 05.06.2000, согласно которым автор (третье лицо) передает, а компания (ООО "Мастер Саунд Рекордс") приобретает все исключительные имущественные авторские права и исключительные смежные права производителя фонограмм, указанные в ст. 16 и ст. 38 Закона (соответственно) на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений, указанных в приложении, для обладании ими на территории всего мира.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии прав на использование спорных объектов способами, указанными в иске (использование в качестве контента в сети Интернет), так и незаконное использование произведений, исполнений и фонограмм ответчиком.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку предоставленному ответчиком договору от 20 апреля 2000 года N З-З-00 между А.В. Дюминым и ООО "Мастер Саунд Рекордс" в заверенной нотариусом копии, является необоснованной.

Оспаривая положенные в основу решения суда первой инстанции выводы заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы от 08 июня 2022 года, истец ссылается на рецензию специалиста от 29 сентября 2022 года, однако указанная рецензия была инициирована заинтересованной в оспаривании результатов судебной экспертизы стороной, сделана вне рамок судебного процесса, на коммерческой основе и лицом, не несущим никакой правовой ответственности за результат своей деятельности.

В то же время, истец по результатам заключения почерковедческой экспертизы своим процессуальным правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и ответе на дополнительные вопросы, а также о проведении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, истец достаточных и надлежащих оснований для признания недостоверности выводов заключения судебной экспертизы не предоставил.

Также истец ошибочно полагает, что суд первой инстанции, не убедился в законности издания перечисленных в оспариваемом решении компакт-дисков, содержащих спорные аудио- и видеоматериалы.

При этом истцом не принимается во внимание тот факт, что ответчиком представлены в дело лицензионные договоры (т.н. "цепочка договоров"), подтверждающие наличие у компаний-издателей указанных дисков соответствующих исключительных прав.

Эти лицензионные договоры истцом в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

При этом согласно абз. 2 п. 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) указанное нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

Таким образом, приобщенные к материалам настоящего дела нотариальные копии договора были основаны на исследованных нотариусом подлинниках, что являлось основанием для освобождения Ответчика от доказывания фактического наличия оригинала договора.

Следовательно, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи в 2020 году по договору N З-3-00 А.В. Дюминым исключительных прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности ООО "Мастер Саунд Рекордс".

Из этого следует, что лицензионный договор А.В. Дюмина с ООО Диджитал прожект" N ДП 19062020 от 19 июня 2020 года представляет собой сделку по распоряжению А.В. Дюминым исключительным правом, которое ему не принадлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года по делу N А40-35140/21, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным права.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким