Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3644/23 по делу N А41-8605/2023

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-8605/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 об отказе в отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-8605/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Бабанина А.С. (генеральный директор).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Михеев, предприниматель) с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб., убытков в сумме 616 414,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 24.01.2023 в сумме 24 343,54 руб., процентов за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока поставки товара в сумме 26 521,60 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец с определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податели жалоб) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Кроме того, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска с представлением новых доказательств, на что указано судом в обжалуемом определении.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество просит суд принять следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на денежные средства в размере 2 000 000 руб., находящиеся на счетах ответчика в ПАО РОСБАНК г. Москва и в других банках. Запретить банкам списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 2 000 000 руб., при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет;

- наложить арест на имущество должника в виде оборудования и станков, готовой продукции и сырья, оргтехники, офисной мебели, находящихся в производственном помещение по аресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Зараменье, промбаза "Зараменье";

- запретить ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС. Арестовать дебиторскую задолженность должника, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение кредитору.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из содержания искового заявления истца по настоящему делу следует, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заключенному сторонами договору поставки, по которому ответчик, получив оплату от истца, обязательства по поставке не выполнил.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец указал на значительность суммы задолженности ответчика, длительный период ее неоплаты, отсутствие у ответчика имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенное истцом обоснование не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба истцу.

Доказательства, подтверждающие намерение ответчика распорядиться денежными средствами или имуществом в целях их сокрытия или совершения таких действий, отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, на что ссылается истец, и значительный для истца размер задолженности не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и само по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика прекратить осуществление хозяйственной деятельности, скрыть имеющееся имущество, а также наличие у него финансовых затруднений. Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчик является систематическим должником (ответчиком).

Также следует отметить, что на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме и уклонения ответчика от ее уплаты).

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер.

Одновременно арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (в том числе по зарплате, налогам и сборам).

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-8605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.02.2023 N 12 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова