Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-10472/23 по делу N А40-196983/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-196983/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-196983/22

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - Ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2022 и представления от 26.08.2022.

Определением от 22.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Иващенко Ю.Ф. от 26.08.2022 по делу об административном правонарушении N 44/22/73000-АП (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель указал, что вынесенное постановление подлежит изменению в части размера штрафных санкций, а также на необходимость применения малозначительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу буквального толкования пп. 1 ч. 5 ст. 4, а также как следует из ч. 6, 6.1, 7, 7.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовой деятельности" (далее - Закон N 230-ФЗ) согласие должника должно содержать указание на конкретное третье лицо (Ф.И.О., его контактная информация). Давая согласие на осуществление взаимодействия с конкретным третьим лицом, предполагается, что должник доверил данном третьему лицу получение сведений о должнике (себе) и о взыскании его просроченной задолженности, возможно обговорив (предупредив) с третьим лицом возможность взаимодействия.

Расширительное толкование Обществом нормы ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, приводит к тому, что должник давая согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, без персонификации таких третьих лиц, позволяет Обществу взаимодействовать вообще с любым лицом, что противоречит смыслу указанной нормы, направленной на защиту как должника (от работы с третьими лицами в отношении которых должник не выразил согласие), так и третьих лиц, не имеющих никакого отношения к должнику.

Согласно ответу Общества на запрос Управления N РС-19109 от 20.07.2022, номер телефона предоставлен должником в устной форме. Между тем договор, в раках которого Общество осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности Моргунова А. В. и по которому Обществу вменены нарушения Закона N 230-ФЗ, заключен 08.08.2020, т. е. более 9 лет с даты, указанной Обществом. С целью недопущения нарушений Закона N 230-ФЗ, в том числе недопущения взаимодействия с третьими лицами без согласия должника, Общество должно было руководствоваться актуальными данными, предоставленными должником при заключении последнего договора, в рамках которого осуществлялось взаимодействие.

Более того, Общество не вправе было взаимодействовать по номеру телефона 8909*******, т. к. данный номер должником в качестве контактного не указан. Общество уже в момент первого взаимодействия с третьим лицом - 05.05.2022, как минимум, должно было убедиться, что осуществляло взаимодействие не с должником, а с иным лицом противоположного пола, и, установив отсутствие данного номера в качестве контактного номера должника для взаимодействия по договору - прекратить взаимодействие по данному номеру.

С третьим лицом (Моргуновой Т.С.) взаимодействие не осуществлялось, ей лишь передавалась просьба сообщить клиенту о необходимости связаться с Банком.

Конечной целью взаимодействия Общества с третьим лицом являлось ни что иное как возврат просроченной задолженности должника Моргунова А.В. Данная цель - взыскание задолженности в пользу Общества, следовало как из заявления Моргуновой Т.С. от 18.05.2022, так и из ее объяснения от 21.07.2022.

Законодательство Российской Федерации не содержит положений возлагающих на третьих лиц дополнительных обязанностей по предоставлению доказательств принадлежности им номеров телефонов для целей недопущения взаимодействия с ними. Напротив, ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что для взаимодействия с третьим лицом необходимо согласие должника, что в данном случае не имелось.

У Управления не было необходимости осуществлять проверку факта принадлежности номера 8909******* третьему лицу - Моргуновой Т.С. Факт принадлежности номера 8909******* должнику Моргунову Т.С. (например указание им данного номера в качестве контактного) Обществом не предоставлен. Указанный номер указан Моргуновой Т.С. в качестве ее номера в обращении от 18.05.2022, в ее объяснении от 21.07.2022, а также в предоставленных ею по запросу Управления N 73922/22/26360 от 30.06.2022 материалов от оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" (имеющимся в материалах дела).

Управление не делает в Постановлении выводов о недействительности соглашения. В Постановлении указано лишь на то, что оно не может быть принято во внимание (для целей защиты должника).

Само понятие "должник" встречается в различных отраслевых нормах Российского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и др.).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 230-ФЗ используемые в указанном Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, в целях исключения неоднозначного толкования заемщиками, должниками и кредиторами норм, регулирующих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, законодатель определил, что понятия и термины, установленные Законом N 230-ФЗ имеют приоритет (в качестве lex specialis) перед нормами, регулирующими какие-либо общие понятия.

Часть 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ, специально для целей указанного закона вводит понятие "должник", которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В связи с чем, в силу прямого (буквального) и императивного указания закона, соглашения об ином способе уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) то есть, когда заемщик стал должником. Таким образом, при заключении данного соглашения лицо, ставшее должником (возможно, по истечении длительного периода времени), будет достоверно знать порядок привлечения кредитором третьего лица для осуществления с должником взаимодействия, а также, в силу ч. 2 ст. 9 Закона N 230-ФЗ, будет иметь сведения о лице, привлекаемом кредитором, в частности: наименование лица, почтовый адрес, адрес электронной почты, контактный телефон, что в свою очередь дает возможность должнику обратиться к привлеченному лицу по вопросу осуществляемого или ранее осуществленного взаимодействия.

При заключении договора займа, заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому термину Законом N 230-ФЗ. Данная позиция подтверждается как информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", так и складывающейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 по делу NА72-2327/2018). Указанное выше Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации подробно регламентирует для кредитных организаций, понятие "должник" для целей Закона N 230-ФЗ.

Доказательства, полученные в рамках дела об административном правонарушении подтверждают, что Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом (Моргуновой Т.С.). Надлежащего согласия на взаимодействие с третьим лицом Моргуновой Т. С. (бывшей супругой) должник - Моргунов А.В., Обществу не давал.

Учитывая изложенное, Моргунова Т.С. вправе требовать защиты своих прав как третьего лица (не имеющего в момент взаимодействия с ней какого либо отношения к должнику). Общество, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при осуществлении взаимодействия с третьим лицами по поводу просроченной задолженности клиентов Общества, должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в Постановлении требований Закона N 230-ФЗ, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести установленную административную ответственность. Материалами дела установлено, что Общество нарушило требования ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ. Нарушение кредитором требований указанного закона влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В указанном представлении установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствовали, то и оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого представления также отсутствовали.

Кроме того, вынесенное Представление направлено на прекращение нарушений Банком прав потребителей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 57 КоАП РФ, вынесенное Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в целях предупреждения совершения нового административного правонарушения также являлось законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в Постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению норм Закона N 230-ФЗ, а также свидетельствующих о принятии Заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера наказания не имеется.

В виду изложенного, оснований для отмены оспариваемого Представления от 26.08.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Банка, однако они не могли служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 29, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-196983/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова