Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 14АП-1815/22 по делу N А44-5581/2021

г. Вологда

29 марта 2023 г.

Дело N А44-5581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала представителя Павловой А.О. по доверенности от 14.02.2022, от Администрации Пестовского муниципального района представителя Артамоновой А.М. по доверенности от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-5581/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество, ПАО "Россети Северо-Запад") обратилось к администрации Пестовского муниципального района (адрес: 174510, Новгородская область, город Пестово, район Пестовский, улица Советская, дом 10; ОГРН 1025300653377, ИНН 5313000939; далее - Администрация) с требованием о признании незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение, оформленное письмом Администрации Пестовского муниципального района Новгородской области от 28 июня 2021 года N 2117 об отказе в установлении публичного сервитута и обязании Администрации принять в предусмотренном законом порядке решение об установлении публичного сервитута, в том числе в отношении земель и земельных участков с кадастровыми номерами 53:14:0000000:3839, 53:14:0300401:32, 53:14:0300401:43 в целях размещения для безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-0,4 кВ от ПС 72 нп Пальцево" (год ввода в эксплуатацию -1991).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества) и федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР).

Решением суда от 17.01.2022 требование ПАО "Россети Северо-Запад" о признании незаконным решения Администрации от 28.06.2021 N 2117 и обязании Администрации принять решение об установлении публичного сервитута удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 28.06.2021 N 2117 "Об отказе в установлении публичных сервитутов" как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Россети Северо-Запад" путем рассмотрения ходатайства ПАО "Россети Северо-Запад" об установлении сервитута от 31.03.2021 в установленном порядке (в остальной части данного требования отказано).

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Администрации отсутствуют полномочия на установление публичного сервитута в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения. Также ссылается на то, что в соответствии со статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при поступлении ходатайства об установлении публичного сервитута, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении или об отказе. Апеллянт утверждает, что по результатам рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута, в соответствии со статьей 39.43 ЗК РФ, может быть принято только одно решение. В просительной части апелляционной жалобы Администрация требует решение суда отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации устно заявил довод о том, что к ходатайству об установлении публичного сервитута должна быть приложена копия договора, заключенного владельцами сетевого объекта (Обществом), осуществляющим его эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 производство по жалобе было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2021 по делу N А44-6155/2021.

Определениями от 20.01.2023 и от 20.02.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 15.03.2023 на 11 часов 25 минут. Лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при разрешении вопроса о возобновлении производства по жалобе и отсутствии возражений, рассмотрение жалобы по существу будет продолжено в данном судебном заседании.

В судебное заседание 15.03.2023 явились представители истца и ответчика, судом заслушаны позиции сторон по вопросу возобновления производства по делу, разъяснено, что в случае возобновления производства по делу судом будет рассмотрена апелляционная жалоба. Возражений не поступило.

С учетом полученных от сторон устных пояснений, также с учетом несвоевременно представленных ПАО "Россети Северо-Запад" письменных пояснений (без подтверждения направления лицам, участвующим в деле) апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.03.2023 10 часов 30 минут. Апелляционный суд также разъяснил сторонам, что вопрос о возобновлении производства по делу будет рассмотрен после перерыва, в случае возобновления производства по делу суд перейдет к рассмотрению апелляционной жалобы. От сторон возражений не поступило.

В судебном заседании 22.03.2023 суд с согласия представителей истца и ответчика, в отсутствие возражений третьих лиц, протокольным определением возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. На вопрос апелляционной коллегии пояснил, что в той части, в которой в удовлетворении иска судом было отказано, решение Администрацией не обжалуется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда в части признания незаконным решения Администрации и обязании последней принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков не пересекающихся в границах полос отвода автомобильной дороги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, пересекающихся в границах полос отвода автомобильной дороги отменить и принять новый судебный акт, которым требования ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворить в полном объеме.

ПАО "Россети Северо-Запад" обращалось с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, которая определением апелляционного суда от 28.03.2022 возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 Постановления N 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу таковыми пояснениями к апелляционной жалобе не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2022 года N 309-ЭС21-16461 по делу N А07-25147/2020, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ПАО "Россети Северо-Запад" к производству не принималась, то решение в иной части, чем обжалуется заявителем, пересмотру не подлежит.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Северо-Запад" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства, а именно ВЛ-0,4кВ ПС 72 нп Пальцево (далее - объект электросетевого хозяйства), что подтверждается передаточным актом от 14.07.2007, выпиской из передаточного акта от 14.09.2007 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (том 1, листы 21-24, 77-79).

Общество 31.03.2021 обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся на территории Пестовского муниципального района, с указанием кадастровых номеров земельных участков, границы которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а именно 53:14:0000000:3839, 53:14:0300401:32, 53:14:0300401:43, с целью размещения и безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства "ВЛ-0,4 кВ от ПС 72 нп Пальцево" (том 1, листы 15-16).

Письмом от 28.06.2021 N 2117 Администрация отказала Обществу в установлении публичного сервитута, указав на нахождение земельных участков, испрашиваемых для публичного сервитута, в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения (том 1, лист 14).

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом решения Администрации незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции оспариваемое решение признано недействительным, в качестве устранения нарушения прав и законных интересов истца суд обязал Администрацию повторно рассмотреть ходатайство об установлении сервитута.

При рассмотрении дела судом исследован статус объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно подпункту 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектами местного значения понимаются объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Виды объектов местного значения муниципального района, поселения, городского округа в указанных в пункте 1 части 3 статьи 19 и пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 4-1 закона Новгородской области от 14.03.2007 N 57-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности на территории Новгородской области" предусмотрено, что на схеме территориального планирования муниципального района Новгородской области подлежат отображению виды объектов местного значения, размещение которых планируется на территории муниципального района, в том числе объекты электро- и газоснабжения поселений.

Как следует из приказа Минэкономразвития России от 09.01.2018 N 10 "Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 7.12.2016 N 793", в документах территориального планирования подлежат отражению объекты местного значения, в том числе линии электропередачи напряжением от 6 кВ и выше. Обязательность указания на схеме территориального планирования линий электропередачи напряжением 0,4 кВ не предусмотрено.

Согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения (том 1, лист 38), размещенной на официальном сайте https://adm-pestovo.ru в разделе "Архитектура и градостроительство", указаны только линии электропередачи напряжением от 110 кВ.

Как установлено судом первой инстанции, объект электросетевого хозяйства, принадлежащий Обществу, относится к объектам местного значения Пестовского муниципального района. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что, согласно плану границ объекта испрашиваемый ПАО "Россети Северо-Запад" публичный сервитут практически весь проходит по земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале 53:14:0300401, не сформированном в установленном порядке, не поставленным на кадастровый учет и относящимся к неразграниченным землям (том 1, листы 17, 119). В трех местах имеется пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами 53:14:0300401:32 и 53:14:0000000:3839 в виде незначительных прямоугольников (трапеций), образованных в точках 50, 53, 34, 44, 35, 43, 4, 30, 29, 5, 35, 43, 5, 29 (том 1, листы 17, 119). Земельный участок с кадастровым номером 53:14:0300401:43 полностью входит в границы испрашиваемого сервитута (том 1, лист 117).

Как следует из выписок из ЕГРП, земельный участок с кадастровым номером 53:14:0300401:32 находится в собственности Российской Федерации и на нем расположена автомобильная дорога Устюжна-Валдай (том 1, лист 88).

Земельный участок с кадастровым номером 53:14:0000000:3839 также находится в собственности Российской Федерации, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - территории общего пользования (том 1, лист 95), в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 53:14:0000000:2584 (автомобильная дорога "А-122 автомобильная дорога А-114-Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великий Луки-Невель, км 72+200-км 109+308" (автодорога Устюжна-Валдай" км 53+985- км 91+093) (далее - автодорога Устюжна-Валдай).

В сведениях о характеристиках данных земельных участков указывается на расположение на них объектов электросетевого хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 53:14:0300401:43 является неразграниченным земельным участком, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации КТП н/п Пальцево, предоставлен в аренду Обществу до 31.12.2023 для эксплуатации КТП Пальцево (том 1, лист 80).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ.

В силу с пункта 18 статьи 23 ЗК РФ цели установления публичного сервитута определены ЗК РФ.

Статья 39.37 ЗК РФ предусматривает в том числе установление публичного сервитута для использования земельных участков в целях размещения линейных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района.

Как было указано, принадлежащий Обществу сетевой объект является объектом местного значения.

Из приведенных норм следует, что установление публичного сервитута в рассматриваемом случае относится к полномочиям Администрации. Аналогичная позиция следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2022 по делу N А44-6155/2021.

Вместе с тем, как полагает Администрация, установление публичного сервитута возможно только с соблюдением положений части 4.2 статьи 25 (в редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения об отказе) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и необходимостью обращения Общества в ФКУ УПРДОР.

В соответствии с позицией ФКУ УПРДОР последнее указывает на вхождение только двух земельных участков с кадастровыми номерами 53:14:0300401:32 и 53:14:0000000:3839 в состав полосы отвода автомобильной дороги.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела установлено, что автомобильная дорога Устюжна-Валдай с кадастровым номером 53:14:0000000:2584 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, находится в федеральной собственности и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР (том 1, листы 136-143).

Земельные участки с кадастровыми номерами 53:14:0300401:32, 53:14:0000000:3839 под автодорогой Устюжна-Валдай находятся в федеральной собственности и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ УПРДОР.

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату решения об отказе в установлении сервитута) допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 39.41 и 39.43 ЗК РФ публичный сервитут подлежит установлению в отношении всего линейного объекта и всех земельных участков и (или) земель, на которых размещается такой объект (в том числе при размещении объекта в границах земель различных категорий, при пересечении полос отвода автомобильных дорог), решение об установлении публичного сервитута в целях размещения такого муниципального объекта с указанием кадастровых номеров всех земельных участков (при их наличии), адресов или описанием местоположения таких участков, должен принять один уполномоченный орган - Администрация.

Публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными органами исполнительной власти. Положения части 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений, в том числе электросетевого хозяйства, указанных в пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-13371.

Кроме того, на момент вынесения настоящего постановления существовавшее в законодательстве определенное противоречие устранено путем внесения изменений в часть 4.2 статьи 25 Закона N 257-ФЗ.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Администрации заявлено довод о необходимости представления Обществом совместно с ходатайством об установлении сервитута копия договора с владельцем автомобильной дороги, с техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве и эксплуатации.

Указанная позиция основана на пунктах 3 и 4 статьи 5 Федеральный закон от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", на пункте 3 приказа Минтранса России от 10.08.2020 N 297 "Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута" (действовавшего на дату вынесения Администрацией оспариваемого решения об отказе в установлении сервитута).

Рассматриваемый довод Администрации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку письмо об отказе в установлении публичного сервитута от 28.06.2021 N 2117 в качестве основания отказа не содержало требования о предоставлении рассматриваемого договора с владельцем автомобильной дороги.

Кроме того, данный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции вплоть до заключительного судебного заседания апелляционного суда.

Поскольку в данном случае Администрация впервые заявила рассматриваемое возражение на стадии судебного рассмотрения апелляционной жалобы и это возражение не связано с изменением нормативного обоснования, такое возражение апелляционным судом не принимается.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение Администрации не соответствует положениям ЗК РФ, нарушает права и законные интересы Общества по реализации права на установление публичного сервитута.

В рамках рассмотрения второго требования Общества, заявленного с целью восстановления прав и законных интересов, в виде возложения на Администрацию обязанности принять решение об установлении публичного сервитута, суд решил возложить на Администрацию обязанности рассмотреть ходатайство ПАО "Россети Северо-Запад" об установлении сервитута от 31.03.2021 в установленном порядке, указав, что требование удовлетворяется частично.

Относительно частичного удовлетворения данного требования Администрация не возражает, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Исходя из смысла статей 1, 4 АПК РФ арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В данном случае предметом рассмотрения суда не являлись приложенные к ходатайству документы, а также иные данные и сведения, представленные Обществом Администрации. Суд исследовал только наличие полномочий у Администрации на принятие соответствующего решения.

Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

Поскольку в рассматриваемой ситуации суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять решение, отнесенное к компетенции указанного органа, учитывая, что ходатайство об установлении сервитута Администрацией не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Общества в виде обязания Администрации устранить нарушения путем рассмотрения ходатайства об установлении сервитута в установленном порядке.

Поскольку судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-5581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина