Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-2624/23 по делу N А76-3370/2022

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-3370/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Шибаев Александр Степанович (доверенность от 29.04.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, ОГРН 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива", ОГРН 1037403885760) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1 783 кв.м за период с 08.10.2003 по 31.08.2021 в размере 5 981 381 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 31.08.2021 в размере 2 721 742 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга 5 981 31 руб. 32 коп., начиная с 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу, 18.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038192781.

ООО "Альтернатива" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 13.07.2022 согласно следующему графику:

N п/п	Срок	Сумма	N п/п	Срок	Сумма
1	15.11.2022	100 000 руб.	17	15.03.2024	100 000 руб.
2	15.12.2022	100 000 руб.	18	15.04.2024	100 000 руб.
3	15.01.2023	100 000 руб.	19	15.05.2024	100 000 руб.
4	15.02.2023	100 000 руб.	20	15.06.2024	100 000 руб.
5	15.03.2023	100 000 руб.	21	15.07.2024	100 000 руб.
6	15.04.2023	100 000 руб.	22	15.08.2024	100 000 руб.
7	15.05.2023	100 000 руб.	23	15.09.2024	100 000 руб.
8	15.06.2023	100 000 руб.	24	15.10.2024	100 000 руб.
9	15.07.2023	100 000 руб.	25	15.11.2024	100 000 руб.
10	15.08.2023	100 000 руб.	26	15.12.2024	100 000 руб.
11	15.09.2023	100 000 руб.	27	15.01.2025	100 000 руб.
12	15.10.2023	100 000 руб.	28	15.02.2025	100 000 руб.
13	15.11.2023	100 000 руб.	29	15.03.2025	100 000 руб.
14	15.12.2023	100 000 руб.	30	15.04.2025	100 000 руб.
15	15.01.2024	100 000 руб.	31	15.05.2025	100 000 руб.
16	15.02.2024	100 000 руб.	32	15.06.2025	100 000 руб.
			33	15.07.2025	48 647 руб.96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

С указанным определением суда не согласился Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов взыскателя и должника, поскольку плата за пользование земельным участком, которая возникает после периода задолженности, взысканной по решению суда от 13.07.2022, ответчик не оплачивает в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Далее апеллянт также указывает, что ответчиком не представлено доказательств объективно препятствующих исполнению обжалуемого определения, заявленные ответчиком условия, для исполнения решения суда, приведут к длительному его исполнению.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу, в силу несоблюдения требований части 2 статьи 262 АПК РФ, непредставления доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

Также в судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу с приложением дополнительных документов: копии платежных поручений от 19.12.2022 N 193, от 19.12.2022 N 194, от 27.12.2022 N 196, от 09.01.2023 N 1, от 06.02.2023 N 15, от 02.03.2023 N 27, копии письма Комитета от 03.10.2022, копии соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения N 3370-Ц от 21.12.2022, копии приложения N 1 к соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения N 3370-Ц. Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

В силу части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указывает, в силу своего финансового положения не в состоянии единовременно исполнить вышеуказанное решение. Кроме того, единственным видом деятельности ООО "Альтернатива" является сдача в аренду помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов д. 11, в подтверждение чего представлены договоры с арендаторами. Денежные средства, полученные от арендаторов, будут направлены на погашение задолженности.

Ответчиком предложен следующий график погашения задолженности, начиная с 15.11.2022 с ежемесячной оплатой 100 000 руб. по 15.07.2025 с внесением последнего платежа в сумме 48 647 руб. 96 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные должником доводы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Альтернатива" реальной возможности единовременного исполнения решения суда, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 по делу N А76-3370/2022.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Альтернатива" перед истцом в соответствии с решением суда от 13.07.2022 составляет 3 248 647 руб. 96 коп., на дату рассмотрения заявления задолженность погашена частично в соответствии с приложенным графиком. В судебном заседании ответчик подтвердил намерение производить дальнейшее погашение долга.

Кроме того как следует из материалов дела, на сегодняшний день ответчиком соблюдается график внесения платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.12.2022 N 193, от 19.12.2022 N 194, от 09.01.2023 N 1, от 06.02.2023 N 15, от 02.03.2023 N 27, от 27.12.2022 N 196.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда согласно представленному графика.

Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее представление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятельствам. Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда основаны на совокупности установленных им обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 306-ЭС16-8155 и N 306-ЭС16-11253.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Ссылка заявителя на наличии у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Нарушение имущественных прав взыскателя, в том числе, какое-либо существенное влияние на имущественное положение истца предоставленной рассрочкой, документально не подтверждается. Доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда с целью нарушения прав истца, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов, как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства. Апелляционный суд отмечает, что добровольность погашения задолженности в соответствии с представленной рассрочкой в большей степени гарантирует права и законные интересы всех участников правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-3370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев