Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 10АП-3987/23 по делу N А41-93701/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А41-93701/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-93701/22, по иску государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги" (далее - истец, учреждение, ГБУ "Автомобильные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 140 710, 85 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 221 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-93701/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2020 в 21 час 10 минут по адресу: по адресу: г. Москва, 22 км. Калужского ш., произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине водителя Ахмедова А.А., управлявшего транспортным средством марки "ХЕНДЭ" государственный регистрационный знак Е501ВХ799, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД).

Факт наезда и повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно правовой позиции истца, он, установив разрушение поврежденного имущества, произвел замену поврежденных металлических конструкций на сумму 140 710, 85 руб., после чего обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба.

Поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правовое регулирование рассматриваемых правоотношений в данной части не изменилось, данный правовой подход в полной мере применим к рассматриваемому случаю.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В рассматриваемом случае, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае только 23.05.2022 (спустя более 2 лет после ДТП, произошедшего 24.01.2020), тем самым ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное металлическое барьерное ограждение, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что, согласно правовой позиции истца, поврежденное металлическое барьерное ограждение было восстановлено на основании наряд-допуска N 7811 от 30.04.2020, сменного рапорта от 30.04.2020. Таким образом, на момент уведомления потерпевшим страховщика о наступлении страхового случая поврежденное барьерное ограждение было восстановлено.

Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств самого повреждения, извещения об этом повреждении ответчика, являющегося страховщиком виновного лица, в том числе такие обязательные документы как акт осмотра поврежденного имущества с фотографиями в момент или сразу же после ДТП, с извещением ответчика об осмотре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению.

При этом согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истец представил локальную смету N 21, утвержденную 06.12.2021. При этом из содержания локальной сметы следует, что данный документ составлен на уровне цен октября 2020 года.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно правовой позиции истца, поврежденное металлическое барьерное ограждение было восстановлено на основании наряд-допуска N 7811 от 30.04.2020, сменного рапорта от 30.04.2020.

При таких обстоятельствах представленная локальная смета N 21 не может подтверждать фактический размер ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта, произведенного в период с 30.04.2020 по 01.05.2020, поскольку была утверждена только 06.12.2021 (то есть спустя более полутора лет после проведения ремонта) на уровне цен октября 2020 года (то есть цен, возникших спустя полгода после проведения ремонта).

При этом локальная смета N 22 о стоимости ремонтных работ также составлена истцом в одностороннем порядке, не содержит дату ее составления и имеет ссылку на принятие для расчетов прогнозных цен, а не фактических. К смете не приложены доказательства приобретения или изготовления истцом элементов ограждения взамен поврежденного по "ценам поставщика", приведенным в смете.

Кроме того, наряд-допуск не содержит информацию о том, что указанные в нем работы были проверены на предмет их фактического выполнения и приняты. Доказательства того, что ответчик был уведомлен истцом о дате проведения работ и присутствовал при их выполнении в целях подтверждения соответствия объёма выполненных работ фактическим повреждениям, не представлены.

Следовательно, наряд-допуск не может быть расценен как доказательства фактического выполнения работ по ремонту МБО силами истца и за его счет.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательство принадлежности "поврежденного" имущества истцу - акт о приемке объекта основных средств по форме ОС-1, инвентарная карточка по форме ОС-6, документ подтверждающий ввод объекта в эксплуатацию и передачу его на баланс истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 140 710, 85 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу N А41-93701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева