Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-3361/23 по делу N А56-76405/2022

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-76405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чуяшова К.А. по доверенности от 20.07.2022

от ответчика (должника): Шульц С.В. по доверенности от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3362/2023, 13АП-3361/2023) ООО "Абюро", ООО "Маринес Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-76405/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Абюро"

к ООО "Маринес Центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абюро", адрес: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Подольская, дом 4, квартира 45, ОГРН: 1167847299487, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маринес Центр", адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 37, литер А, офис 100, ОГРН: 1167847482659, (далее - ответчик) о взыскании 960 400 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 6.7 договора от 02.04.2018 N 24/04/18-АО за период с 25.07.2019 по 31.03.2022.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 480 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено в материалы дел относимых и допустимых доказательств чрезмерности неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 263 123,28 руб., исходя из расчета 10% годовых. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета трёх ключевых ставок (18% годовых) кредитор получит необоснованную выгоду, в то время, как сумма неустойки, сниженная до суммы в размере 263 123,28 руб., из расчета 10 % годовых будет являться справедливой и носить компенсационный характер, при сохранении принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.04.2018 N 24/04/18-АО (далее - Договор) на оказание услуг, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ответчика, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, а также по представлению интересов ответчика перед налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.3 Договора установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 980 000 руб. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-43418/2020 с ООО "Маринес Центр" в пользу ООО "Абюро" взыскана задолженность по договору от 02.04.2018 N 24/04/18-АО в размере 980 000 руб., которая погашена ответчиком 01.04.2022.

Согласно пункту 6.7 Договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по Договору, установленное решением суда, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты услуг на основании пункта 6.7 договора за период с 25.07.2019 по 31.03.2022 в размере 960 400 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Абюро" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 480 200 руб. исходя из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа,

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг последний правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.7 Договора, размер неустойки, начисленной за период с 25.07.2019 по 31.03.2022, составил 960 400 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком ходатайства, оценил возможность снижения неустойки, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 480 200 руб. исходя из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также погашение ответчиком задолженности 01.04.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом размер неустойки 480 200 руб. соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-76405/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова