Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-13507/23 по делу N А40-226780/2022

г.Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-226780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-226780/22,

по иску ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "ТСБ" (ОГРН 1084401008515)

о расторжении договора N 116/21 от 29.12.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ольхов Д.В. по доверенности от 20.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 116/21 от 29.12.2021 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что нарушение условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, последний к выполнению работ не преступил чем существенно нарушил его условия.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам торгов был заключен договор N 116/21 от 29.12.2021 на техническое обслуживание автоматических систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара и замену неисправных элементов для нужд филиала ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИИ РЕГИОН" - Западные электрические сети в 2022-2024 годах (далее - Договор).

Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.1 Договора, сдать ее результат Заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Виды и объемы работ по замене неисправных элементов, составляющих предмет Договора, а также требования к ним определяются в Техническом задании на выполнение работ и стоимостью единичных видов работ. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок заказчика, к заявке прилагается локальная смета. Заявка заказчика с момента ее подписания является неотъемлемой частью Договора.

Виды и объемы работ по техническому обслуживанию, составляющих предмет Договора, а также требования к ним определяются в Техническом задании на выполнение работ и локальной смете. Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в Графике производства этапов работ.

Истом направлялись письма от 14.02.2022 N ЗЭС/01/302 и от 11.03.2022 N ЗЭС/01/478 о необходимости выполнить работы по Договору, истец утверждал, что подрядчик к работам не приступил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N ЗЭС/01/2099 от 09.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно п. 11.2 Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке (в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ) полностью или частично без возмещения убытков подрядчика. В том случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление об отказе от договора полностью или в части. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления договора будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. Уведомление отправлено 13.09.2022 ценным письмом. То есть заказчик воспользовался данным правом 09.09.2022 и уведомил ответчика о расторжении Договора.

Таким образом, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 28.09.2022.

В связи с тем, что спорный договор, заключенный между сторонами, на момент рассмотрения спора прекратил свое действие ввиду реализации истцом его права на односторонний отказ от договора, то в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-226780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев