Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-1417/23 по делу N А72-9910/2022

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А72-9910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года по делу N А72-9910/2022 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ Эксперт" (ИНН 7327072430, ОГРН 1147327001667) к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (ИНН 4201000625, ОГРН 1024200507803) о взыскании 1035505 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ Эксперт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N Э51/20-ПУ от 02.12.2020 в размере 491 029 руб. 20 коп.; убытков в размере 485 710 руб. 07 коп.; пени в размере 52 441 руб. 69 коп. с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022; пени на сумму долга из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору N Э51/20-ПУ от 02.12.2020 в размере 491 029 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 49 102 руб. 92 коп., убытки в размере 195 257 руб. 10 коп., 16 936 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку работы по Договору PLM истцом завершены не были, ОАО "Анжеромаш" не согласно с тем, что ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" добросовестно исполняло условия Договора PLM и завершило выполнение работ по этапам 1 и 2 в предусмотренные Сторонами сроки без замечаний. Истцом были нарушены сроки выполнения этапа 2 по Проекту PLM, (по договору 351/20-ПУ Приложение N 1 "Задание проекта" на 19 марта 2021 г. были направлены документы не в полном объеме, отс\тстввали: концепт проекта, сценарии тестирования системы (которые направлены только 15.04.2021 г., что является нарушением сроков выполнения этапа "Проектирование") который согласно Приложения 2 к Договору N Э51/20-ПУ от 02 декабря 2020 г., должен был быть завершен на 9 неделе (15 февраля 2021 г.), однако окончательные материалы и документы были получены ОАО "Анжеромаш" 15.04.2021 г.

ОАО "Анжеромаш" заявляло отказы от приемки работ, в письмах и протоколах совместных совещаний, неоднократно направлявшихся в Ваш адрес, поскольку Подрядчиком фактически задания не выполнялись.

Истцом не было завершено обучение конструкторов и технологов базовому курсу NX, не завершено обучение конструкторов и не проведено обучение технологов базовому курсу Teamcenter, не соблюдены сроки обучения, курсы не завершены, так как первый представитель Истца (Бусовиков Е.В.) ушел на больничный проведя только 2 занятия, а второй представитель Истца (Дельнов В.Н.) уехал не закончив курсы обучения. Подтверждающие выполнение данных работ документы (протоколы обучения) Истцом не предоставлены.

Ответчик считает что на текущий момент расчет за выполненные работы по договору N Э51/20-ПУ от 02.12.2020 произведен в полном объеме. Также считает необоснованным довыставление счетов этапам Проекта PLM по договору Э51/20-ПУ от 02.12.2020 и убытков причиненных прекращением Договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N Э51/20-ПУ от 02.12.2020, согласно которому ОАО "Анжерский машиностроительный завод" (заказчик) поручает, а ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" (исполнитель), принимает на себя обязательства выполнить внедрение системы управления жизненным циклом изделия на базе программного обеспечения Teamcenter в связке с CAD-системой NX от компании Siemens в соответствии с заданием.

В задании проекта (Приложение N 1 к договору) стороны определили последовательные этапы выполнения работ, установили содержание этапов и согласовали стоимость каждого из этапов:

Этап 1 - инициация проекта (246 070,80 руб.),

Этап 2 - проектирование (982 058,40 руб.),

Этап 3 - разработка системы (7 448 882 руб.),

Этап 4 - тестовая эксплуатация и доработка системы (520 204, 80 руб.),

Этап 5 - опытная эксплуатация (342 240 руб.),

Этап 6 - закрытие проекта (91 035,60 руб.).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 9 630 291 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 605 048 руб. (п. 3.1).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны установили порядок приемки заказчиком результатов работ определив, что после окончания выполнения работ исполнитель в течение трех дней предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ, счет и счет-фактуру, при этом заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать акт приемки-сдачи выполненных работ либо представить исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за выполнение работы по договору производится в следующем порядке:

- в течении пяти рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ;

- в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по соответствующему этапу заказчик оплачивает оставшиеся 50 % от стоимости услуг по соответствующему этапу.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по этапу N 1 (акт N 206 от 11.02.2021 г. на сумму 246070 руб. 80 коп.) и этапу N2 (акт N 1033 от 31.05.2021 г. на сумму 982058 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.52,53).

Заказчик произвел оплату выполненных работ по этапу N 1 и частичную оплату по этапу 2 "Проектирование" на общую сумму 491 029 руб. 20 коп.

Письмом от 18.08.2021 N 1234 заказчик уведомил исполнителя о решении прекратить сотрудничество по договору и направил соглашение о расторжении, которое не было подписано.

Письмами от 01.09.2021 N 1315 и от 24.09.2021 N 1463 заказчик повторно подтвердил свое решение расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 8.4. договора стороны определи, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением второй стороны не менее чем за тридцать дней до планируемого расторжения.

Договор от 02.12.2020 N Э51/20-ПУ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 18 сентября 2021 года.

Согласно исковому заявлению, ответчик не оплатил истцу задолженность в полном объеме за выполненный этап 2 "Проектирование" в размере 491 029 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения до даты исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ.

По расчету истца с ответчика, также, подлежат взысканию пени в размере 52 441 руб. 91 коп., из которых 43 603 руб. 39 коп. - за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, 8 838 руб. 52 коп. - за период с 02.10.2022 по 01.12.2022.

Претензия о взыскании задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что на дату расторжения договора (18 сентября 2021 года) исполнителем уже были понесены расходы, связанные с выполнением Этапа 3 к договору Разработка системы (Приложении N 1 к договору), в размере 485 380 руб. 93 коп. (убытки), что составляет заработную плату сотрудников истца, стоимость проезда к месту работ, командировочные и суточные расходы, которые понес истец при выполнении третьего этапа договора.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что работы по договору истцом завершены не были. ОАО "Анжеромаш" не согласно с тем, что ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" добросовестно исполняло условия договора и завершило выполнение работ по этапам 1 и 2 в предусмотренные сторонами сроки без замечаний. Истцом были нарушены сроки выполнения этапа 2 по проекту (по договору 351/20-11У Приложение N 1 "Задание проекта" на 19 марта 2021 были направлены документы не в полном объеме, отсутствовали: концепт проекта, сценарии тестирования системы (которые направлены только 15.04.2021, что является нарушением сроков выполнения этапа "Проектирование"), который согласно Приложения 2 к Договору N Э5Н20-ПУ от 02 декабря 2020 должен был быть завершен на 9 неделе (15 февраля 2021), однако окончательные материалы и документы были получены ОАО "Анжеромаш" 15.04.2021. ОАО "Анжеромаш" заявляло отказы от приемки работ, в письмах и протоколах совместных совещаний, поскольку подрядчиком фактически задания не выполнялись. Истцом не было завершено обучение конструкторов и технологов базовому курсу NX, не завершено обучение конструкторов и не проведено обучение технологов базовому курсу Teamcenter, не соблюдены сроки обучения, курсы не завершены, так как Бусовиков Е.В. ушел на больничный проведя только 2 занятия, а Дельнов В.Н. уехал не закончив курсы обучения.

Относительно убытков причиненных прекращением договора, ОАО "Анжеромаш" пояснило следующее. Техническим архитектором Бусовиковым Е.В. выполнен пункт 8 "Настройка системы", в частности осуществлялась настройка прав доступа к различным объектам Teamcenter, на выполнение указанных задач техническим администратором было потрачено 32 часа. Данный расчет не соответствует критериям разумности, поскольку выполнение указанных задач (направление типовых инструкций, создание логина и пароля) не может физически занимать такое количество часов. Техническим архитектором Бусовиковым Г.В. выполнялся пункт 9 "Наполнение системы технологическими данными", в частности осуществлялась разработка справочников, загружаемых в Teamcenter. Данный пункт выполнялся работниками технологического отдела ОАО "Анжеромаш". Бусовиковым Е.В. за весь период работ по этапу было только направлено 12 типовых шаблонов для загрузки, разработка которых так же не может занимать 11 рабочих дней, особенно в связи с доводами истца о том, что ими предоставляются готовые (типовые) решения для автоматизации производства. Техническим архитектором Бусовиковым Е.В. выполнен пункт 12 "Инструктаж", в частности, была сформирована программа обучения и проводилось обучение пользователей практическим навыкам работы в системе, что подтверждается составленной и утвержденной "Программой обучения" и документами, подтверждающими нахождение сотрудника в командировке. Обучение конструкторов и технологов базовому курсу завершено не было, закрывающие документы и протоколы обучения даже со стороны истца составлены и подписаны не были, что подтверждает факт того, что данный пункт выполнен не был.

Заказчик полагает, что нахождение сотрудников истца в командировке указанное количество дней было необоснованным и что на текущий момент расчет за выполненные работы по договору произведен в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны установили порядок приемки заказчиком результатов работ определив, что после окончания выполнения работ исполнитель в течение трех дней предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ, счет и счет-фактуру, при этом заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать акт приемки-сдачи выполненных работ либо представить исполнителю мотивированный отказ.

В материалы дела представлен Акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 1033 от 31.05.2021, согласно которому исполнитель выполнил проектирование по договору NЭ51/20-ПУ (этап 2) на сумму 982 058 руб. 40 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких либо возражений в отношении объема, качества и срока.

Между тем, ответчик утверждает, что истцом работы по второму этапу не выполнены.

Оценив представленные возражения, суд первой инстанции отклонил их по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что Протоколом онлайн демонстрации планирования производства от 14.05.2021 результат показа со стороны заказчика признан невыполнимым, так как не был продемонстрирован процесс автоматического формирования плана производства и сменных зданий в системе 1С ERP, исходя из загруженности и доступности рабочих центров и доступности трудовых ресурсов, на основании чего ОАО "Анжеромаш" заявляло отказы от приемки работ.

В рамках демонстрации 14.05.2021 производился показ типового функционала системы, связанный с формированием плана производства и расчетом подетальной программы, в соответствии с согласованными на этапе Анализ Бизнес-процессами Заказчика.

Письмом N  29 от 11.06.2021 истцом были даны разъяснения по поводу возможностей системы 1С ERP, касающиеся автоматического формирования подневного плана производства и сменных заданий в системе 1С ERP.

Письмом от 18.08.2021 N 1234 заказчик уведомил исполнителя о решении прекратить сотрудничество по договору и направил соглашение о расторжении.

Поскольку предложенные ответчиком условия расторжения были неприемлемы для истца, соглашение не было подписано.

Письмом N 34 от 25.08.2022 истец направил свою редакцию соглашения о расторжении договора, согласно которого ОАО "Анжеромаш" имеет задолженность перед ООО "ПРОФ-ИТ" и должно оплатить стоимость выполненных работ по полной реализации этапа 3 Проекта и этапа 2 Проекта.

Письмом от 01.09.2021 N 1315 ответчик не согласился с доводами истца из-за замечаний к этапам договора и представил следующую схему закрытия работ: 50 % от суммы этапа "Проектирование" (закрывается в апреле 2021 года), 50 % от суммы этапа "Проектирование" (закрывается при вводе в опытную эксплуатацию).

Из указанного письма следует, что ответчик подтвердил, что работы по этапу 2 были выполнены истцом, материалы и документы были получены 15.04.2021, однако стороной были нарушены сроки выполнения (так по договору этап 2 должен был быть завершен 15.02.2021).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что работы по этапу 2 выполнены подрядчиком, приняты по акту N 1033 от 31.05.2021, оплачены частично в размере 491 029 руб. 20 коп., задолженность составляет 491 029 руб. 20 коп.

Из указанной выше переписки сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора находится в непосредственной взаимосвязи с последствиями предусмотрено ст. 717 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств, на которую при расторжении договора указывает заказчик этапа N 2, при выполнении параллельно подрядчиком работ по этапу N 3 не может являться доказательством просрочки исполнения всех обязательств по договору в целом и применении к подрядчику иных последствий расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации причина сложившегося спора не в наличии недостатков выполненных подрядчиком работ, а в не согласованном объёме ожидаемого результата по этапу N 2.

Техническим заданием к договору было предусмотрено по этапу N 2:

1. согласованные сценарии тестирования системы;

2. создание деталей и сборочных единиц;

3. формирование комплекта конструкторской документации;

4. формирование и согласование извещения о выпуске и изменении конструкторской документации;

5. расцеховка и разработка технологического процесса:

6. формирование комплекта технологической документации;

7. формирование и согласование извещения о выпуске и изменении технологической документации;

8. передача данных в систему управления организацией.

Заявляя о недостатках выполненных подрядчиком работ, заказчик указывает на то, что исполнителем не был продемонстрирован процесс автоматического формирования плана производства и сменных зданий в системе 1С ERP, исходя из загруженности и доступности рабочих центров и доступности трудовых ресурсов, на основании чего ОАО "Анжеромаш" заявляло отказы от приемки работ, вместе с тем техническое задание к договору (л.д.46 т.1) по этапу N 2 не содержит данных о необходимости наличии указанного процесса в результате работ по этапу.

О чем и были даны разъяснения по поводу возможностей системы 1С ERP, касающиеся автоматического формирования подневного плана производства и сменных заданий в системе 1С ERP Письмом N 29 от 11.06.2021 истцом ответчику.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, а требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору N Э51/20-ПУ от 02.12.2020 в размере 491 029 руб. 20 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 52 441 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % от просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения до даты исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан неверным. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 43 603 руб. 39 коп., за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 8 838 руб. 52 коп..

Признав требования истца являются законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению - в размере 49 102 руб. 92 коп., что составляет 10 % от стоимости неоплаченных в установленный срок работ, согласно условиям заключенного сторонами соглашения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков - расходов, связанных с выполнением Этапа 3 Разработка системы, составляет 485 380 руб. 93 коп.

Согласно п.2 и п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормативного обоснования для применения последствий расторжения договора, как возврат каждой из сторон другой стороне всего исполненного по договору до момента его расторжения не предусмотрено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установленная в названной статье (717 ГК РФ) обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусматривают п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что на дату расторжения договора, 18 сентября 2021 года, исполнителем были понесены расходы, связанные с выполнением Этапа 3 Разработка системы (Приложении N 1 к договору). Так, техническим архитектором истца Бусовиковым Е.В. выполнен пункт 8 "Настройка системы", в частности осуществлялась настройка прав доступа к различным объектам Teamcenter, что подтверждается перепиской по электронной почте с сотрудниками ответчика Кузнецовым В.Л., Ермишиным Е.А., Томышевым Д.А. Письмом от 11.03.2021 в 9:53 направлялся запрос на предоставление инструкции (отправитель - Кузнецов В.Л., получатель Бусовиков Е.В.); письмом от 11.03.2021 в 11:39 направлялся план развертывания Teamcenter и ссылка на документацию (отправитель - Бусовиков Е.В., получатели - Кузнецов В.Л., Ермишин Е.А.); письмом от 19.03.2021 в 09:52 направлялась Инструкция по установке клиента Teamcenter (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.); письмом от 19.03.2021 в 11:55 направлялся запрос о настройке Teamcenter (отправитель - Томышев Д.А., получатель - Бусовиков Е.В.); письмом от 19.03.2021 в 14:44 направлялась Инструкция по установке клиента Teamcenter (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Томышев Д.А.); письмом от 25.03.2021 в 6:47 направлялся запрос на обучение администратора Томышева Д.А. правилам программой Teamcenter (отправитель - Ермишин Е.А., получатель - Бусовиков Е.В.); письмом от 25.03.2021 в 13:24 направлялись логин и пароль программы Teamcenter (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.).

На выполнение задач техническим администратором было потрачено 32 часа. Количество рабочих дней в марте 2021 года составляло - 22 рабочих дня и при выплаченной Бусовикову Е.В. заработной плате за март 2021 в размере 147 199,07 рублей, заработная плата за 1 (один) час работы Бусовикова Е.В. составила 836,35 руб. Таким образом, сумма убытков по расчету истца по данном эпизоду настройки прав доступа к объектам Teamcente составила 26 763 руб. 20 коп.

Техническим архитектором истца Бусовиковым Е.В. выполнялся пункт 9 "Наполнение системы технологическими данными", в частности осуществлялась разработка справочников, загружаемых в Teamcenter, что подтверждается перепиской по электронной почте с сотрудником ответчика Ермишиным Е.А.

Письмом от 14.05.2021 в 01:38 направлялись утвержденные структуры- справочники (отправитель - Ермишин Е.А., получатель - Бусовиков Е.В.); письмом от 14.05.2021 в 15:11 направлялся ответ о недостатках структуры-справочников (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.); письмом от 14.05.2021 в 16:36 направлялся запрос о структуре справочников (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.); письмом от 21.05.2021 в 19:05 направлялся шаблон для загрузки справочника "Операции" (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.); письмом от 25.05.2021 в 22:45 направлялись шаблоны для загрузки справочников "Переходы", "Измерительный инструмент", "Средства индивидуальной защиты", "Слесарно-монтажный инструмент", (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.); письмом от 27.05.2021 в 22:38 направлялись шаблоны для загрузки

9 справочников "Материалы вспомогательные", "Вспомогательный инструмент" (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.); письмом от 31.05.2021 в 22:26 направлялись шаблоны для загрузки справочников "Режущий инструмент", "Сверла", "Фрезы", "Пилы", "Резцы" (отправитель - Бусовиков Е.В., получатель - Ермишин Е.А.).

Согласно искового заявления, на выполнение указанных задач техническим администратором было потрачено 88 часов (одиннадцать рабочих дней). Количество рабочих дней в мае 2021 года составляло - 19 рабочих дней и при выплаченной Бусовикову Е.В. заработной плате за май 2021 в размере 138 372 рубля, заработная плата за 1 (один) час работы Бусовикова Е.В. составила 910,34 рубля. Таким образом, сумма убытков по расчету истца по данном эпизоду разработки справочников, загружаемых в Teamcenter составила 80 109 руб. 92 коп.

Техническим архитектором истца Бусовиковым Е.В. выполнен пункт 12 "Инструктаж", в частности была сформирована программа обучения и проводилось обучение пользователей практическим навыкам работы в системе, что подтверждается составленной и утвержденной "Программой обучения" и документами, подтверждающими нахождение сотрудника в командировке: приказом о направлении работника в командировку N 237 от 11.06.2021; приказом N 237/1 от 28.06.2021 "Об изменении сроков командировки"; маршрутной квитанцией электронного билета 4212427287042 по маршрутам 20.06.2021 Пермь - Новосибирск на сумму 14 708 руб. и копией посадочного талона; электронным билетом 74316803618404 по маршруту следования Новосибирск - Анжерская 21.06.2021 на сумму 1 656 руб.; актом N ТТ- 2106/162 от 21.06.2022 на проживание в отеле Парк Инн с 20.06.2021 по 21.06.2021 на сумму 3 864,00 руб.; актом N ТТ-2506/023 от 25.06.2022 на проживание в отеле Анжерская с 21.06.2021 по 25.06.2021 на сумму 11 150,00 руб.; актом N ТТ-2806/001 от 28.06.2022 на проживание в отеле Азимут с 25.06.2021 по 28.06.2021 на сумму 12 944,00 руб.; электронным билетом N 74411471349154 по маршруту Анжерская - Пермь-2 26.06.2021 - 28.06.2021 года и копией кассового чека на сумму 4581,20 руб.; приказом N 12 от 31.07.2017 "О лимитах на проживание суточные и проезд во время служебных командировок".

За период нахождения сотрудника Бусовикова Е.В. в командировке в период с 20.06.2021 по 28.06.2021 в городе Анжеро-Судженск и проведением обучения сотрудников ОАО "Анжеромаш", по расчету истца им понесены убытки на общую сумму 53 403 руб. 20 коп. (в том числе 20 945,20 руб. - расходы на проезд, 27 958 руб. - расходы на проживание, 4 500 руб. - суточные).

За период нахождения сотрудника Бусовикова Е.В. в командировке в период с 20.06.2021 по 28.06.2021 в городе Анжеро-Судженск и проведением обучения сотрудников ОАО "Анжеромаш", ему также выплачивалась заработная плата за 6 рабочих дней.

Количество рабочих дней в июне 2021 года составляло - 21 рабочих дня и при выплаченной Бусовикову Е.В. заработной плате за июнь 2021 года в размере 192 512,97 руб., заработная плата за 1 (один) час работы Бусовикова Е.В. составила 9 167,28 рубля. По расчету истца сумма убытков в виде оплаты заработной платы в период нахождения сотрудника в командировке составила 55 003 руб. 70 коп. (из расчета по формуле (6 - количество рабочих дней х 8 - количество рабочих часов в день) х 9 167,28 - заработная плата за один час работы = 55 003 руб. 70 коп.).

Консультантом истца Дельновым В.Н. выполнен пункт 12 "Инструктаж", в частности была сформирована программа обучения и проводилось обучение пользователей практическим навыкам работы в системе, что подтверждается составленной и утвержденной "Программой обучения" и документами, подтверждающими нахождение сотрудника в командировке: копией приказа о направлении работника в командировку N 208 от 28.05.2021; копией маршрутной квитанции N 5552135494292 по маршруту 06.06.2021 Москва-Кемерово и 19.06.2021 Кемерово-Москва на сумму с кассовым чеком на сумму 25514 руб. и посадочными талонами; копией счета N 64332 на проживание в отеле Азимут с 07.06.2021 по 08.06.2021 на сумму 3 799,90 руб. с копией кассового чека об оплате; копией счета серия ЛС N 003807 с 07.06.2021 по 11.06.2021 на сумму 10927 руб.; -копия подтверждения бронирования проживание в отеле Азимут с 11.06.2021 по 14.07.2021 с приходном кассовым чеком N 420 от 10.06.2021 на сумму 11 745,00 руб., копией счета N64968 на проживание в отеле Азимут с 14.06.2021 по 15.06.2021 на сумму 3 681 руб. с копией кассового чека об оплате; копией квитанции-договора N1154 ООО "Гостиница Анжерская" на проживание с 15.06.2021 по 18.06.2021 с копией кассового чека на сумму 8 145,00 руб.; копией счета N 65396 на проживание в отеле Азимут с 18.06.2021 по 19.06.2021 на сумму 3 915 руб. с копией кассового чека об оплате; приказом N 12 от 31.07.2017 "О лимитах на проживание суточные и проезд во время служебных командировок".

Про расчету истца за период нахождения сотрудника Дельнова В.Н. в командировке 14 дней в период с 06.06.2021 по 19.06.2021 в городе Анжеро-Судженск и проведением обучения сотрудников ОАО "Анжеромаш", истец понес убытки на общую сумму 74 726 руб. 90 коп. (в том числе 25 514,00 руб. - расходы на проезд, 42 212,90 руб. - расходы на проживание, 7 000 руб. - суточные).

Консультантом истца Дельновым В.Н. выполнен пункт 12 "Инструктаж", в частности была сформирована программа обучения и проводилось обучение пользователей практическим навыкам работы в системе, что подтверждается составленной и утвержденной "Программой обучения" и документами, подтверждающими нахождение сотрудника в командировке: копией приказа о направлении работника в командировку N 239 от 11.06.2021; копией маршрутной квитанции N 5552136042457 по маршруту 20.06.2021 Москва-Кемерово и 01.07.2021 Кемерово-Москва на сумму с кассовым чеком N 154 от 17.06.2021 на сумму 27014,00 руб. и посадочными талонами; копией счета N 65548 на проживание в отеле Азимут с 21.06.2021 по 22.06.2021 на сумму 3 681,00 руб. с копией кассового чека об оплате; ваучером серии BG номер 004611 от 28.06.2021 Отеля Анжерская с 22.06.2021 по 25.06.2021 и чеком на оплату N 14406974 на сумму 9 131 руб.; копией счета N 66022 на проживание в отеле Азимут с 25.06.2021 по 28.06.2021 на сумму 11745,00 руб. с копией кассового чека об оплате; копией квитанции-договора N11228 ООО "Гостиница Анжерская" на проживание с 28.06.2021 по 30.06.2021 с копией кассового чека на сумму 6 375,00 руб.; копией счета N 66308 на проживание в отеле Азимут с 30.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 3 681,00 руб. с копией кассового чека об оплате; приказом N 12 от 31.07.2017 "О лимитах на проживание суточные и проезд во время служебных командировок".

По расчету истца за период нахождения сотрудника Дельнова В.Н. в командировке 12 дней в период с 20.06.2021 по 01.07.2021 в городе Анжеро-Судженск и проведением обучения сотрудников ОАО "Анжеромаш", истец понес убытки на общую сумму 67 127 руб. 00 коп. (в том числе 27 014 руб. - расходы на проезд, 34 613 руб. - расходы на проживание, 5 500 руб. - суточные).

За период нахождения сотрудника Дельнова В.Н. в командировках в период с 06.06.2021 по 19.06.2021 и с 20.06.2021 по 01.07.2021 в городе Анжеро-Судженск и проведением обучения сотрудников ОАО "Анжеромаш", ему также выплачивалась заработная плата за 17 рабочих дней в июне 2021 года и 1 рабочий день в июле 2021 года.

Количество рабочих дней в июне 2021 года составляло - 21 рабочих дня и при выплаченной Дельнову В.Н. заработной плате за июнь 2021 в размере 150 000,01 руб., заработная плата за 1 час работы Дельнова В.Н. в июне составила 7 142,85 руб. Таким образом, сумма убытков истца в виде оплаты заработной платы в период нахождения сотрудника в командировке составила 121 428 руб. 57 коп. (из расчета (17 - количество 11 рабочих дней х 8 - количество рабочих часов в день) х 7 142,85 - заработная плата за один час работы = 121 428 руб. 57 коп.).

Количество рабочих дней в июле 2021 года составляло - 22 рабочих дня и при выплаченной Дельнову В.Н. заработной плате за июль 2021 в размере 150 000,01 руб., заработная плата за 1 (один) час работы Дельнова В.Н. в июле составила 852,27 рубля. Таким образом, сумма убытков Истца в виде оплаты заработной платы в период нахождения сотрудника в командировке составила 6 818 руб. 27 коп. (из расчета (1 - количество рабочих дней х 8 - количество рабочих часов в день) х 852,27 -заработная плата за один час работы = 6 818,27 руб.). Фактические расходы на проезд подтверждены материалами дела в размере 73 473 руб. 20 коп. За проживание в гостинице своих работников истец понес фактические расходы в сумме 104 783 руб. 90 коп. Командированным сотрудникам были выданы суточные в общей сумме 17 000 руб.

Расчёт убытков заявленных к взысканию подтвержден первичной документацией, арифметически не оспорен ответчиком, судом проверен.

Проанализировав представленный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы в размере 195 257 руб. 10 коп. - это командировочные расходы сотрудников, стоимость их проживания в гостинице, расходы на проезд, которые понесены непосредственно истцом, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку, маршрутными квитанциями электронных билетов, электронными билетами, актами на проживание в отеле, кассовыми чеками об оплате суточных. Указанные расходы являются понесёнными расходами при выполнении работниками истца работ по третьему этапу договора, в связи с чем исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными.

В части взыскания убытков в размере 161 876 руб. 82 коп. по выплате сотрудникам заработной платы за время выполнения работ по договору с ответчиком, судом правомерно отказано, поскольку гр. Бусовиков Е.В. и гр. Дельнов В.Н. являются действующими сотрудниками ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт", которым в соответствии с трудовым законодательствам причиталась заработная плата. Как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости о того кому из заказчиков выполнялись работы (ответчику либо иному лицу), заработная плата сотрудников от этого не менялась и подлежала оплате. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заработной платы сотрудникам истца не имеется, так как это не является убытком в заложенном законодателем значении реального ущерба гл. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заказчик не согласен с количеством затраченных работниками истца дней для обучения его сотрудников при выполнении работ по 3 этапу, судом первой инстанции исследованы и отклонены ввиду следующего.

Работа по обучению была согласована сторонами и начата в определенный сторонами срок, что подтверждается письмами от 07.06.2021 и 07.10.202 года. Обучение сотрудников ответчика не было полностью завершено, в том числе, по причине корпоративного отпуска ответчика с 01.07.2022 по 28.07.2022 года, и последующего одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного письмом от 18.08.2021 N 1234.

Довод ответчика о том, что сотрудником истца затрачено неразумное количество времени на настройку системы - 32 часа является оценочной категорией и документально никак не подтвержден, поскольку настройка прав доступа это не типовая работа. При настройке прав использовалась только структура ОАО "Анжеромаш", а согласно структуре, различным подразделениям и сотрудникам предоставлялись права и роли. Довод ответчика о том, что сотрудником истца затрачено неразумное количество времени на подготовку шаблонов - 11 дней, также, является оценочным суждением, поскольку 12 шаблонов загрузки не были типовыми - сама структура классификатора, под которую они делались созданы для ОАО "Анжеромаш", а данные шаблоны основывались на классификаторе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок выполнения работ по 3-му этапу изначально был определен условиями заключенного сторонами договора обоюдно, подрядчик этот срок по третьему этапу не превысил, доказательства того, что исполнитель приступил к выполнению работ по 3 этапу подтверждены материалами дела. Спорные работы были выполнены в интересах заказчика, с его ведома и согласия, необходимость их выполнения была предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и особенностями технологического процесса, в связи с чем, расходы которые понес истец для их выполнения должны быть компенсированы ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" следует взыскать основной долг по договору N Э51/20-ПУ от 02.12.2020 в размере 491 029 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 49 102 руб. 92 коп., убытки в размере 195 257 руб. 10 коп., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность выводов суда о том, что ООО "ПРОФ-ИТ Эксперт" добросовестно исполняло условия Договора PLM и завершило выполнение работ по этапам 1 и 2 в предусмотренные Сторонами сроки без замечаний, отклоняются как несостоятельные.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по этапу N 1 (акт N 206 от 11.02.2021 г. на сумму 246070 руб. 80 коп.) и этапу N2 (акт N 1033 от 31.05.2021 г. на сумму 982058 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.52,53).

Заявляя о недостатках выполненных подрядчиком работ, заказчик указывает на то, что исполнителем не был продемонстрирован процесс автоматического формирования плана производства и сменных зданий в системе 1С ERP, исходя из загруженности и доступности рабочих центров и доступности трудовых ресурсов, на основании чего ОАО "Анжеромаш" заявляло отказы от приемки работ, вместе с тем техническое задание к договору (л.д.46 т.1) по этапу N 2 не содержит данных о необходимости наличии указанного процесса в результате работ по этапу. О чем и были даны разъяснения по поводу возможностей системы 1С ERP, касающиеся автоматического формирования подневного плана производства и сменных заданий в системе 1С ERP Письмом N 29 от 11.06.2021 истцом ответчику.

С учетом изложенного, доводы требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору N Э51/20-ПУ от 02.12.2020 в размере 491 029 руб. 20 коп. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов Ответчика об убытках Истца, рассчитанных исходя из времени выполнения отдельных задач сотрудниками Истца (абзацы 6 и 7 страницы 2 апелляционной жалобы) по пунктам 2.1 и 2.2. искового заявления. Данные доводы отклоняются, поскольку суд первой инстанции исключил из суммы убытков расходы Истца, связанные с данными эпизодами.

Относительно доводов Ответчика об убытках Истца исходя из затрат на командировки сотрудников, и выполнение ими задач в рамках 3-го этапа, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2022 года по делу N А72-9910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов