Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-11334/23 по делу N А40-225905/2022

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-225905/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, принятое по делу N А40-225905/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВОБЛСНАБ" (111673, ГОРОД МОСКВА, САЛТЫКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 310, ОГРН: 1197746440210, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2019, ИНН: 7720473660)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 7/11Н/2, КОМ. 33, ОГРН: 1187746049523, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 7706452202)

о взыскании задолженности по договору поставки N 144-11/04/2022 от 11.04.2022 г. в размере 679 930 руб., неустойки в размере 116 866, 09 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВОБЛСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 679 930 руб., неустойки в размере 116 866 руб. 09 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.02.2023 по делу N А40-225905/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 116 866 руб. 09 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, которое не позволяло произвести своевременную оплату, потому ответчиком было предложено заключить мировое соглашение по оплате суммы долга в срок до 31.12.2022 и отказе истцом во взыскании процентов, однако данное требование истец проигнорировал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2022 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор купли-продажи N 144-11/04/2022, согласно которого истец обязался передавать, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В силу п. 4.1 договора, цена на товар определяется в рублях и не включает в себя НДС, который рассчитывается по правилам п.3 ст.164 НК РФ и оплачивается покупателем продавцу дополнительно к стоимости товара.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

Во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсально передаточным документом (УПД), имеющимся в материалах дела. (л.д.13-20).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 729 930 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 844 от 18.08.2022 (л.д.5).

06.10.2022 исх. N 134 истец в адрес ответчика направил предсудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа. (л.д.21).

На основании п. 5.8 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 116 866 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454,486,488 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 679 930 руб. и неустойку в размере 116 866 руб. 09 коп.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении отклоняется, так как отсутствие денежных средств от контрагентов не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате товара, оплата по договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком не содержит условий о том, что оплата поставляемого истцом товара должна осуществляться после поступления денежных средств от иных контрагентов ответчика.

Обязанность ответчика по оплате в установленные сроки определена условиями договора.

Помимо этого, факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-225905/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова