Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-5310/23 по делу N А40-144420/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-144420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АРВ-ГРУПП" и

ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-144420/22

по заявлению ООО "АРВ-ГРУПП"

к ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ"

третье лицо: ООО "ИСТ КОНТЕХ"

о взыскании штрафа

при участии:

от истца:	Дулев А.В. по доверенности от 23.01.2023, Абукаров А.В. по доверенности от 11.07.2022;
от ответчика:	Комогорова Г.П. по доверенности от 19.08.2020, Логункова Н.В. по доверенности от 10.08.2022, Полунина О.Ю. по доверенности от 05.05.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу А40-144420/22 с ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ООО "АРВ-ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 8 741 863 руб. 97 коп., из которых неустойка за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 491 717 руб. 70 коп., денежные средства в размере 1 250 146 руб. 27 коп. в качестве суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара, расходы по оплате госпошлины в размере 25 360 руб., также на ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ" возложена обязанность передать ООО "АРВ-ГРУПП" оригиналы технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1 в порядке, установленном п. 5.10.3 Дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор N 12-.21 от 27.05.2021, заключенный между ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ" и ООО "АРВ-ГРУПП", с ООО "АРВ-ГРУПП" в пользу ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 41 866 602 руб. 55 коп., неустойка за период с 27.11.2021 г. по 31.03.2022 г. размере 13 149 705 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 160 000 руб., в остальной части иска, отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет заявленных исковых требований.

ООО "АРВ-ГРУПП" и ООО "ПРОЕКТНОКОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "БИЙСКЭНЕРГОПРОЕКТ" не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части и удовлетворить заявленные требования в суде первой инстанции в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИСТ КОНТЕХ", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке ст.262 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2021 между ООО "АРВ-ГРУПП" (Генподрядчик) и ООО "Озерное" (Заказчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ N ГП-04 по строительству Объекта "Озерный горно-обогатительный комбинат.

Угольная водогрейная котельная" (в составе: угольная котельная, склад угля, центральный тепловой пункт, инфраструктура площадки котельной), расположенный в Еравнинском районе Республики Бурятия.

Впоследствии 30.11.2021 путем подписания трехстороннего Соглашения N 2021/09-01 о передаче прав и обязанностей (передаче договора) все права и обязанности Заказчика по договору генерального подряда были переданы от ООО "Озерное" к ООО "Ист КонТех".

С целью выполнения по названному договору части работ на одном из участков Объекта 27.05.2021 между ООО "АРВ-Групп" (Покупатель) и ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" (Поставщик) заключен договор поставки N 12-21 на объект "Озерный горно-обогатительный комбинат.

Угольная водогрейная котельная" (в составе: угольная котельная, склад угля, центральный тепловой пункт, инфраструктура площадки котельной), расположенный в Еравнинском районе Республики Бурятия, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к договору) и спецификациями N 1 и N 2, в сроки, предусмотренные условиями договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

В соответствии с условиями договора, поставка оборудования производится в два этапа: этап 1.1 - Котельное оборудование - 1-й этап строительства (12,5 МВт), изготовление и поставка - Спецификация N 1;

этап 1.2 - Котельное оборудование - 2-й этап строительства (25,5 МВт), изготовление и поставка - спецификация N 2.

Стоимость этапа 1.1 составляет 74 917 177 руб. (с учетом НДС 20%).

Стоимость этапа 1.2 составляет 145 131 654 руб. (с учетом с НДС 20%).

Срок начала работ по этапу 1.1 - с момента подписания договора; срок окончания - 30.08.2021, но не позднее 90 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа в размере 30% от стоимости этапа 1.1 в полном размере, что составляет 22 475 153,10 руб. (с учетом НДС 20%).

Срок начала работ по этапу 1.2 - с 30.09.2021 при условии получения Поставщиком авансового платежа по настоящему этапу в полном размере, предусмотренном пунктом 7.2 договора; срок окончания - 30.01.2022, но не позднее 120 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа по настоящему этапу.

В соответствии с п. 5.11. договора, приемка оборудования по количеству мест осуществляется самостоятельно Покупателем или грузополучателем согласно товарносопроводительным документам в месте поставки в момент доставки оборудования с подписанием транспортной накладной.

Приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется самостоятельно Покупателем или грузополучателем в течение 10 рабочих дней от даты поставки оборудования на склад грузополучателя.

По итогам окончательной приемки оборудования Покупатель рассматривает документы, указанные в п.5.10.2-5.10.3 договора и направляет Поставщику подписанные со своей стороны экземпляры, либо мотивированный отказ от их подписания.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований ООО "АРВГрупп" указывает следующее.

Согласно п. 2.1.1. договора, срок окончания поставки по этапу 1.1- 30.08.2021, но не позднее 90 календарных дней с момента получения Поставщиком авансового платежа по настоящему этапу в полном размере, предусмотренным пунктом 7.2 договора. Авансовый платеж в размере 22 475 153 руб., установленном п.7.2. договора, перечислен ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 134 от 01.06.2021 (счет-фактура на авансовый платеж N 0000АВ74 от 30.06.2021), соответственно, предельный срок осуществления поставки по этапу 1.1. - 30.09.2021.

Кроме того, по просьбе ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект", 30.08.2022 перечислен дополнительный аванс в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 30.08.2021.

Таким образом, сумма авансовых платежей составила 23 475 153 руб.

Также, в качестве частичной оплаты за поставленное оборудование ООО "АРВГрупп" оплачено 5 000 000 руб. платежным поручение N 15 от 21.03.2022.

Как указывает ООО "АРВ-Групп", в процессе исполнения договора, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости срыва сроков поставки оборудования, установленных договором, ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" регулярно нарушало сроки изготовления и поставки оборудования, установленные договором, в связи с чем, в адрес последнего неоднократно направлялись претензионные письма (исх. N 48-05 от 18.08.2021, N 146-05 от 18.10.2021, N 254-05 от 28.01.2022, N 289-05 от 22.02.2022, N 313-05 от 14.03.2022, N 378-05 от 01.06.2022), вместе с тем мотивированных предложений по изменению сроков поставки оборудования со стороны ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" в адрес ООО "АРВ-Групп" не поступало, поставка оборудования продолжала осуществляться с нарушением установленных договором сроков.

Согласно п. 9.3. договора, при нарушении предусмотренных договором обязательств Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки:

- за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ - пени в размере 0,25 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости этапа работ.

По утверждению ООО "АРВ-Групп", до настоящего времени поставка оборудования по этапу 1.1. в объеме, предусмотренном договором, не произведена. Согласно расчету ООО "АРВ-Групп", сумма неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ по этапу 1.1., начисленная на сумму задолженности 74 917 177 руб., с учетом установленного п. 9.3 договора 10%-го ограничения, составляет 7 491 717,70 руб. за период с 01.10.2021 по 05.07.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1, конечный срок поставки оборудования по договору в полном объеме - не позднее 30.01.2022.

Как указало ООО "АРВ-Групп", до настоящего времени поставки по этапу 1.2 договора не выполнены, оборудование в полном объеме не поставлено, конечный срок поставки оборудования не соблюден.

Согласно расчету ООО "АРВ-ГРУПП", сумма неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ по этапу 1.2., начисленная на сумму задолженности 220 048 831 руб., составляет 34 327 617,64 руб. за период с 31.01.2022 по 05.07.2022.

Таким образом, сумма общая сумма неустойки (штрафа) по вышеуказанным основаниям составила 41 819 335 руб. 34 коп.

Также ООО "АРВ-Групп" ссылается на то, что в процессе сдачи-приемки и монтажа оборудования, в оборудовании, поставленном на Объект, неоднократно выявлялись недостатки/дефекты, о чем, в соответствии с пунктом 5.11, 4.1.3 и разделом 8 договора, составлены акты о выявленных недостатках оборудования по форме Приложения N 2.3 к договору, которые также направлялись в адрес ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" с сопроводительными письмами (исх. N 124-05 от 04.10.2021, N 135-05 от 11.10.2021, N 147-05 от 19.10.2021, N 187-05 от 09.11.2021, N 197-05 от 19.11.2021, N 255-05 от 31.01.2022, N 296-05 от 28.02.2022, N 312-05 от 14.03.2022, N 315-05 от 15.03.2022, N 323-05 от 22.03.2022, N 324-05 от 24.03.2022, N 344-05 от 13.04.2022, N 359-05 от 29.04.2022, N 381-05 от 03.06.2022, N 389-05 от 15.06.2022, N 399-05 от 23.06.2022, N 385-05 от 10.06.2022, при этом замена оборудования на оборудование надлежащего качества Поставщиком произведена не была, дефекты устранены не были.

В соответствии с п.1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Выявленные недостатки оборудования частично были устранены на объекте строительства силами монтажной организации и Заказчика по основному контракту ООО "Ист КонТех".

Стоимость устранения недостатков оборудования (ремонтных работ) составила 1 250 146, 27 руб., что подтверждается актом выполнения ремонтных работ N 1 от 10.04.2022, который был направлен ответчику.

Стоимость устранения недостатков оборудования (ремонтных работ) в размере 1 250 146, 27 руб. ответчиком не оплачена.

Помимо этого, согласно п. 9.3. договора, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени за задержку предусмотренного соответствующим актом срока устранения дефектов в Работах в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Работ и конструктива, подлежащего исполнению, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % стоимости работ по устранению дефектов и стоимости, подверженных дефектам конструкций.

Ввиду изложенного Покупателем Поставщику также начислена неустойка (штраф) за нарушение срока устранения дефектов поставленного оборудования (товара ненадлежащего качества) на сумму стоимости устранения недостатков 1 250 146,27 руб., за период с 16.05.2022 по 05.07.2022 в размере 63 757,65 руб.

ООО "АРВ-Групп" отмечает, что в связи с вышеизложенными фактами ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект", Заказчиком по основному контракту - ООО "Ист КонТех" своевременно не произведен расчет за поставку отгруженного Оборудования с ООО "АРВ-ГРУПП".

По утверждению ООО "АРВ-Групп", вследствие нарушения ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" сроков поставки, установленных договором, а также поставки оборудования ненадлежащего качества по 1-му этапу договора и недопоставки оборудования произошел срыв конечного срока исполнения договора, что повлекло за собой претензии со стороны Заказчика по договору генерального подряда и привело к расторжению основного контракта с ООО "АРВ-Групп" в части 2 этапа выполнения работ по договору, недополученной прибыли и убыткам.

Ссылаясь на п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", в соответствии с которым нарушение ФЗ N98 ФЗ влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на п. 15.7 договора, согласно которому стороны обязаны сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе исполнения настоящего договора, при этом передача конфиденциальной информации третьим лицам, опубликование или иное разглашение такой информации может осуществляться только с письменного согласия Генподрядчика, независимо от причины прекращения действия настоящего договора, ООО "АРВ-Групп" указывает. что в отсутствие письменного согласия ООО "АРВ-Групп", ООО "ПКЦ "Бийскэнсргоироект" разгласило данные, составляющие коммерческую тайну о ценовой политике договора N12-21 Заказчику работ по основному контракту ООО "Ист КонТех", что в конечном итоге повлияло на расторжение договора подряда и заключении его с последним, чем причинило ООО "АРВ-Групп" финансовые убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно расчет упущенной выгоды в рамках проекта Озерный ГОК, произведенному ООО "АРВ-Групп", сумма упущенной выгоды последнего составила 47 117 526 руб.

Также ООО "АРВ-Групп" ссылается на то, что пунктом 5.10.1 редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 к договору, пунктом 5.10.2 договора N12-21 от 27.05.2021 на поставку оборудования и ч. 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, исходящими письмами N 1117 от 25.07.2022, исх. N1523 от 22.09.2022, исх. N1527 от 23.09.2022, исх. N1701 от 14.10.2022, исх. N1921 от 22.11.2022 ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" в передаче комплекта оригиналов (и сканкопий) технической документации к поставленному оборудованию партий N1-N 8 Этапа 1.1 в адрес ООО "АРВ-Групп" отказывает до получения оплаты в полном объеме по договору, что, по мнению ООО "АРВ-Групп", противоречит условиям договора.

До настоящего времени комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1 в адрес ООО "АРВ-Групп" не передан.

Учитывая вышеизложенное, ООО "АРВ-Групп" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки оборудования; стоимости устранения недостатков оборудования; штрафа за ненадлежащее качество поставленного оборудования; упущенной выгоды, а также об обязании ответчика представить комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации.

Возражая доводам ООО "АРВ-Групп", ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" указывало на надлежащее исполнение обязательств по договору по поставке товара, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, суд правомерно пришел к вывод, что требования ООО "АРВ-Групп" в части взыскании 41 819 335 руб. 34 коп. неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия договора по поставке товара ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3. договора, при нарушении предусмотренных договором обязательств Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ - пени в размере 0,25 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости этапа работ.

Согласно расчету ООО "АРВ-Групп", сумма неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ по этапу 1.1., начисленная на сумму задолженности 74 917 177 руб., с учетом установленного п. 9.3 договора 10%-го ограничения, составляет 7 491 717,70 руб. за период с 01.10.2021 по 05.07.2022. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.1, конечный срок поставки оборудования по договору в полном объеме - не позднее 30.01.2022.

Согласно расчету ООО "АРВ-Групп", сумма неустойки за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ по этапу 1.2., начисленная на сумму задолженности 220 048 831 руб., составляет 34 327 617,64 руб. за период с 31.01.2022 по 05.07.2022.

Таким образом, в соответствии с расчетом ООО "АРВ-Групп", общая сумма неустойки (штрафа) по вышеуказанным основаниям составила 41 819 335 руб. 34 коп. Учитывая, что в судебном заседании в суде первой инстанции установлен факт просрочки ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" поставки оборудования по этапу 1.1 по договору, требование ООО "АРВ-Групп" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору является правомерным.

В целях исполнения условий договора истец по первоначальному иску перечислил сумму аванса, ответчик в силу пункта п.2.1.1. не позднее 90 календарных дней с момента получения авансового платежа обязан поставить товар.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что в указанный срок товар поставлен не был, при этом пояснил, что окончательный срок поставки не нарушил.

Суд, вопреки доводам ответчика по встречному иску отмечает, что стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение промежуточных сроков, в с вязи с чем начисление неустойки истцом произведено в соответствии с условиями контракта, а именно п.2.1.1., 9.3 договора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ООО "АРВ-Групп" ввиду следующего.

Кроме того, требования ООО "АРВ-Групп" в указанной части подлежат частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, ООО "АРВ-Групп" производит начисление неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления N 497).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании неустойки, возникли до введения моратория.

Таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части неустойки, рассчитанной только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления ООО "АРВ-Групп" суду не представило.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд первой инстанции учел разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Вместе с тем, согласно п. 9.3. договора, при нарушении предусмотренных договором обязательств Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки: - за несоблюдение сроков сдачи отдельного этапа/подэтапа работ - пени в размере 0,25 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости этапа работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 на стоимость несвоевременно поставленного оборудования что, согласно расчету, произведенному судом, составляет 7 491 717 руб. 90 коп. (не более 10 % от стоимости этапа работ).

Требования ООО "АРВ-Групп" о взыскании неустойки в остальной части суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отметил, что истцом по первоначальному иску произведен расчет за нарушение конечного срока поставки в размере 34 327 617 руб. 64 коп.

При этом, аванс по этапу 1.2 Покупателем перечислен не был, в связи с чем, Поставщик к изготовлению не приступал.

Вместе с тем, обязательство по поставке по окончательному этапу товара у ответчика не возникло, поскольку истцом не исполнено встречное обязательство, а именно не перечислены суммы аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставке в сумме 34 327 617 руб. 64 коп. на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку вопреки условиям п. договора, заказчик не перечислил аванс подрядчику. С учетом того, что действия ответчика по непоставке товара в установленный договором срок связаны с неперечислением истцом установленной договором суммы аванса, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Требования ООО "АРВ-Групп" о взыскании неустойки в остальной части суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По изложенным основаниям также не подлежат требования ООО "АРВ-Групп" о взыскании с ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" 63 757 руб. 65 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее качество поставленного оборудования за период с 16.05.2022 по 05.07.2022, поскольку также заявлены за период действия вышеназванного моратория. Вместе с тем, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "АРВ-Групп" о взыскании с ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" 1 250 146, 27 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков оставленного оборудования (ремонтных работ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о передаче Поставщиком части оборудования ненадлежащего качества, в ходе приемки Оборудования истец подтвердил факт передачи ему имущества ненадлежащего качества.

Так, из материалов дела следует, что в процессе сдачи-приемки и монтажа оборудования, в оборудовании, поставленном на Объект, Покупателем неоднократно выявлялись недостатки/дефекты, о чем, в соответствии с пунктом 5.11, 4.1.3 и разделом 8 договора, были составлены акты о выявленных недостатках оборудования по форме Приложения N 2.3 к договору, которые также направлялись в адрес ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" с сопроводительными письмами (исх. N 124-05 от 04.10.2021, N 135-05 от 11.10.2021, N 147-05 от 19.10.2021, N 187-05 от 09.11.2021, N 197-05 от 19.11.2021, N 255-05 от 31.01.2022, N 296-05 от 28.02.2022, N 312-05 от 14.03.2022, N 315-05 от 15.03.2022, N 323-05 от 22.03.2022, N 324-05 от 24.03.2022, N 344-05 от 13.04.2022, N 359-05 от 29.04.2022, N 381-05 от 03.06.2022, N 389-05 от 15.06.2022, N 399-05 от 23.06.2022, N 385-05 от 10.06.2022, при этом замена оборудования на оборудование надлежащего качества Поставщиком произведена не была, дефекты устранены не были.

В соответствии с п. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Выявленные недостатки оборудования частично устранены на объекте строительства силами монтажной организации и Заказчика по договору генерального подряда ООО "Ист КонТех".

Стоимость устранения недостатков оборудования (ремонтных работ) составила 1 250 146, 27 руб., что подтверждается актом выполнения ремонтных работ N 1 от 10.04.2022, который направлен ответчику.

Факт несения ООО "АРВ-Групп" расходов по устранению недостатков поставленного оборудования и их размер 1 250 146, 27 руб. подтвержден документально. Обратное, Поставщиком не доказано, документально не подтверждено.

Стоимость устранения недостатков оборудования (ремонтных работ) в размере 1 250 146, 27 руб. ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" не оплачена. Учитывая изложенное, требования первоначального иска ООО "АРВ-Групп" в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "АРВ-Групп" по первоначальному иску об обязании ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" представить комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1. в объеме, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.10.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 к договору, пунктом 5.10.2 договора N 12-21 от 27.05.2021 на поставку оборудования и ч. 2 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На соответствующие обращения ООО "АРВ-Групп" о необходимости предоставления технической документации к поставленному оборудованию ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" исходящими письмами N 1117 от 25.07.2022, исх. N 1523 от 22.09.2022, исх. N1527 от 23.09.2022, исх. N 1701 от 14.10.2022, исх. N 1921 от 22.11.2022 в передаче комплекта оригиналов (и скан-копий) технической документации к поставленному оборудованию партий N1-N 8 Этапа 1.1 в адрес ООО "АРВ-Групп" ответило отказом по причине неполной оплаты ООО "АРВ-Групп" поставленного оборудования, что не соответствует условиям договора.

До настоящего времени комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1 в адрес ООО "АРВ-Групп" не передан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" обязательство, предусмотренное пунктом 5.10.1 дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021 к договору, пунктом 5.10.2 договора надлежащим образом не исполнено, техническая документация ООО "АРВ-Групп" не предоставлена.

Учитывая изложенное, требования ООО "АРВ-Групп" об обязании ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" представить комплект оригиналов (и скан-копий) технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N 8 Этапа 1.1. в объеме, установленном договором, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "АРВ-Групп" в части требований о взыскании с ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" 47 117 526 руб. упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции по вопросу относительно взыскания упущенной выгоды и распределении бремени доказывания при этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 7 и Постановлении N 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Однако, представленные ООО "АРВ-Групп" документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований в указанной части, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если ООО "АРВ-Групп" полагало, что ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Из материалов дела не усматривается, какие действия совершены ООО "АРВ-Групп" для получения упущенной выгоды (наличие условий для получения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО "АРВ-Групп" сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "АРВ-Групп" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 47 117 526 руб.

Кроме того, соглашением от 29.06.2022, заключенным между ООО "АРВГрупп" и ООО "Ист КонТех", о расторжении договора генерального подряда от 30.04.2021 N ГП-04, договор генерального подряда с Заказчиком расторгнут по соглашению сторон. Судом также принимается во внимание, что аванс по этапу 1.2 договора Покупателем перечислен не был, в связи с чем, у Поставщика отсутствовали основания приступать к изготовлению оборудования.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АРВ-Групп" требований о взыскании упущенной выгоды в размере 47 117 526 руб.

Учитывая изложенное, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 491 717 руб. 70 коп., денежных средств в размере 1 250 146 руб. 27 коп. в качестве суммы возмещения расходов на устранение недостатков товара,а также в части обязания ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" передать ООО "АРВ-Групп" оригиналы технической документации к поставленному оборудованию партий N 1-N8 этапа 1.1 в порядке, установленном п. 5.10.3 дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2021.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" о расторжении договора N 12-21 от 27.05.2021 на поставку оборудования, заключенный между ООО "ПКЦ "БийскЭнергоПроект" и ООО "АРВ-Групп", в части этапов 1.1. (9я партия), 1.2 полностью; взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 41 866 602,55 руб., неустойки по состоянию на 08.08.2022 в размере 26 771 952, 49 руб., суд правомерно счел его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" указал следующее.

Аванс по этапу 1.1 перечислен Покупателем двумя платежами: 01.06.2021 в размере 12 475 153 руб. и 30.06.2021 в размере 10 000 000 руб.

Дополнительный авансовый платеж по согласованию сторон в размере 1 000 000 руб. оплачен Покупателем 30.08.2021 и засчитан Поставщиком в сумму оплаты за поставку первой партии.

При этом, аванс по этапу 1.2 Покупателем перечислен не был, в связи с чем, Поставщик к изготовлению не приступал.

В процессе исполнения договора сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2021 к договору, предметом которого стала корректировка комплектации поставки оборудования 1 этапа строительства с разбивкой по партиям.

В соответствии с п. 5.11. договора, приемка Оборудования по количеству мест осуществляется самостоятельно Покупателем или грузополучателем согласно товарносопроводительным документам в месте поставки в момент доставки Оборудования с подписанием транспортной накладной.

Приемка Оборудования по качеству и комплектности осуществляется самостоятельно Покупателем или грузополучателем в течение 10 рабочих дней от даты поставки Оборудования на склад грузополучателя.

По итогам окончательной приемки оборудования Покупатель рассматривает документы, указанные в п. 5.10.2-5.10.3 договора и направляет Поставщику подписанные со своей стороны экземпляры, либо мотивированный отказ от их подписания. Оборудование, состоящее из 8 партий, истцом отгружено, ответчиком принято, сопроводительная документация подписана, в том числе акты приема-передачи.

Партия N 9 (пожарная сигнализация, видеонаблюдение, ЗИП) не отгружена своевременно по вине АРВ-групп.

Таким образом, Поставщик обязательство по поставке исполнил. В соответствии с п. 7.2.1. договора 65% от стоимости этапа 1.1 указанного в Спецификации N 1, Покупатель оплачивает не позднее 30 календарных дней с даты приемки Оборудования, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12).

Торг-12 подписаны ответчиком в количестве 8 штук на общую сумму 73 640 927 рублей.

С учетом авансовых платежей и частичной оплаты, задолженность ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" за поставленные 8 партий оборудования составляет 41 866 602,55 руб.

Обязанность по оплате не исполнена, несмотря на направленные в адрес Поставщика гарантийные письма.

Таким образом, задолженность ООО "АРВ-Групп" за поставленное ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" оборудование составила 41 866 602, 55 руб., которая не оплачена Покупателем.

Задолженность по договору в сумме 41 866 602, 55 руб. ООО "АРВ-Групп" до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании основной задолженности и неустойки, а также о расторжении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ООО "АРВ-Групп" в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО "АРВ-Групп" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 814 000, 04 руб., которые ООО "АРВ-Групп" не опровергнуты.

ООО "АРВ-Групп" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства. Доводы ООО "АРВ-Групп", приведенные в жалобе, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В материалы дела ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО "АРВ-Групп" осуществить оплату за поставленный товар согласно договору. Факт поставки оборудования на заявленную во встречном иске сумму ООО "АРВ-Групп" не оспаривается.

В настоящем случае неисполнение Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к оборудованию, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара, однако ООО "АРВ-Групп" указанным правом не воспользовалось.

В договоре не предусмотрены условия о том, что не передача документов поставщиком влечет право покупателя на приостановление своего исполнения по договору, то есть по оплате полученного товара. Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара.

Суд правомерно пришел к выводу, что если покупатель принял и эксплуатирует товар, переданный без относящихся к нему документов, то он должен его оплатить. Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара. Таким образом, ООО "АРВ-Групп" не имеет права ссылаться отсутствие обязательств по оплате фактически поставленного и принятого по договору оборудования. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объем фактически поставленного оборудования подтвержден и принят ООО "АРВ-Групп".

Товарные накладные подписаны со стороны Покупателя.

Каких-либо замечаний относительно объема поставленного товара от Покупателя в адрес Пставщика направлено не было.

Кроме того, постановка условия о приемке и оплате поставленного товара в зависимость от действий Заказчика по договору генерального подряда, также неправомерна, поскольку ООО "Ист КонТех" не является стороной договора поставки, обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

Довод ООО "АРВ-Групп" о не поступлении денежных средств по договору генерального подряда и отсутствии по этой причине оснований для расчета, является неправомерным, поскольку не поступление денежных средств от Заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар. Более того, вопреки доводам ООО "АРВ-Групп", как пояснило третье лицо в письменных пояснениях, денежные средства по договору генерального подряда перечислены Генподрядчику Заказчиком в размере 105 165 000 руб.

Таким, образом, по состоянию на 17.06.2022 Заказчик исполнил обязанность по оплате оборудования на 79%. Также согласно п. 7.2.1. договора генподряда аванс за оборудование по этапу 3.1. составляет 50% от стоимости этапа, то есть 66 927 000 руб. Указанная сумма уплачена Генподрядчику, в связи с чем, нарушений условий договора генподряда по оплате оборудования со стороны Заказчика по состоянию на 17.06.2022 не имелось.

В письменных пояснениях третье лицо также подтвердило поставку и принятие последним оборудования на заявленную во встречном иске сумму в полном объеме. Следовательно, у Покупателя наступила обязанность по оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "АРВ-Групп" необоснованно уклоняется от оплаты поставленного и принятого оборудования.

Учитывая изложенное, суд счел факт наличия задолженности ООО "АРВГрупп" перед ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "АРВ-Групп" в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" заявлены требования о взыскании с ООО "АРВ-Групп" неустойки в размере 26 771 952,49 руб. по состоянию на 08.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки обществом исполнения обязательств по оплате оборудования, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, требования Конструкторского центра в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на положения и действие которого судом уже было указано при рассмотрении первоначального иска. При этом, Конструкторским центром произведено начисление неустойки без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 1 апреля 2022 года вступил в силу мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления N 497).

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, неустойка по встречному иску подлежит начислению за период по состоянию 31.03.2022, что, согласно расчету, произведенному судом, составляет 13 149 705 руб. 60 коп.

Требования Конструкторского центра по встречному иску о взыскании неустойки в остальной части суд правомерно счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "ПКЦ "Бийскэнергопроект" по встречному иску заявлены требования о расторжении договора N 12-21 от 27.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ввиду нарушения Покупателем существенных условий договора по оплате поставленного оборудования по этапу 1.1., а также по оплате аванса по этапу 2.1, Конструкторским центром принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес общества были направлены проекты соглашений о расторжении договора, которые оставлены без ответа, не подписаны Покупателем.

Статья 451 ГК РФ предусматривает что, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора генерального подряда от 30.04.2021N ГП-04, во исполнение которого между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, является существенным изменением обстоятельств, по смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ и служит основанием для расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку расторжение договора генерального подряда от 30.04.2021N ГП-04 повлекло за собой необходимость расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, указанные выше условия в рассматриваемом случае соблюдены. Конструкторским центром соблюден установленный законом порядок расторжения договора.

При этом, между сторонами окончательное соглашение о расторжении договора достигнуто не было.

Поскольку судом установлено, что существенные условия договора нарушены Покупателем, а также существенные изменения обстоятельств повлекли невозможность дальнейшего выполнения работ по договору, при этом требования Поставщика о расторжении договора оставлены Покупателем без удовлетворения, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению частично, а именно в части требований о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 41 866 602 руб. 55 коп., неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 149 705 руб. 60 коп.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, учитывая, что приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-144420/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова